Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Агентство 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу N А78-2078/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Агентство 55" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации городского округа "Город Чита", администрации Забайкальского края, правительству Забайкальского края, открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14", администрации Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе о взыскании солидарно с ответчиков 26 683 515 рублей убытков, в том числе: 11 237 096 рублей - расходы на ремонт инженерных сетей; 5 486 129 рублей - расходы на ремонт кровли; 502 760 рублей - расходы на ремонт лифтовых помещений (100 551Ч5); 232 310 рублей - расходы на электромонтажные работы; 9 055 540 рублей - расходы, связанные с заменой лифтов (1 811 108Ч5); 169 680 рублей - расходы на заземление и электромонтаж лифтов (33 936Ч5) в процентном соотношении. При этом, 96% от общей суммы убытков (25 657 225,96 рублей) взыскать с администрации Президента России; 4% от общей суммы убытков (1 026 289,04 рублей) взыскать равными долями с остальных ответчиков.
Кроме того, в своем дополнении пунктами 2, 3, 4 истец просил суд признать договоры с энергоснабжающими организациями, аренды имущества и предоставления услуг недействительными, обязать Прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации в Забайкальском крае, ФСБ России в отношении акционеров и менеджмента РАО ЕЭС возбудить уголовное дело в порядке статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 273, признать незаконным реорганизацию и ликвидацию РАО ЕЭС.
Судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков 26 683 515 рублей убытков. В принятии к рассмотрению пунктов 2, 3 и 4 уточнения исковых требований судом отказано, поскольку ранее данные требования истцом не заявлялись.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер" и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу N А78-2078/2011 производство по требованиям к администрации Забайкальского края, администрации Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ТСЖ "Агентство 55" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований вследствие неполного исследования обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16229,16230, 16234, 16233, 16232, 16231, 16228, 16235, 16236), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, Постановлением правительства Забайкальского края от 5.05.2010 N 181 "Об утверждении условий включения многоквартирных домов в региональную адресную программу Забайкальского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" были утверждены условия включения многоквартирных домов в региональную адресную программу. Во исполнение постановления распоряжением первого заместителя мэра города Читы от 16.12.2010 N 2019-р на территории городского округа создана рабочая комиссия по отбору многоквартирных домов, требующих проведения капитального ремонта в соответствии с федеральным законом от 21.07.2007 N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для включения в муниципальную адресную программу.
По итогам работы комиссии вышеуказанный жилой дом не вошел в муниципальную адресную программу капитального ремонта на 2011 года.
По мнению истца, жильцам указанного многоквартирного дома в результате ненадлежащего выполнения энергоснабжающими организациями обязательств по обслуживанию и ремонту систем тепло-, водо- и электроснабжения, канализации, лифтового оборудования а также в результате заключения договоров без учета интересов собственников жилья и отсутствия государственного контроля, были причинены убытки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчиков, и наличие причинной связи между поведением ответчиков и возникновением убытков у истца, а также размер убытков.
Судом правомерно признан несостоятельным довод истца о завышении тарифов на энергоносители, действующие на территории города Читы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Нормативные акты, которые вводят в действие тот или иной тариф, могут быть обжалованы в судебном порядке заинтересованными лицами, иного порядка признания тарифов недействующими законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения в суд заинтересованных лиц с требованием об отмене нормативного акта об установлении какого-либо тарифа истцом в дело не представлено, факт завышения тарифов на коммунальные ресурсы истец не обосновал.
В силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего договора в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Следовательно, именно у управляющей организации с момента заключения соответствующего договора возникают обязательства по содержанию лифтового хозяйства и иного общего имущества собственников многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец полагает таковыми расходы на ремонт инженерных сетей дома, кровли, лифтовых помещений, на электромонтажные работы, на замену заземления и электромонтаж лифтов.
В силу положений действующего жилищного законодательства указанные расходы несет управляющая компания, заключившая договор с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Указанные истцом расходы предполагаются в процессе обслуживания и эксплуатации жилого дома и не являются расходами, которые несет лицо, в целях восстановления своего нарушенного права. Соответственно, такие расходы в гражданско-правовом смысле убытками не являются.
Собственники жилого дома, расположенного по адресу: город Чита, улица Н.Островского, N 15 - улица Ленина, N 55, по итогам заочного голосования внеочередного общего собрания 30.10.2009 приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации утверждено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").
Протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания от 25.01.2010, представленный в качестве доказательства факт избрания собственниками помещений жилого дома способа управления - управление товариществом собственников жилья "Агентство 55", судом обоснованно признан ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия в материалах дела ведомости заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, упомянутой в данном протоколе.
Учитывая, что договор с собственниками помещений в жилом доме на управление общим имуществом многоквартирного дома истец не заключал, суд правомерно указал, что истец никакого отношения к указанным выше расходам не имеет.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, истцом не доказана, суд, руководствуясь требованиями части 2 статьи 9, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска.
В принятом к производству исковом заявлении предметом иска является взыскание убытков, в качестве основания иска истец сослался на несение убытков в результате "взимания средств за услуги по тарифам, рассчитанным с нарушением действующего законодательства".
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о принятии уточненных требований, указанных в дополнении истца пунктами 2, 3, 4, поскольку в них истец изменил не только материально-правовые требования к ответчикам, но и обстоятельства, на которых он их основывал.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу N А78-2078/2011 и Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ТСЖ "Агентство 55" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу N А78-2078/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Агентство 55" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N А78-2078/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N А78-2078/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Агентство 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу N А78-2078/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Агентство 55" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации городского округа "Город Чита", администрации Забайкальского края, правительству Забайкальского края, открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14", администрации Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе о взыскании солидарно с ответчиков 26 683 515 рублей убытков, в том числе: 11 237 096 рублей - расходы на ремонт инженерных сетей; 5 486 129 рублей - расходы на ремонт кровли; 502 760 рублей - расходы на ремонт лифтовых помещений (100 551Ч5); 232 310 рублей - расходы на электромонтажные работы; 9 055 540 рублей - расходы, связанные с заменой лифтов (1 811 108Ч5); 169 680 рублей - расходы на заземление и электромонтаж лифтов (33 936Ч5) в процентном соотношении. При этом, 96% от общей суммы убытков (25 657 225,96 рублей) взыскать с администрации Президента России; 4% от общей суммы убытков (1 026 289,04 рублей) взыскать равными долями с остальных ответчиков.
Кроме того, в своем дополнении пунктами 2, 3, 4 истец просил суд признать договоры с энергоснабжающими организациями, аренды имущества и предоставления услуг недействительными, обязать Прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации в Забайкальском крае, ФСБ России в отношении акционеров и менеджмента РАО ЕЭС возбудить уголовное дело в порядке статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 273, признать незаконным реорганизацию и ликвидацию РАО ЕЭС.
Судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков 26 683 515 рублей убытков. В принятии к рассмотрению пунктов 2, 3 и 4 уточнения исковых требований судом отказано, поскольку ранее данные требования истцом не заявлялись.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер" и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу N А78-2078/2011 производство по требованиям к администрации Забайкальского края, администрации Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ТСЖ "Агентство 55" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований вследствие неполного исследования обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16229,16230, 16234, 16233, 16232, 16231, 16228, 16235, 16236), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, Постановлением правительства Забайкальского края от 5.05.2010 N 181 "Об утверждении условий включения многоквартирных домов в региональную адресную программу Забайкальского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" были утверждены условия включения многоквартирных домов в региональную адресную программу. Во исполнение постановления распоряжением первого заместителя мэра города Читы от 16.12.2010 N 2019-р на территории городского округа создана рабочая комиссия по отбору многоквартирных домов, требующих проведения капитального ремонта в соответствии с федеральным законом от 21.07.2007 N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для включения в муниципальную адресную программу.
По итогам работы комиссии вышеуказанный жилой дом не вошел в муниципальную адресную программу капитального ремонта на 2011 года.
По мнению истца, жильцам указанного многоквартирного дома в результате ненадлежащего выполнения энергоснабжающими организациями обязательств по обслуживанию и ремонту систем тепло-, водо- и электроснабжения, канализации, лифтового оборудования а также в результате заключения договоров без учета интересов собственников жилья и отсутствия государственного контроля, были причинены убытки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчиков, и наличие причинной связи между поведением ответчиков и возникновением убытков у истца, а также размер убытков.
Судом правомерно признан несостоятельным довод истца о завышении тарифов на энергоносители, действующие на территории города Читы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Нормативные акты, которые вводят в действие тот или иной тариф, могут быть обжалованы в судебном порядке заинтересованными лицами, иного порядка признания тарифов недействующими законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения в суд заинтересованных лиц с требованием об отмене нормативного акта об установлении какого-либо тарифа истцом в дело не представлено, факт завышения тарифов на коммунальные ресурсы истец не обосновал.
В силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего договора в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Следовательно, именно у управляющей организации с момента заключения соответствующего договора возникают обязательства по содержанию лифтового хозяйства и иного общего имущества собственников многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец полагает таковыми расходы на ремонт инженерных сетей дома, кровли, лифтовых помещений, на электромонтажные работы, на замену заземления и электромонтаж лифтов.
В силу положений действующего жилищного законодательства указанные расходы несет управляющая компания, заключившая договор с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Указанные истцом расходы предполагаются в процессе обслуживания и эксплуатации жилого дома и не являются расходами, которые несет лицо, в целях восстановления своего нарушенного права. Соответственно, такие расходы в гражданско-правовом смысле убытками не являются.
Собственники жилого дома, расположенного по адресу: город Чита, улица Н.Островского, N 15 - улица Ленина, N 55, по итогам заочного голосования внеочередного общего собрания 30.10.2009 приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации утверждено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").
Протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания от 25.01.2010, представленный в качестве доказательства факт избрания собственниками помещений жилого дома способа управления - управление товариществом собственников жилья "Агентство 55", судом обоснованно признан ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия в материалах дела ведомости заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, упомянутой в данном протоколе.
Учитывая, что договор с собственниками помещений в жилом доме на управление общим имуществом многоквартирного дома истец не заключал, суд правомерно указал, что истец никакого отношения к указанным выше расходам не имеет.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, истцом не доказана, суд, руководствуясь требованиями части 2 статьи 9, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска.
В принятом к производству исковом заявлении предметом иска является взыскание убытков, в качестве основания иска истец сослался на несение убытков в результате "взимания средств за услуги по тарифам, рассчитанным с нарушением действующего законодательства".
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о принятии уточненных требований, указанных в дополнении истца пунктами 2, 3, 4, поскольку в них истец изменил не только материально-правовые требования к ответчикам, но и обстоятельства, на которых он их основывал.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу N А78-2078/2011 и Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ТСЖ "Агентство 55" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу N А78-2078/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Агентство 55" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)