Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.08
Полный текст постановления изготовлен 16.07.08
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Прозорова
судей И.И.Терехиной
Л.Ф.Чеклюевой
при ведении протокола судьей Терехиной И.И.
с участием в заседании:
от истца - Нерушевской О.В. по доверенности N 253 от 07 07 08
Ковальского С.Н. по доверенности N 206 от 29.05.08
от ответчика - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 04 08
по делу N А27-1325/2008-3 (судья Шабалова О.Ф.)
по иску МП г. Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Глория"
о взыскании 69 575, 68 руб.
МП г. Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 69 575,68 руб.
Решением суда первой инстанции от 30 04 08 (резолютивная часть объявлена 23 04 08) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом неправомерно указано на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по текущему содержанию мест общего пользования.
Судом не принят во внимание тот факт, что начисление платежей на основании ст. 158 ЖК РФ устанавливается органом местного самоуправления, а постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов N 91 от 22 12 06 таковым и является.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 04 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Кемерово (заказчик), Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (комитет) и МП ПЖРЭТ Рудничного района (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29 12 04 N 01-06/04, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять в соответствии с действующими нормами и правилами, нормативно-правовыми актами Кемеровской области и органов местного самоуправления г. Кемерово следующие работы: техническая эксплуатация (содержание и ремонт) мест общего пользования муниципального жилищного фонда, ведомственного жилищного фонда и находящемся в нем инженерных сетей (кроме газового, телефонного, радиотрансляционного); содержание придомовых территорий и находящегося на них оборудования; организация обеспечения нанимателей, пользователей и собственников муниципального жилищного фонда и пользователей муниципальных нежилых помещений коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализация, газоснабжение); работы по капитальному ремонту переданного жилого фонда и инженерных сетей.
На техническое обслуживание МП ПЖРЭТ Рудничного района передан также и жилой дом по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 39 (приложение N 1).
Кемеровским городским Советом народных депутатов принято постановление от 22 12 06 N 91 "О расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", согласно которому установлена плата: за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в зависимости от вида жилищного фонда (приложение N 2) - 8,95 руб. за кв. м.; за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 2 руб. за кв. м.
Согласно представленного в материалы дела договору купли-продажи от 01 03 96 N 56 ООО "Глория" приобретено встроенное нежилое помещение общей площадью 1 291,5 кв. м по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 39.
МП ПЖРЭТ Рудничного района направило в адрес ответчика оферту - договор N 23 на предоставление коммунальных услуг, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2007 год (исх. от 01 02 07 N 112).
Ответ на предложение истца о заключении договора ответчиком не был дан в связи с несогласием с условиями договора.
Возражений по предложенным истцом условиям договора, необходимости их уточнения (статья 443 ГК РФ) ответчиком после получения оферты в адрес МП ПЖРЭТ Рудничного района не направлено.
В соответствии с пунктом 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 05 97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров" в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной (коммерческой организацией), однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование потребителем услугами должно рассматриваться в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 3 ст. 438 ГК РФ), а отношения сторон - как договорные.
Считая, что ООО "Глория" как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отклоняя исковые требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 69 575,68 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств оказания услуг по технической эксплуатации жилого дома.
Также суд пришел к выводу, что начисление платежей в соответствии с тарифами, утв. постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 22 12 06 N 91, не могут быть признаны обоснованными, поскольку невозможно определить объем оказанных услуг.
Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 22 12 06 N 91 "О расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" установлено, что собственники встроенных нежилых помещений несут расходы по содержанию и обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемых ими помещений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 08 06 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
МП ПЖРЭТ Рудничного района оказывало услуги по содержанию всего дома, поэтому ответчик, как собственник помещения в названном доме, был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Расходы истца за период с 01 02 07 по 31 12 07 по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории подтверждаются материалами дела.
Стоимость этих расходов, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома (из расчета 800 кв. м, находящихся в границах жилого дома), составила 69 575, 68 руб.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности предоставленных услуг, является необоснованным.
Довод истца о том, что судом не принят во внимание тот факт, что начисление платежей на основании ст. 158 ЖК РФ устанавливается органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 158 ГК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Материалы дела не содержат доказательств определения собственниками помещений по пр. Шахтеров, 39 размера оплаты, в связи с чем допустимо применение тарифов, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 22 12 06 N 91, которое устанавливает размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что не противоречит ст. 424 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку МП ПЖРЭТ Рудничного района доказало факт понесенных расходов в связи с предоставленными услугами, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 30 04 06 по делу А27-1325/2008-3 подлежащим отмене, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 3 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 04 08 по делу N А27-1325/2008-3 отменить.
Взыскать с ООО "Глория" в пользу МП г. Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" 69 575,68 руб. задолженности, 3 587,27 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе 1 000 руб. по апелляционной жалобе, всего 73 162,95 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2008 N 07АП-3648/08 ПО ДЕЛУ N А27-1325/2008-3
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. N 07АП-3648/08
Дело N А27-1325/2008-3
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.08
Полный текст постановления изготовлен 16.07.08
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Прозорова
судей И.И.Терехиной
Л.Ф.Чеклюевой
при ведении протокола судьей Терехиной И.И.
с участием в заседании:
от истца - Нерушевской О.В. по доверенности N 253 от 07 07 08
Ковальского С.Н. по доверенности N 206 от 29.05.08
от ответчика - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 04 08
по делу N А27-1325/2008-3 (судья Шабалова О.Ф.)
по иску МП г. Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Глория"
о взыскании 69 575, 68 руб.
установил:
МП г. Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 69 575,68 руб.
Решением суда первой инстанции от 30 04 08 (резолютивная часть объявлена 23 04 08) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом неправомерно указано на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по текущему содержанию мест общего пользования.
Судом не принят во внимание тот факт, что начисление платежей на основании ст. 158 ЖК РФ устанавливается органом местного самоуправления, а постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов N 91 от 22 12 06 таковым и является.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 04 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Кемерово (заказчик), Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (комитет) и МП ПЖРЭТ Рудничного района (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29 12 04 N 01-06/04, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять в соответствии с действующими нормами и правилами, нормативно-правовыми актами Кемеровской области и органов местного самоуправления г. Кемерово следующие работы: техническая эксплуатация (содержание и ремонт) мест общего пользования муниципального жилищного фонда, ведомственного жилищного фонда и находящемся в нем инженерных сетей (кроме газового, телефонного, радиотрансляционного); содержание придомовых территорий и находящегося на них оборудования; организация обеспечения нанимателей, пользователей и собственников муниципального жилищного фонда и пользователей муниципальных нежилых помещений коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализация, газоснабжение); работы по капитальному ремонту переданного жилого фонда и инженерных сетей.
На техническое обслуживание МП ПЖРЭТ Рудничного района передан также и жилой дом по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 39 (приложение N 1).
Кемеровским городским Советом народных депутатов принято постановление от 22 12 06 N 91 "О расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", согласно которому установлена плата: за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в зависимости от вида жилищного фонда (приложение N 2) - 8,95 руб. за кв. м.; за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 2 руб. за кв. м.
Согласно представленного в материалы дела договору купли-продажи от 01 03 96 N 56 ООО "Глория" приобретено встроенное нежилое помещение общей площадью 1 291,5 кв. м по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 39.
МП ПЖРЭТ Рудничного района направило в адрес ответчика оферту - договор N 23 на предоставление коммунальных услуг, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2007 год (исх. от 01 02 07 N 112).
Ответ на предложение истца о заключении договора ответчиком не был дан в связи с несогласием с условиями договора.
Возражений по предложенным истцом условиям договора, необходимости их уточнения (статья 443 ГК РФ) ответчиком после получения оферты в адрес МП ПЖРЭТ Рудничного района не направлено.
В соответствии с пунктом 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 05 97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров" в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной (коммерческой организацией), однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование потребителем услугами должно рассматриваться в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 3 ст. 438 ГК РФ), а отношения сторон - как договорные.
Считая, что ООО "Глория" как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отклоняя исковые требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 69 575,68 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств оказания услуг по технической эксплуатации жилого дома.
Также суд пришел к выводу, что начисление платежей в соответствии с тарифами, утв. постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 22 12 06 N 91, не могут быть признаны обоснованными, поскольку невозможно определить объем оказанных услуг.
Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 22 12 06 N 91 "О расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" установлено, что собственники встроенных нежилых помещений несут расходы по содержанию и обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемых ими помещений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 08 06 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
МП ПЖРЭТ Рудничного района оказывало услуги по содержанию всего дома, поэтому ответчик, как собственник помещения в названном доме, был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Расходы истца за период с 01 02 07 по 31 12 07 по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории подтверждаются материалами дела.
Стоимость этих расходов, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома (из расчета 800 кв. м, находящихся в границах жилого дома), составила 69 575, 68 руб.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности предоставленных услуг, является необоснованным.
Довод истца о том, что судом не принят во внимание тот факт, что начисление платежей на основании ст. 158 ЖК РФ устанавливается органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 158 ГК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Материалы дела не содержат доказательств определения собственниками помещений по пр. Шахтеров, 39 размера оплаты, в связи с чем допустимо применение тарифов, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 22 12 06 N 91, которое устанавливает размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что не противоречит ст. 424 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку МП ПЖРЭТ Рудничного района доказало факт понесенных расходов в связи с предоставленными услугами, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 30 04 06 по делу А27-1325/2008-3 подлежащим отмене, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 3 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 04 08 по делу N А27-1325/2008-3 отменить.
Взыскать с ООО "Глория" в пользу МП г. Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" 69 575,68 руб. задолженности, 3 587,27 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе 1 000 руб. по апелляционной жалобе, всего 73 162,95 руб.
Председательствующий
В.В.ПРОЗОРОВ
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
В.В.ПРОЗОРОВ
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)