Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Хорошавцева Д.Е. (доверенность от 01.08.2008), от должника - конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Бургун-Маджарское" Зенченко Д.В. - Дорофеевой М.С. (доверенность от 01.06.2009), от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Чепурной И.В. (доверенность от 23.11.2009), в отсутствие представителя акционеров акционерного общества закрытого типа "Бургун-Маджарское" Малярова С.А., представителя акционеров акционерного общества закрытого типа "Бургун-Маджарское" и работников должника Валуева Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу N А63-3319/2002 (судья Антошук Л.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Бургун-Маджарское" (далее - общество, должник) Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Зенченко Д.В.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалованные уполномоченным органом действия конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.
В апелляционном порядке законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 23.09.2009, удовлетворить жалобу уполномоченного органа. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществлял денежные операции не через расчетный счет должника; нарушил очередность погашения требований по текущим платежам при перечислении 30 млн. рублей текущему кредитору (ООО "Надежда"); не принял мер по возврату денежных средств должника, находящихся у третьих лиц, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А63-1266/2005-С2. Суд необоснованно отклонил довод налоговой инспекции о перечислении конкурсным управляющим неподтвержденной задолженности по заработной плате в сумме 3 068 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители конкурсного управляющего и ООО "Надежда" просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению ООО "Надежда" (далее - кредитор) определением от 30.09.2002 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий (т. 1, л. д. 66).
Решением от 27.03.2003 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий (т. 2, л. д. 92-95).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2003 решение от 27.03.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 151-155).
Определением от 25.09.2003 производство по делу о банкротстве должника приостанавливалось в связи с наличием в производстве арбитражного суда споров о передаче имущества должника.
Определением от 28.01.2008 арбитражный суд продлил процедуру наблюдения (т. 1, л. д. 168).
Определением от 29.05.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Зенченко Д.В. (т. 8, л. д. 89 - 95).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 уполномоченному органу отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 29.07.2008, прекращено внешнее управление, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением от 02.04.2009 конкурсным управляющим общества утвержден Зенченко Д.В.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 решение суда первой инстанции о прекращении внешнего управления и открытии конкурсного производства оставлено без изменения.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего со ссылкой на нарушение конкурсным управляющим требований статей 129, 133, 1334 и 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, налоговая инспекция требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей не заявила.
В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на осуществление конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве денежных операций не через расчетный счет должника.
Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).
При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на перечисление денежных средств, поступающих от участников торгов, на расчетный счет организатора торгов. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что он направлял требования в Северо-Кавказский банк Сбербанка России, в котором открыт основной счет должника, и в налоговую инспекцию о необходимости отзыва выставленных инкассовых поручений к основному счету должника, поскольку, их предъявление затрудняло использование основного счета должника.
Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам при перечислении 30 млн. рублей текущему кредитору (ООО "Надежда") и неперечислении в бюджет налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника правомерно не принят судом первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
По смыслу указанной нормы следует, что налог на добавленную стоимость с операцией по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, а не конкурсным управляющим, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов.
Как следует из материалов дела, наличие текущей задолженности ООО "Надежда" в сумме 31 873 772 рублей 29 копеек подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2006 и постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А63-1266/2005-С2. Поскольку требования об уплате текущих налоговых платежей выставлены налоговой инспекцией в ноябре и декабре 2008 года, в мае и июне 2009 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязательства перед ООО "Надежда" возникли ранее (29.12.2007), то есть с момента вынесения постановления по делу N А63-1266/2005-С2. Таким образом, налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущей задолженности.
Довод налоговой инспекции о непринятии конкурсным управляющим мер по исполнению решения суда по делу N А63-1266/2005-С2 об обязании ООО "Надежда" уплатить стоимость отсутствующего имущества в сумме 16 823 018 рублей 5 копеек опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, из постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2008 следует что, исполнительный лист, выданный по делу N А63-1266/2005-С2, фактически исполнен (л. д. 107).
Суд первой инстанции установил, что выплата заработной платы в размере 3 068 тыс. рублей произведена 16.05.2008. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 (л. д. 39). Зенченко Д.В. утвержден внешним управляющим должника после указанной даты (29.05.2008), поэтому довод уполномоченного органа о выплате Зенченко Д.В. заработной платы, обоснованно не принят судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции, правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении жалобы уполномоченного органа применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу N А63-3319/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2009 ПО ДЕЛУ N А63-3319/2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. по делу N А63-3319/2002
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Хорошавцева Д.Е. (доверенность от 01.08.2008), от должника - конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Бургун-Маджарское" Зенченко Д.В. - Дорофеевой М.С. (доверенность от 01.06.2009), от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Чепурной И.В. (доверенность от 23.11.2009), в отсутствие представителя акционеров акционерного общества закрытого типа "Бургун-Маджарское" Малярова С.А., представителя акционеров акционерного общества закрытого типа "Бургун-Маджарское" и работников должника Валуева Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу N А63-3319/2002 (судья Антошук Л.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Бургун-Маджарское" (далее - общество, должник) Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Зенченко Д.В.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалованные уполномоченным органом действия конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.
В апелляционном порядке законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 23.09.2009, удовлетворить жалобу уполномоченного органа. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществлял денежные операции не через расчетный счет должника; нарушил очередность погашения требований по текущим платежам при перечислении 30 млн. рублей текущему кредитору (ООО "Надежда"); не принял мер по возврату денежных средств должника, находящихся у третьих лиц, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А63-1266/2005-С2. Суд необоснованно отклонил довод налоговой инспекции о перечислении конкурсным управляющим неподтвержденной задолженности по заработной плате в сумме 3 068 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители конкурсного управляющего и ООО "Надежда" просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению ООО "Надежда" (далее - кредитор) определением от 30.09.2002 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий (т. 1, л. д. 66).
Решением от 27.03.2003 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий (т. 2, л. д. 92-95).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2003 решение от 27.03.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 151-155).
Определением от 25.09.2003 производство по делу о банкротстве должника приостанавливалось в связи с наличием в производстве арбитражного суда споров о передаче имущества должника.
Определением от 28.01.2008 арбитражный суд продлил процедуру наблюдения (т. 1, л. д. 168).
Определением от 29.05.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Зенченко Д.В. (т. 8, л. д. 89 - 95).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 уполномоченному органу отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 29.07.2008, прекращено внешнее управление, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением от 02.04.2009 конкурсным управляющим общества утвержден Зенченко Д.В.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 решение суда первой инстанции о прекращении внешнего управления и открытии конкурсного производства оставлено без изменения.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего со ссылкой на нарушение конкурсным управляющим требований статей 129, 133, 1334 и 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, налоговая инспекция требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей не заявила.
В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на осуществление конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве денежных операций не через расчетный счет должника.
Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).
При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на перечисление денежных средств, поступающих от участников торгов, на расчетный счет организатора торгов. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что он направлял требования в Северо-Кавказский банк Сбербанка России, в котором открыт основной счет должника, и в налоговую инспекцию о необходимости отзыва выставленных инкассовых поручений к основному счету должника, поскольку, их предъявление затрудняло использование основного счета должника.
Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам при перечислении 30 млн. рублей текущему кредитору (ООО "Надежда") и неперечислении в бюджет налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника правомерно не принят судом первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
По смыслу указанной нормы следует, что налог на добавленную стоимость с операцией по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, а не конкурсным управляющим, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов.
Как следует из материалов дела, наличие текущей задолженности ООО "Надежда" в сумме 31 873 772 рублей 29 копеек подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2006 и постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А63-1266/2005-С2. Поскольку требования об уплате текущих налоговых платежей выставлены налоговой инспекцией в ноябре и декабре 2008 года, в мае и июне 2009 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязательства перед ООО "Надежда" возникли ранее (29.12.2007), то есть с момента вынесения постановления по делу N А63-1266/2005-С2. Таким образом, налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущей задолженности.
Довод налоговой инспекции о непринятии конкурсным управляющим мер по исполнению решения суда по делу N А63-1266/2005-С2 об обязании ООО "Надежда" уплатить стоимость отсутствующего имущества в сумме 16 823 018 рублей 5 копеек опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, из постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2008 следует что, исполнительный лист, выданный по делу N А63-1266/2005-С2, фактически исполнен (л. д. 107).
Суд первой инстанции установил, что выплата заработной платы в размере 3 068 тыс. рублей произведена 16.05.2008. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 (л. д. 39). Зенченко Д.В. утвержден внешним управляющим должника после указанной даты (29.05.2008), поэтому довод уполномоченного органа о выплате Зенченко Д.В. заработной платы, обоснованно не принят судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции, правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении жалобы уполномоченного органа применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу N А63-3319/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)