Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: А.Р. Кусова, доверенность N 006/12 от 01.01.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года по делу N А27-3608/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1064205077518)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (ОГРН 1054205240693)
о взыскании 9 538 руб. 47 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (далее - ООО "Кузбасс Капитал Инвест") о взыскании 9 538 руб. 47 коп. убытков.
Исковые требования мотивированы несанкционированным подключением ответчика к водоразборному узлу дома N 63 по пр. Комсомольский в г. Кемерово, управление которым осуществляет истец на основании договора управления многоквартирным домом N ПРК-63 от 01.01.2009 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "УК "Жилище" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на доказанность факта причинения убытков ответчиком в связи с незаконным подключением к системе водоснабжения многоквартирного дома.
ООО "Кузбасс Капитал Инвест" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.04.2008 между ООО "УК "Жилищник" и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "СДС-СКЭК" (предприятие) заключен договор N 484 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод на очистку.
15.09.2011 инженером 1 категории Адамянцевой Т.Д. и мастером Юртаевой Л.Н. РЭУ N 6 ООО "УК "Жилищник", а также председателем домового комитета многоквартирного дома N 63 по пр. Комсомольский в г. Кемерово Оспищевой Н.А. при обходе дворовой территории по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 63 составлен акт о самовольном вскрытии двери в мусороприемник четвертого подъезда указанного дома и заборе холодной воды субподрядной организацией "Капитал-Инвест" с 10 часов 00 минут без согласования и разрешения с РЭУ N 6 ООО "УК "Жилищник" (л.д. 19).
Аналогичным актом от 21.09.2011 установлен несанкционированный забор холодной воды субподрядной организацией ответчика в период с 15.09.2011 по 21.09.2011 с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (л.д. 20).
Претензией N 824 от 13.10.2011 ООО "УК "Жилищник" обратилось к ООО "Кузбасс Капитал Инвест" с требованием возместить убытки в размере 9538,47 руб. в срок до 20.10.2011.
В ответе (исх. N 737 от 20.10.2011) на претензию ответчик, отказывая в возмещении убытков, указал, что ООО "Кузбасс Капитал Инвест" к факту несанкционированного подключения к водоразборному узлу дома N 63 по пр. Комсомольскому в г. Кемерово не имеет никакого отношения.
Указывая на причинение действиями ответчика ущерба, ООО "УК "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности виновных действий ответчика.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика - самовольное подключение к узлу водоснабжения истцом в материалы дела представлены два акта от 15.09.2011, от 21.09.2011, подписанные представителями ООО УК "Жилищник" и председателем домового комитета дома N 63 по пр. Комсомольскому в г. Кемерово.
Вместе с тем, указанные акты не являются доказательствами несанкционированного подключения ответчика либо уполномоченного им лица к узлу водоснабжения дома N 63 по пр. Комсомольскому в г. Кемерово. Акты составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений о лице, осуществляющем несанкционированное подключение, а также не подтверждают период самовольного пользования водой.
Иных доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшими убытками в заявленном истцом размере, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года по делу N А27-3608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2012 N 07АП-3093/12 ПО ДЕЛУ N А27-3608/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. N 07АП-3093/12
Дело N А27-3608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: А.Р. Кусова, доверенность N 006/12 от 01.01.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года по делу N А27-3608/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1064205077518)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (ОГРН 1054205240693)
о взыскании 9 538 руб. 47 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (далее - ООО "Кузбасс Капитал Инвест") о взыскании 9 538 руб. 47 коп. убытков.
Исковые требования мотивированы несанкционированным подключением ответчика к водоразборному узлу дома N 63 по пр. Комсомольский в г. Кемерово, управление которым осуществляет истец на основании договора управления многоквартирным домом N ПРК-63 от 01.01.2009 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "УК "Жилище" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на доказанность факта причинения убытков ответчиком в связи с незаконным подключением к системе водоснабжения многоквартирного дома.
ООО "Кузбасс Капитал Инвест" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.04.2008 между ООО "УК "Жилищник" и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "СДС-СКЭК" (предприятие) заключен договор N 484 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод на очистку.
15.09.2011 инженером 1 категории Адамянцевой Т.Д. и мастером Юртаевой Л.Н. РЭУ N 6 ООО "УК "Жилищник", а также председателем домового комитета многоквартирного дома N 63 по пр. Комсомольский в г. Кемерово Оспищевой Н.А. при обходе дворовой территории по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 63 составлен акт о самовольном вскрытии двери в мусороприемник четвертого подъезда указанного дома и заборе холодной воды субподрядной организацией "Капитал-Инвест" с 10 часов 00 минут без согласования и разрешения с РЭУ N 6 ООО "УК "Жилищник" (л.д. 19).
Аналогичным актом от 21.09.2011 установлен несанкционированный забор холодной воды субподрядной организацией ответчика в период с 15.09.2011 по 21.09.2011 с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (л.д. 20).
Претензией N 824 от 13.10.2011 ООО "УК "Жилищник" обратилось к ООО "Кузбасс Капитал Инвест" с требованием возместить убытки в размере 9538,47 руб. в срок до 20.10.2011.
В ответе (исх. N 737 от 20.10.2011) на претензию ответчик, отказывая в возмещении убытков, указал, что ООО "Кузбасс Капитал Инвест" к факту несанкционированного подключения к водоразборному узлу дома N 63 по пр. Комсомольскому в г. Кемерово не имеет никакого отношения.
Указывая на причинение действиями ответчика ущерба, ООО "УК "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности виновных действий ответчика.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика - самовольное подключение к узлу водоснабжения истцом в материалы дела представлены два акта от 15.09.2011, от 21.09.2011, подписанные представителями ООО УК "Жилищник" и председателем домового комитета дома N 63 по пр. Комсомольскому в г. Кемерово.
Вместе с тем, указанные акты не являются доказательствами несанкционированного подключения ответчика либо уполномоченного им лица к узлу водоснабжения дома N 63 по пр. Комсомольскому в г. Кемерово. Акты составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений о лице, осуществляющем несанкционированное подключение, а также не подтверждают период самовольного пользования водой.
Иных доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшими убытками в заявленном истцом размере, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года по делу N А27-3608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)