Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.И. Новоселова
судей В.И. Ильина, Т.И. Отческой
- рассмотрел в судебном заседании с участием представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" - П.Е. Минакова по доверенности от 31.1.22009 N 218;
- от Управления внутренних дел по г. Новосибирску представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Новосибирску на постановление от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: С.В. Кривошеина, И.И. Бородулина, Л.А. Колупаева) по делу N А45-2823/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" к Управлению внутренних дел по г. Новосибирску о признании незаконным предписания.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению внутренних дел МВД России по г. Новосибирску с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел МВД России по г. Новосибирску (далее - Госавтоинспекция УВД по г. Новосибирску) от 19.01.2010 в части обязания ООО "Сибавтостройсервис" демонтировать шлагбаумы и бетонные блоки с проезжих частей внутриквартальных проездов к дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71 "б", ограничивающих въезд транспорта для клиентов общественных зданий до 10-00 час. 22.01.2010.
Решением от 01.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.В. Абаимова) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворены.
Предписание отдела Госавтоинспекции УВД по г. Новосибирску от 19.01.2010 в части обязания ООО "Сибавтостройсервис" демонтировать шлагбаумы и бетонные блоки с проезжих частей внутриквартальных проездов к дому по ул. Блюхера, 71б, ограничивающих въезд транспорта для клиентов общественных зданий до 10-00 час. 22.01.2010 признано незаконным. Производство по апелляционной жалобе собственников помещений многоквартирного дома N 71 "б" по ул. Блюхера в г. Новосибирске прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана собственниками многоквартирного дома, которые не привлекались арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц ни по ходатайству Общества, ни по инициативе арбитражного суда и об участии в деле самостоятельно не заявляли.
В кассационной жалобе Управление внутренних дел по г. Новосибирску просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований по основанию неправильного применения и толкования арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права; несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, считая данный судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Сибавтостройсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71 "б" (в материалы дела представлены протоколы общих собраний), управление данным многоквартирным домом по поручению собственников осуществляет управляющая организация - ООО "Сибавтостройсервис".
Из протокола N 3 от 16.11.2009 общим собранием собственников помещений были приняты решения: ограничить пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и административное здание (движение автомобильного транспорта); управляющей организации ООО "Сибавтостройсервис" поручено организовать работу по установке шлагбаумов (4 штуки) при въезде на дворовую территорию многоквартирного дома, а также системы видеонаблюдения; расходы по установке отнести на собственников помещений многоквартирного дома и административного здания.
Обществом с ООО "Спортэкс-Техносервис" 23.11.2009 заключен договор N 0111-м на монтаж системы ограничения доступа на дворовую территорию вышеуказанного многоквартирного дома и ее гарантийное обслуживание, который был исполнен.
При проверке ООО "Сибавтостройсервис" 19.01.2010 главным государственным инспектором безопасности движения Госавтоинспекции УВД по г. Новосибирску А.В. Руденко было выдано предписание, в соответствии с пунктом 1 которого Обществу предложено демонтировать шлагбаумы и бетонные блоки с проезжих частей внутриквартальных проездов к дому по ул. Блюхера, 71 "б", ограничивающих въезд транспорта для клиентов общественных зданий в срок до 10-00 час. 22.01.2010.
Общество, полагая, что предписание противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным выданного предписания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что внеплановая проверка проведена органом государственного контроля (Госавтоинспекцией УВД по г. Новосибирску) с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; вынесенное предписание не вручено в установленном порядке законному представителю Общества или его уполномоченному представителю; Общество не нарушало требований ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку Общество не относится к организациям, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов; административный орган не представил доказательств законности принятого предписания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает выводы данной судебной инстанции правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктами 1 и 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 171 (далее - Положение), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1).
Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации "О милиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением (пункт 3).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении своих полномочий Госавтоинспекция обязана руководствоваться требованиями закона и иных нормативных правовых актов и вправе совершать действия, прямо предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, и которые не должны выходить за рамки его компетенции, ограниченной вопросами обеспечения безопасности дорожного движения.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что шлагбаумы установлены не на внутриквартальном проезде, а на въезде на придомовую территорию, далее придомовой территории проезда нет, а, следовательно, дорожного движения через указанную территорию нет, шлагбаумы ограничивают только въезд во двор дома по ул. Блюхера, 71 "б".
В соответствии с ГОСТом Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" к техническим средствам организации дорожного движения относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. Шлагбаум не относиться к указанным техническим средствам, в том числе, и к дорожному ограждению. Дорожное ограждение - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающие ограждения).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ к такому контролю отнесен государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:
1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;
3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;
4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
- К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
3) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
4) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Из обжалуемого предписания следует, что поводом для его вынесения послужили нарушения, выявленные 19.01.2010 в ходе повседневного надзора.
В силу статей 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой.
Внеплановая проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении, согласованного с органами прокуратуры (части 8 - 14 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае проверка проводились в рамках повседневного надзора, то есть носила внеплановый характер.
При этом распоряжение или приказ руководителя (заместителя) Госавтоинспекции УВД по г. Новосибирску о проведении внеплановой проверки, а также составление акта о проведенной внеплановой проверке, вручение в установленном законом порядке руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, не представлены.
В материалы дела не представлены и доказательства того, что Общество извещалось о времени начала внеплановой проверки.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 19.01.2010, из которого следует, что данный документ выдан в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93, Постановления Президента РФ N 711-98, выявленных повседневной проверкой.
Вместе с тем, в Указе Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (а не в Постановлении Президента РФ N 711-98, как это указано в предписании), утвердившем Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел определены лишь полномочия Госавтоинспекции в области безопасности дорожного движения.
Кроме того, оспариваемое предписание не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены Обществом, отсутствуют ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства (кроме того отсутствует и акт внеплановой проверки, в котором должны быть отражены выявленные нарушения), на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующих требований и нарушенных Обществом (за исключением ссылки на ГОСТ Р 50597-93, который нормативным правовым актом не является).
Предписание вручено не руководителю Общества, а иному лицу без проверки соответствующих полномочий (ссылки на доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Акулинина С.М., в предписании не имеется).
В пункте 1 предписания от 19.01.2010 содержится требование о демонтаже бетонных блоков с проезжих частей внутриквартальных проездов к дому по ул. Блюхера, 71 "б", однако доказательств того, что данные блоки там установлены ООО "Сибавтостройсервис", обоснование, в соответствие с которым они должны быть убраны именно данным Обществом, административным органом не представлено.
Указание в предписании на то, что шлагбаумы и бетонные блоки ограничивают въезд транспорта для клиентов общественных зданий, является необоснованным, так как документов, подтверждающих данное обстоятельство, Госавтоинспекцией не представлено.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, административный орган не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого предписания, которое вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает на него обязанности по совершению определенных действий по результатам незаконной проверки.
Доводы Госавтоинспекции УВД по г. Новосибирску, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения и отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2823/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N А45-2823/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N А45-2823/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.И. Новоселова
судей В.И. Ильина, Т.И. Отческой
- рассмотрел в судебном заседании с участием представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" - П.Е. Минакова по доверенности от 31.1.22009 N 218;
- от Управления внутренних дел по г. Новосибирску представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Новосибирску на постановление от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: С.В. Кривошеина, И.И. Бородулина, Л.А. Колупаева) по делу N А45-2823/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" к Управлению внутренних дел по г. Новосибирску о признании незаконным предписания.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению внутренних дел МВД России по г. Новосибирску с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел МВД России по г. Новосибирску (далее - Госавтоинспекция УВД по г. Новосибирску) от 19.01.2010 в части обязания ООО "Сибавтостройсервис" демонтировать шлагбаумы и бетонные блоки с проезжих частей внутриквартальных проездов к дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71 "б", ограничивающих въезд транспорта для клиентов общественных зданий до 10-00 час. 22.01.2010.
Решением от 01.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.В. Абаимова) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворены.
Предписание отдела Госавтоинспекции УВД по г. Новосибирску от 19.01.2010 в части обязания ООО "Сибавтостройсервис" демонтировать шлагбаумы и бетонные блоки с проезжих частей внутриквартальных проездов к дому по ул. Блюхера, 71б, ограничивающих въезд транспорта для клиентов общественных зданий до 10-00 час. 22.01.2010 признано незаконным. Производство по апелляционной жалобе собственников помещений многоквартирного дома N 71 "б" по ул. Блюхера в г. Новосибирске прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана собственниками многоквартирного дома, которые не привлекались арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц ни по ходатайству Общества, ни по инициативе арбитражного суда и об участии в деле самостоятельно не заявляли.
В кассационной жалобе Управление внутренних дел по г. Новосибирску просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований по основанию неправильного применения и толкования арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права; несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, считая данный судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Сибавтостройсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71 "б" (в материалы дела представлены протоколы общих собраний), управление данным многоквартирным домом по поручению собственников осуществляет управляющая организация - ООО "Сибавтостройсервис".
Из протокола N 3 от 16.11.2009 общим собранием собственников помещений были приняты решения: ограничить пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и административное здание (движение автомобильного транспорта); управляющей организации ООО "Сибавтостройсервис" поручено организовать работу по установке шлагбаумов (4 штуки) при въезде на дворовую территорию многоквартирного дома, а также системы видеонаблюдения; расходы по установке отнести на собственников помещений многоквартирного дома и административного здания.
Обществом с ООО "Спортэкс-Техносервис" 23.11.2009 заключен договор N 0111-м на монтаж системы ограничения доступа на дворовую территорию вышеуказанного многоквартирного дома и ее гарантийное обслуживание, который был исполнен.
При проверке ООО "Сибавтостройсервис" 19.01.2010 главным государственным инспектором безопасности движения Госавтоинспекции УВД по г. Новосибирску А.В. Руденко было выдано предписание, в соответствии с пунктом 1 которого Обществу предложено демонтировать шлагбаумы и бетонные блоки с проезжих частей внутриквартальных проездов к дому по ул. Блюхера, 71 "б", ограничивающих въезд транспорта для клиентов общественных зданий в срок до 10-00 час. 22.01.2010.
Общество, полагая, что предписание противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным выданного предписания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что внеплановая проверка проведена органом государственного контроля (Госавтоинспекцией УВД по г. Новосибирску) с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; вынесенное предписание не вручено в установленном порядке законному представителю Общества или его уполномоченному представителю; Общество не нарушало требований ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку Общество не относится к организациям, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов; административный орган не представил доказательств законности принятого предписания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает выводы данной судебной инстанции правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктами 1 и 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 171 (далее - Положение), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1).
Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации "О милиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением (пункт 3).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении своих полномочий Госавтоинспекция обязана руководствоваться требованиями закона и иных нормативных правовых актов и вправе совершать действия, прямо предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, и которые не должны выходить за рамки его компетенции, ограниченной вопросами обеспечения безопасности дорожного движения.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что шлагбаумы установлены не на внутриквартальном проезде, а на въезде на придомовую территорию, далее придомовой территории проезда нет, а, следовательно, дорожного движения через указанную территорию нет, шлагбаумы ограничивают только въезд во двор дома по ул. Блюхера, 71 "б".
В соответствии с ГОСТом Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" к техническим средствам организации дорожного движения относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. Шлагбаум не относиться к указанным техническим средствам, в том числе, и к дорожному ограждению. Дорожное ограждение - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающие ограждения).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ к такому контролю отнесен государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:
1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;
3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;
4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
- К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
3) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
4) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Из обжалуемого предписания следует, что поводом для его вынесения послужили нарушения, выявленные 19.01.2010 в ходе повседневного надзора.
В силу статей 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой.
Внеплановая проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении, согласованного с органами прокуратуры (части 8 - 14 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае проверка проводились в рамках повседневного надзора, то есть носила внеплановый характер.
При этом распоряжение или приказ руководителя (заместителя) Госавтоинспекции УВД по г. Новосибирску о проведении внеплановой проверки, а также составление акта о проведенной внеплановой проверке, вручение в установленном законом порядке руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, не представлены.
В материалы дела не представлены и доказательства того, что Общество извещалось о времени начала внеплановой проверки.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 19.01.2010, из которого следует, что данный документ выдан в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93, Постановления Президента РФ N 711-98, выявленных повседневной проверкой.
Вместе с тем, в Указе Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (а не в Постановлении Президента РФ N 711-98, как это указано в предписании), утвердившем Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел определены лишь полномочия Госавтоинспекции в области безопасности дорожного движения.
Кроме того, оспариваемое предписание не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены Обществом, отсутствуют ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства (кроме того отсутствует и акт внеплановой проверки, в котором должны быть отражены выявленные нарушения), на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующих требований и нарушенных Обществом (за исключением ссылки на ГОСТ Р 50597-93, который нормативным правовым актом не является).
Предписание вручено не руководителю Общества, а иному лицу без проверки соответствующих полномочий (ссылки на доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Акулинина С.М., в предписании не имеется).
В пункте 1 предписания от 19.01.2010 содержится требование о демонтаже бетонных блоков с проезжих частей внутриквартальных проездов к дому по ул. Блюхера, 71 "б", однако доказательств того, что данные блоки там установлены ООО "Сибавтостройсервис", обоснование, в соответствие с которым они должны быть убраны именно данным Обществом, административным органом не представлено.
Указание в предписании на то, что шлагбаумы и бетонные блоки ограничивают въезд транспорта для клиентов общественных зданий, является необоснованным, так как документов, подтверждающих данное обстоятельство, Госавтоинспекцией не представлено.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, административный орган не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого предписания, которое вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает на него обязанности по совершению определенных действий по результатам незаконной проверки.
Доводы Госавтоинспекции УВД по г. Новосибирску, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения и отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2823/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)