Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К., Р.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.Т., К. к ООО <...> о признании незаконными действий по начислению платы за услуги "содержание жилья" за период с февраля по декабрь 2010 года, возложении обязанности прекратить нарушение прав потребителей в виде предъявления платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления для населения, проживающего на 3-м этаже в 6-11 этажных благоустроенных жилых домах, возложении обязанности осуществить перерасчет и списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму в размере 3 197 руб. 34 коп. за "содержание жилья", в том числе пени 28 руб. 87 коп., за период с февраля по декабрь 2010 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения истцов К., Р.Т., представителя ответчика Л., судебная коллегия
К. (до регистрации брака - Р.М.), Р.Т. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными действий по начислению платы за услуги "содержание жилья" за период с февраля по декабрь 2010 года, возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение прав потребителей в виде предъявления платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления для населения, проживающего на 3-м этаже и выше в 6-11 этажных благоустроенных жилых домах, возложении обязанности осуществить перерасчет и списать с лицевого счета предъявленную к оплате за указанный период сумму в размере 3 197, 34 руб. за "содержание жилья", в том числе, пени 28,87 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленные требования мотивировали тем, что К. является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: <...>. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает также Р.Т. С февраля по декабрь 2010 года ответчик неправомерно производит расчет платы за услуги "содержание жилья", исходя из тарифа 14,22 руб./кв. м. Указали, что ответчик причинил им своими действиями моральный вред, так как они вынуждены обращаться за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании истцы К., Р.Т. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал, указывая, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать общее имущество, в том числе лифтовое хозяйство, каких-либо исключений для жильцов первого и второго этажей в законе не содержится.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе К., Р.Т. В кассационной жалобе указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно и не в полном объеме исследованы доказательства по делу, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственники многоквартирного дома на общем собрании размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не установили, следовательно, должен применяться тариф, установленный органом местного самоуправления г. Перми. Суд, не дав должной правовой оценки ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что органам местного самоуправления или органам государственной власти субъектов РФ дано право устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.
Постановление Администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях", действовавшее до 01.03.2010 года, и Постановление Администрации г. Перми от 19.02.2010 года N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" изданы в рамках исполнения Решения Пермской городской Думы от 26.09.1999 года N 24 "Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера плата за жилищные услуги", пунктом 8 раздела III которого установлено, что от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождаются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов. Решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 г. N 208 внесены изменения в Решение Пермской городской Думы от 26.09.1999 года N 24, при этом пункт 8 раздела III оставлен без изменения.
При вынесении решения суд не учел, что орган местного самоуправления, освобождая от оплаты услуг лифтового хозяйства жителей первых и вторых этажей, не снижал тем самым уровень финансового обеспечения по содержанию имущества в многоквартирном доме в целом.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не предложил увеличить с февраля 2010 г. размер платы за услуги по содержанию общего имущества для Р.Т., проживающей на втором этаже девятиэтажного благоустроенного дома, в самовольно и безосновательно установил его в размере 14,22 руб.
Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора для дачи заключения по делу. В связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства в материалы дела не были представлены решения Арбитражного суда Пермского края, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края по делу о совершении ООО <...> административного правонарушения, по делу по заявлению НП "О2" об оспаривании постановления администрации г. Перми от 19.02.2010 г. N 68.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанном жилом помещении проживает также Р.Т.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 28.12.2007 г. избран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО <...>.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением администрации города Перми от 19.06.2008 N 572, действовавшим в период с 01.07.2008 по 01.03.2010, утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья: в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах для проживающих: на 1-м и 2-м этажах - 8,90 руб., на 3-м этаже и выше - 14,22 руб.
Постановлением администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, которое действует с 01.03.2010 г., утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья: в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах для проживающих: на 1-м и 2-м этажах 10,03 руб., на 3-м этаже и выше 15,93 руб.
За январь 2010 г. плата за содержание жилья К. исчислена по тарифу 8,9 руб./кв. м., с февраля по декабрь 2010 г., исходя из тарифа 14, 22 руб./кв. м.
Отказывая К., Р.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома должна начисляться всем собственникам жилого дома вне зависимости от того, на котором этаже находится жилое помещение, в случае, если иное не установлено решением общего собрания собственников.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению истцам платы за содержание жилья за период с февраля по декабрь 2010 года и перерасчета суммы, предъявленной к оплате.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании чего, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ошибочными являются доводы в кассационной жалобе о неправильном применении и истолковании судом норм материального права.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего правоотношения, касающиеся содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о том, что установление дифференцированных тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Правомерным является вывод суда о том, что дифференциация тарифов по оплате содержания общего имущества противоречит положениям ст. 39, 158 ЖК РФ. Каждый собственник должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество. Суд правильно указал, что подобное исключение предусмотрено только в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Не влекут отмену решения суда доводы о том, что пунктом 8 раздела III Решения Пермской городской Думы от 26.09.1999 года N 24 "Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера плата за жилищные услуги" установлено, что от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождаются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов.
Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, при этом содержание и ремонт лифта оплачиваются в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такие расходы не являются расходами за пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов.
Судебная коллегия полагает, что системное толкование норм права, регулирующих установление размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, не дает оснований для вывода о том, что орган местного самоуправления имеет право устанавливать для собственников жилых помещений, проживающих на первом и втором этаже многоквартирного дома, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в ином размере, чем для жителей, проживающих на других этажах дома.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что при вынесении решения суд не учел, что орган местного самоуправления, освобождая от оплаты услуг лифтового хозяйства жителей первых и вторых этажей, не снижал тем самым уровень финансового обеспечения по содержанию имущества в многоквартирном доме в целом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. При наличии спора о праве с управляющей компанией в части несогласия с общей суммой платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором истцы проживают, они не лишены возможности предъявить иск по иному основанию.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не предложил увеличить с февраля 2010 г. размер платы за услуги по содержанию общего имущества для Р.Т., а установил его в размере 14,22 руб., поскольку тариф, исходя из которого начислена плата за содержание жилья Р.Т. за период с февраля по декабрь 2010 года, не превышает установленный решением органа местного самоуправления тариф по оплате содержания общего имущества для жителей, проживающих в 6-11 этажном жилом доме.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора для дачи заключения по делу, в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства в материалы дела не были представлены решения Арбитражного суда Пермского края, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края по делу о совершении ООО <...> административного правонарушения, по делу по заявлению НП "О2" об оспаривании постановления администрации г. Перми от 19.02.2010 г. N 68, основанием к отмене решения суда не являются. Заявив указанный довод, истцы не указали, какие доводы ответчика мог опровергнуть указанный представитель, какие доказательства, имеющие значение для дела, представить. Поскольку постановления арбитражных судов размещаются на сайтах указанных судов, истцы не лишены были возможности представить суду при рассмотрении дела указанные выше решения арбитражного суда.
Кроме того, решения суда, на которые ссылаются истцы, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 года, на которое ссылаются истцы в обоснование своих доводов о незаконности действий ответчика по начислению им платы за содержание общего имущества, по тарифам для жителей 3 и выше этажей 6-11 многоквартирного дома, вынесено по делу по заявлению Некоммерческого партнерства "О4" о признании недействующим Постановления Администрации города Перми от 19.0.2010 г. N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", кроме пункта 3, не может быть принято во внимание, поскольку арбитражным судом рассматривался по существу вопрос о порядке ценообразования, оспариваемое постановление проверялось на наличие нарушений прав Управляющей компании при установлении органом местного самоуправления тарифов.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., Р.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5662
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-5662
Судья Ефремова О.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К., Р.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.Т., К. к ООО <...> о признании незаконными действий по начислению платы за услуги "содержание жилья" за период с февраля по декабрь 2010 года, возложении обязанности прекратить нарушение прав потребителей в виде предъявления платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления для населения, проживающего на 3-м этаже в 6-11 этажных благоустроенных жилых домах, возложении обязанности осуществить перерасчет и списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму в размере 3 197 руб. 34 коп. за "содержание жилья", в том числе пени 28 руб. 87 коп., за период с февраля по декабрь 2010 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения истцов К., Р.Т., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
К. (до регистрации брака - Р.М.), Р.Т. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными действий по начислению платы за услуги "содержание жилья" за период с февраля по декабрь 2010 года, возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение прав потребителей в виде предъявления платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления для населения, проживающего на 3-м этаже и выше в 6-11 этажных благоустроенных жилых домах, возложении обязанности осуществить перерасчет и списать с лицевого счета предъявленную к оплате за указанный период сумму в размере 3 197, 34 руб. за "содержание жилья", в том числе, пени 28,87 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленные требования мотивировали тем, что К. является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: <...>. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает также Р.Т. С февраля по декабрь 2010 года ответчик неправомерно производит расчет платы за услуги "содержание жилья", исходя из тарифа 14,22 руб./кв. м. Указали, что ответчик причинил им своими действиями моральный вред, так как они вынуждены обращаться за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании истцы К., Р.Т. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал, указывая, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать общее имущество, в том числе лифтовое хозяйство, каких-либо исключений для жильцов первого и второго этажей в законе не содержится.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе К., Р.Т. В кассационной жалобе указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно и не в полном объеме исследованы доказательства по делу, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственники многоквартирного дома на общем собрании размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не установили, следовательно, должен применяться тариф, установленный органом местного самоуправления г. Перми. Суд, не дав должной правовой оценки ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что органам местного самоуправления или органам государственной власти субъектов РФ дано право устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.
Постановление Администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях", действовавшее до 01.03.2010 года, и Постановление Администрации г. Перми от 19.02.2010 года N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" изданы в рамках исполнения Решения Пермской городской Думы от 26.09.1999 года N 24 "Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера плата за жилищные услуги", пунктом 8 раздела III которого установлено, что от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождаются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов. Решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 г. N 208 внесены изменения в Решение Пермской городской Думы от 26.09.1999 года N 24, при этом пункт 8 раздела III оставлен без изменения.
При вынесении решения суд не учел, что орган местного самоуправления, освобождая от оплаты услуг лифтового хозяйства жителей первых и вторых этажей, не снижал тем самым уровень финансового обеспечения по содержанию имущества в многоквартирном доме в целом.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не предложил увеличить с февраля 2010 г. размер платы за услуги по содержанию общего имущества для Р.Т., проживающей на втором этаже девятиэтажного благоустроенного дома, в самовольно и безосновательно установил его в размере 14,22 руб.
Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора для дачи заключения по делу. В связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства в материалы дела не были представлены решения Арбитражного суда Пермского края, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края по делу о совершении ООО <...> административного правонарушения, по делу по заявлению НП "О2" об оспаривании постановления администрации г. Перми от 19.02.2010 г. N 68.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанном жилом помещении проживает также Р.Т.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 28.12.2007 г. избран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО <...>.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением администрации города Перми от 19.06.2008 N 572, действовавшим в период с 01.07.2008 по 01.03.2010, утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья: в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах для проживающих: на 1-м и 2-м этажах - 8,90 руб., на 3-м этаже и выше - 14,22 руб.
Постановлением администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, которое действует с 01.03.2010 г., утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья: в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах для проживающих: на 1-м и 2-м этажах 10,03 руб., на 3-м этаже и выше 15,93 руб.
За январь 2010 г. плата за содержание жилья К. исчислена по тарифу 8,9 руб./кв. м., с февраля по декабрь 2010 г., исходя из тарифа 14, 22 руб./кв. м.
Отказывая К., Р.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома должна начисляться всем собственникам жилого дома вне зависимости от того, на котором этаже находится жилое помещение, в случае, если иное не установлено решением общего собрания собственников.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению истцам платы за содержание жилья за период с февраля по декабрь 2010 года и перерасчета суммы, предъявленной к оплате.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании чего, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ошибочными являются доводы в кассационной жалобе о неправильном применении и истолковании судом норм материального права.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего правоотношения, касающиеся содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о том, что установление дифференцированных тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Правомерным является вывод суда о том, что дифференциация тарифов по оплате содержания общего имущества противоречит положениям ст. 39, 158 ЖК РФ. Каждый собственник должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество. Суд правильно указал, что подобное исключение предусмотрено только в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Не влекут отмену решения суда доводы о том, что пунктом 8 раздела III Решения Пермской городской Думы от 26.09.1999 года N 24 "Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера плата за жилищные услуги" установлено, что от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождаются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов.
Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, при этом содержание и ремонт лифта оплачиваются в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такие расходы не являются расходами за пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов.
Судебная коллегия полагает, что системное толкование норм права, регулирующих установление размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, не дает оснований для вывода о том, что орган местного самоуправления имеет право устанавливать для собственников жилых помещений, проживающих на первом и втором этаже многоквартирного дома, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в ином размере, чем для жителей, проживающих на других этажах дома.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что при вынесении решения суд не учел, что орган местного самоуправления, освобождая от оплаты услуг лифтового хозяйства жителей первых и вторых этажей, не снижал тем самым уровень финансового обеспечения по содержанию имущества в многоквартирном доме в целом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. При наличии спора о праве с управляющей компанией в части несогласия с общей суммой платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором истцы проживают, они не лишены возможности предъявить иск по иному основанию.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не предложил увеличить с февраля 2010 г. размер платы за услуги по содержанию общего имущества для Р.Т., а установил его в размере 14,22 руб., поскольку тариф, исходя из которого начислена плата за содержание жилья Р.Т. за период с февраля по декабрь 2010 года, не превышает установленный решением органа местного самоуправления тариф по оплате содержания общего имущества для жителей, проживающих в 6-11 этажном жилом доме.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора для дачи заключения по делу, в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства в материалы дела не были представлены решения Арбитражного суда Пермского края, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края по делу о совершении ООО <...> административного правонарушения, по делу по заявлению НП "О2" об оспаривании постановления администрации г. Перми от 19.02.2010 г. N 68, основанием к отмене решения суда не являются. Заявив указанный довод, истцы не указали, какие доводы ответчика мог опровергнуть указанный представитель, какие доказательства, имеющие значение для дела, представить. Поскольку постановления арбитражных судов размещаются на сайтах указанных судов, истцы не лишены были возможности представить суду при рассмотрении дела указанные выше решения арбитражного суда.
Кроме того, решения суда, на которые ссылаются истцы, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 года, на которое ссылаются истцы в обоснование своих доводов о незаконности действий ответчика по начислению им платы за содержание общего имущества, по тарифам для жителей 3 и выше этажей 6-11 многоквартирного дома, вынесено по делу по заявлению Некоммерческого партнерства "О4" о признании недействующим Постановления Администрации города Перми от 19.0.2010 г. N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", кроме пункта 3, не может быть принято во внимание, поскольку арбитражным судом рассматривался по существу вопрос о порядке ценообразования, оспариваемое постановление проверялось на наличие нарушений прав Управляющей компании при установлении органом местного самоуправления тарифов.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., Р.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)