Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Горькова Т.А. по доверенности от 01.03.2012; Зайцева И.Н. по доверенности от 04.06.2012;
- от администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ОГРН: 1025004586144): Кириченко А.А. по доверенности от 21.10.2011 N 1исх710,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу N А41-40799/11, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 332 832 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 9 656 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 по делу N А41-40799/11 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 30.07.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 25, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" был заключен договор на проведение капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 1 договора Исполнитель обязуется выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта мягкой кровли, расположенной по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 25 (Объект) и передать их заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
На момент заключения договора цена договора составляет 1 385 071 руб., в том числе НДС 18% 211 282,00 руб.
Часть стоимости работ по Договору оплачивается администрацией муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от Собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и Собственниками нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме. (п. п. 2 Договора).
Пунктом 3.1. Договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ: в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.
Окончание работ: согласно графику производства работ.
По п. 6.1. Заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
Заказчик обязан оплатить Исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (п. 2 Договора).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являясь собственником жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества, мотивируя это тем, что в вышеуказанных многоквартирных домах собственниками был выбран способ управления - непосредственное управление и отсутствие юридического лица при данном способе управления является препятствием для оплаты ответчиком расходов на проведение капитального ремонта общего имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что у администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области имеется обязательство по несению расходов на содержание, принадлежащего ему имущества, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 25. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что сумма задолженности на основании акта выполненных работ составила 633 254 руб. 46 коп. Однако, суд при вынесении решения решил, что ответчик должен заплатить 332 832 руб. 56 коп., тем самым внес изменения в решение общего собрания собственников и в договор на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному между собственниками жилых помещений и ООО "Орехово-зуевским ГЖП" и ущемил права собственников жилых помещений (физических лиц).
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 633 254 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 665 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 3).
В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 332 832 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Представил расчет оплаты за капитальный ремонт (т. 1 л.д. 156 - 157).
Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца именно в том объеме, в каком они были заявлены истцом не выходя за рамки исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу N А41-40799/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А41-40799/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А41-40799/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Горькова Т.А. по доверенности от 01.03.2012; Зайцева И.Н. по доверенности от 04.06.2012;
- от администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ОГРН: 1025004586144): Кириченко А.А. по доверенности от 21.10.2011 N 1исх710,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу N А41-40799/11, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 332 832 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 9 656 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 по делу N А41-40799/11 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 30.07.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 25, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" был заключен договор на проведение капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 1 договора Исполнитель обязуется выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта мягкой кровли, расположенной по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 25 (Объект) и передать их заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
На момент заключения договора цена договора составляет 1 385 071 руб., в том числе НДС 18% 211 282,00 руб.
Часть стоимости работ по Договору оплачивается администрацией муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от Собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и Собственниками нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме. (п. п. 2 Договора).
Пунктом 3.1. Договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ: в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.
Окончание работ: согласно графику производства работ.
По п. 6.1. Заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
Заказчик обязан оплатить Исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (п. 2 Договора).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являясь собственником жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества, мотивируя это тем, что в вышеуказанных многоквартирных домах собственниками был выбран способ управления - непосредственное управление и отсутствие юридического лица при данном способе управления является препятствием для оплаты ответчиком расходов на проведение капитального ремонта общего имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что у администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области имеется обязательство по несению расходов на содержание, принадлежащего ему имущества, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 25. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что сумма задолженности на основании акта выполненных работ составила 633 254 руб. 46 коп. Однако, суд при вынесении решения решил, что ответчик должен заплатить 332 832 руб. 56 коп., тем самым внес изменения в решение общего собрания собственников и в договор на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному между собственниками жилых помещений и ООО "Орехово-зуевским ГЖП" и ущемил права собственников жилых помещений (физических лиц).
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 633 254 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 665 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 3).
В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 332 832 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Представил расчет оплаты за капитальный ремонт (т. 1 л.д. 156 - 157).
Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца именно в том объеме, в каком они были заявлены истцом не выходя за рамки исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу N А41-40799/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)