Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Алибердовой Н.А., Беленкова В.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу ТСЖ "Ильинское", К.А.В., Е., С.А., С.Ю., К.А.А.. А.А., Б., Ч., С.Н., Ж.Ю. А.Р., Н. К.Д.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года по иску ТСЖ "Ильинское", К.А.В., Е., С.А., С.Ю., К.А.А. А.А., Б., Ч., С.Н., Ж.Ю. А.Р., Н. К.Д.Н. к ООО "Мосспецстроймонолит", ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй", ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский". 3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области. ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Рэинбоу". ООО "Пензенская строительная компания" о признании недействительным инвестиционного договора, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
Объяснения представителя ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский" - Пономаря В.Е., представителя ТСЖ "Ильинское" - С.Д., К.А.В., С.А., С.О., Е., К.Д.Н., Ж.Ю., Ш.,
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Мосспецстроймонолит". ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй". ООО "ГарантияСтройЭксплуатация" о признании недействительным инвестиционного договора N ИКГС-00012 от 04.09.2006 г., заключенного между ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" и ООО "МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" о строительстве котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на нежилое помещение - крышную котельную и оборудование котельной: котлы Chapee Arizona 1570. 1320 kw в количестве 2 шт. автоматика котлов Ecocontrol 9 в количестве 3 шт. газовые горелки ЕГКО. EK 06/210 G-VT в количестве 2 шт. циркуляционные насосы W1EO в количестве 5 шт. шкаф управления, установка водоподготовки BWT, внутренний газопровод, запорная арматура, расширительные баки CO. G1500 в количестве 2 шт., истребовании для передачи во владение ТСЖ из чужого незаконного владения ООО "ГарантияСтройЭксплуатация" вышеуказанного имущества, взыскании судебных расходов.
Ответчик: представитель ООО "Управляющая ЖК "Ильинский" по доверенности л.д. 74 т. З) адвокат Пономарь В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск л.д. 1 - 6 т. 2. л.д. 265 - 267 т. 3). пояснил суду, что крышная котельная не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО "МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" по доверенности л.д. 75 т. 3) Ж.П. в удовлетворении иска также возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях л.д. 91 - 95. 265 - 267 т. 3).
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Истцы с решением не согласились, подали кассационную жалобу, в которой просят данное решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Предъявляя настоящий иск, истцы ссылались на то. что в силу ст. 168 ГК РФ, инвестиционный договор N ИКГС-00012 от 04.09.2006 г. заключенный между ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" и ООО "МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ". является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии со ст. 3 которого объектами капитальных вложений в РФ являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Истцы указали, что по спорному договору продавалось оборудование и помещение, которые, согласно ст. 36 ЖК РФ, являлись общей собственностью собственников квартир жилого дома и, в соответствии со ст. 37 ЖК РФ, не могли быть выделены в натуре и переданы по договору отдельно от прав на квартиры в многоквартирном доме, ООО "МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" никаких вложений в строительство крышной газовой котельной не осуществляло, расплатилось взаимозачетом финансовых обязательств, когда строительство объекта было закончено.
Истцы указали, что указанный выше договор нарушает их права, поскольку по данному договору ООО "МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" передана крышная котельная, являющаяся общей собственностью собственников многоквартирного дома.
В силу Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Положения ст. 4 вышеуказанного Закона РФ допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.
По инвестиционному договору N ИКГС-00012 от 04.09.2006 г. соинвестор ООО "МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" принял на себя обязательство произвести инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости (крышной котельной) с целью получения его в собственность, что не противоречит ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В связи с чем, суд полагает, что крышная котельная является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего ее правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с инвестиционным договор от 04.09.2006 г. ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" и ООО "МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" был проведен зачет взаимных требований на сумму 13788000,0 руб., что предусмотрено п. 3.1 договора и подтверждено соглашением от 04.04.2007 г. л.д. Юб т. З). Таким образом, ссылка истцов на отсутствие вложений в строительство крышной котельной, несостоятельна.
Доказательств того, что на момент заключения инвестиционного договора N ИКГС-00012 от 04.09.2006 г. крышная котельная являлась общей собственностью собственников многоквартирного дома, суду представлено не было. Истцы, в том числе и ТСЖ "Ильинское" по состоянию на 04.09.006 г. собственниками квартир не являлись. Спорное нежилое помещение являлось самостоятельным объектом инвестирования и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) по акту приема-передачи было передано в собственность ООО "МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ". В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано л.д. 79 т. 3).
Никто из истцов стороной инвестиционного договора от 04.09.2006 г. либо заинтересованным лицом, права которого затрагивались заключением договора, не являлись, договор был заключен до возникновения у истцов права собственности на квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания инвестиционного договора N ИКГС-00012 от 04.09.2006 г. недействительным не имеется.
К.А.В., Е., С.А., С.Ю., К.А.А., А.А. Б., Ч., С.Н., Ж.Ю., А.Р. Н., К.Д.Н. и ТСЖ "Ильинское" просили также признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N <...> на нежилое помещение - крышную котельную и оборудование котельной. При этом, представитель ТСЖ "Ильинское" С.А. пояснила, что ТСЖ "Ильинское", в соответствии со ст. 138 ЖК РФ и п. 1.13 Устава ТСЖ предоставлено право представлять законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, а, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд сделал правильный вывод о том, что ТСЖ "Ильинское" при предъявлении вышеуказанного требования не имеет самостоятельного экономического интереса, поскольку право собственности на право собственности на общее имущество многоквартирного дома может возникнуть у собственников квартир, но не у самого товарищества. В связи с тем, что ТСЖ в указанной ситуации действует не самостоятельно, а как представитель, собственники многоквартирного дома должны были уполномочить ТСЖ на подачу иска, что и было сделано С.Н. и К.А.А. (доверенности л.д. 101. 102 т. 4). Однако, другие собственники квартир жилого 117-квартирного дома, такими полномочиями ТСЖ "Ильинское" не наделили. При таких обстоятельствах, ссылка представителя ТСЖ "Ильинское" на ст. ст. 46, 138 ЖК РФ и Устав ТСЖ. несостоятельна.
Суд также обоснованно не принял в подтверждение полномочий ТСЖ на представление интересов собственников жилых помещений и выписку из протокола N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 17 марта 2010 г. л.д. 106 т. 4), поскольку в указанной выписке не отражена повестка дня, а также и не усматривается, что решение о наделении ТСЖ "Ильинское" полномочиями на право обращение в суд в защиту права общей долевой собственности собственников помещений принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Ильинское" не является участником правоотношений по поводу признания права собственности на крышную котельную и оборудование котельной многоквартирного дома и не может обращаться в суд в защиту прав и законных интересов всех собственников многоквартирного дома N <...>, а другими истцами, действующими в своих интересах, не приведено доказательств в обоснование предъявленного ими требования, иск в этой части обоснованно не подлежал удовлетворению.
Истцами также было заявлено требование об истребовании для передачи во владение ТСЖ "Ильинское" из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский" общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - помещение крышной котельной с установленным в ней оборудованием, расположенную на 10 и 11 этажах жилого дома N <...>.
Однако ТСЖ "Ильинское" как некоммерческая организация не наделено полномочиями собственника такого недвижимого имущества и не может обращаться с вышеуказанным требованием на основании ст. 301 ГК РФ.
В силу ст. 301 ГК РФ правом на предъявление виндикационного иска обладает только собственник либо другой титульный владелец. Так как истцы, доказательств, подтверждающих наличие у них титульного права на испрашиваемое имущество не представили, в удовлетворении искового требования об истребовании для передачи во владение ТСЖ "Ильинское" из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский" помещения крышной котельной и оборудования котельной, суд обоснованно отказал.
На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16942
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-16942
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Алибердовой Н.А., Беленкова В.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу ТСЖ "Ильинское", К.А.В., Е., С.А., С.Ю., К.А.А.. А.А., Б., Ч., С.Н., Ж.Ю. А.Р., Н. К.Д.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года по иску ТСЖ "Ильинское", К.А.В., Е., С.А., С.Ю., К.А.А. А.А., Б., Ч., С.Н., Ж.Ю. А.Р., Н. К.Д.Н. к ООО "Мосспецстроймонолит", ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй", ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский". 3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области. ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Рэинбоу". ООО "Пензенская строительная компания" о признании недействительным инвестиционного договора, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
Объяснения представителя ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский" - Пономаря В.Е., представителя ТСЖ "Ильинское" - С.Д., К.А.В., С.А., С.О., Е., К.Д.Н., Ж.Ю., Ш.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Мосспецстроймонолит". ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй". ООО "ГарантияСтройЭксплуатация" о признании недействительным инвестиционного договора N ИКГС-00012 от 04.09.2006 г., заключенного между ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" и ООО "МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" о строительстве котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на нежилое помещение - крышную котельную и оборудование котельной: котлы Chapee Arizona 1570. 1320 kw в количестве 2 шт. автоматика котлов Ecocontrol 9 в количестве 3 шт. газовые горелки ЕГКО. EK 06/210 G-VT в количестве 2 шт. циркуляционные насосы W1EO в количестве 5 шт. шкаф управления, установка водоподготовки BWT, внутренний газопровод, запорная арматура, расширительные баки CO. G1500 в количестве 2 шт., истребовании для передачи во владение ТСЖ из чужого незаконного владения ООО "ГарантияСтройЭксплуатация" вышеуказанного имущества, взыскании судебных расходов.
Ответчик: представитель ООО "Управляющая ЖК "Ильинский" по доверенности л.д. 74 т. З) адвокат Пономарь В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск л.д. 1 - 6 т. 2. л.д. 265 - 267 т. 3). пояснил суду, что крышная котельная не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО "МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" по доверенности л.д. 75 т. 3) Ж.П. в удовлетворении иска также возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях л.д. 91 - 95. 265 - 267 т. 3).
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Истцы с решением не согласились, подали кассационную жалобу, в которой просят данное решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Предъявляя настоящий иск, истцы ссылались на то. что в силу ст. 168 ГК РФ, инвестиционный договор N ИКГС-00012 от 04.09.2006 г. заключенный между ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" и ООО "МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ". является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии со ст. 3 которого объектами капитальных вложений в РФ являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Истцы указали, что по спорному договору продавалось оборудование и помещение, которые, согласно ст. 36 ЖК РФ, являлись общей собственностью собственников квартир жилого дома и, в соответствии со ст. 37 ЖК РФ, не могли быть выделены в натуре и переданы по договору отдельно от прав на квартиры в многоквартирном доме, ООО "МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" никаких вложений в строительство крышной газовой котельной не осуществляло, расплатилось взаимозачетом финансовых обязательств, когда строительство объекта было закончено.
Истцы указали, что указанный выше договор нарушает их права, поскольку по данному договору ООО "МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" передана крышная котельная, являющаяся общей собственностью собственников многоквартирного дома.
В силу Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Положения ст. 4 вышеуказанного Закона РФ допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.
По инвестиционному договору N ИКГС-00012 от 04.09.2006 г. соинвестор ООО "МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" принял на себя обязательство произвести инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости (крышной котельной) с целью получения его в собственность, что не противоречит ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В связи с чем, суд полагает, что крышная котельная является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего ее правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с инвестиционным договор от 04.09.2006 г. ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" и ООО "МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" был проведен зачет взаимных требований на сумму 13788000,0 руб., что предусмотрено п. 3.1 договора и подтверждено соглашением от 04.04.2007 г. л.д. Юб т. З). Таким образом, ссылка истцов на отсутствие вложений в строительство крышной котельной, несостоятельна.
Доказательств того, что на момент заключения инвестиционного договора N ИКГС-00012 от 04.09.2006 г. крышная котельная являлась общей собственностью собственников многоквартирного дома, суду представлено не было. Истцы, в том числе и ТСЖ "Ильинское" по состоянию на 04.09.006 г. собственниками квартир не являлись. Спорное нежилое помещение являлось самостоятельным объектом инвестирования и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) по акту приема-передачи было передано в собственность ООО "МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ". В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано л.д. 79 т. 3).
Никто из истцов стороной инвестиционного договора от 04.09.2006 г. либо заинтересованным лицом, права которого затрагивались заключением договора, не являлись, договор был заключен до возникновения у истцов права собственности на квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания инвестиционного договора N ИКГС-00012 от 04.09.2006 г. недействительным не имеется.
К.А.В., Е., С.А., С.Ю., К.А.А., А.А. Б., Ч., С.Н., Ж.Ю., А.Р. Н., К.Д.Н. и ТСЖ "Ильинское" просили также признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N <...> на нежилое помещение - крышную котельную и оборудование котельной. При этом, представитель ТСЖ "Ильинское" С.А. пояснила, что ТСЖ "Ильинское", в соответствии со ст. 138 ЖК РФ и п. 1.13 Устава ТСЖ предоставлено право представлять законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, а, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд сделал правильный вывод о том, что ТСЖ "Ильинское" при предъявлении вышеуказанного требования не имеет самостоятельного экономического интереса, поскольку право собственности на право собственности на общее имущество многоквартирного дома может возникнуть у собственников квартир, но не у самого товарищества. В связи с тем, что ТСЖ в указанной ситуации действует не самостоятельно, а как представитель, собственники многоквартирного дома должны были уполномочить ТСЖ на подачу иска, что и было сделано С.Н. и К.А.А. (доверенности л.д. 101. 102 т. 4). Однако, другие собственники квартир жилого 117-квартирного дома, такими полномочиями ТСЖ "Ильинское" не наделили. При таких обстоятельствах, ссылка представителя ТСЖ "Ильинское" на ст. ст. 46, 138 ЖК РФ и Устав ТСЖ. несостоятельна.
Суд также обоснованно не принял в подтверждение полномочий ТСЖ на представление интересов собственников жилых помещений и выписку из протокола N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 17 марта 2010 г. л.д. 106 т. 4), поскольку в указанной выписке не отражена повестка дня, а также и не усматривается, что решение о наделении ТСЖ "Ильинское" полномочиями на право обращение в суд в защиту права общей долевой собственности собственников помещений принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Ильинское" не является участником правоотношений по поводу признания права собственности на крышную котельную и оборудование котельной многоквартирного дома и не может обращаться в суд в защиту прав и законных интересов всех собственников многоквартирного дома N <...>, а другими истцами, действующими в своих интересах, не приведено доказательств в обоснование предъявленного ими требования, иск в этой части обоснованно не подлежал удовлетворению.
Истцами также было заявлено требование об истребовании для передачи во владение ТСЖ "Ильинское" из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский" общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - помещение крышной котельной с установленным в ней оборудованием, расположенную на 10 и 11 этажах жилого дома N <...>.
Однако ТСЖ "Ильинское" как некоммерческая организация не наделено полномочиями собственника такого недвижимого имущества и не может обращаться с вышеуказанным требованием на основании ст. 301 ГК РФ.
В силу ст. 301 ГК РФ правом на предъявление виндикационного иска обладает только собственник либо другой титульный владелец. Так как истцы, доказательств, подтверждающих наличие у них титульного права на испрашиваемое имущество не представили, в удовлетворении искового требования об истребовании для передачи во владение ТСЖ "Ильинское" из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский" помещения крышной котельной и оборудования котельной, суд обоснованно отказал.
На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)