Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов") (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880): не явился;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года
по делу N А60-1885/2012,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее по тексту ООО УК "ЖКХ-Серов", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 07.12.2011 N 209 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 28.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 27.03.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения о включении в договор с управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества дома, управляющая организация не вправе выполнять услуги, работы, не предусмотренные договором, соответственно не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.
Инспекция представила возражения против доводов жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества подтвержден, оснований для отмены решения суда не имеется.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Серовской городской прокуратурой в связи с обращением гр. Вьюшкиной Е.Г. по вопросу ремонта дома, расположенного по адресу ул. Паравозников, 24 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО УК "ЖКХ-Серов" в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п.п. 3.1.2, 3.2.2, 3.2.8, 3.3.1, 3.3.5, 3.4.1, 4.1.7, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.6.3, 4.10.2.1), а именно: не исключен доступ посторонних лиц в чердачное помещение (нет замка), установлено наличие трещин, сколов, разрывов шиферной кровли, отсутствие решетчатого заполнения слуховых окон, разрушение кирпичной кладки вентканалов в чердачном помещении, наличие мусора в чердачном помещении, неплотное примыкание кровли к вертикальным конструкциям, отсутствие конопатки пазов между венцами стен по всему периметру дома, неплотный притвор подъездных дверей, разрушение входных крылечек подъездов, отсутствие дверей на электрощитках на лестничных площадках, разрушение, проседание отмостки по всему периметру здания, наличие протечек на потолках и стенах лестничных клеток, в квартире N <...> обрушение потолка в ванной комнате, течь с канализационного стояка второго этажа в ванной комнате, неравномерный нагрев приборов отопления в спальной комнате, течь трубопровода холодного водоснабжения в техническом подполье; в квартире N <...> намокание потолков, отслоение штукатурки до оголения дранки на кухне и ванной комнате, выпучивание стен вовнутрь квартиры, в квартире N <...> в ванной комнате намокание потолков с отслоением штукатурного слоя до дранки.
По факту нарушений Серовской городской прокуратурой в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 17.11.2011 (л.д. 9).
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 07.12.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 12).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Судом по материалам дела установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Серов, ул. Паравозников, 24.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила).
Факт нарушения Обществом п.п. 3.1.2, 3.2.2, 3.2.8, 3.3.1, 3.3.5, 3.4.1, 4.1.7, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.6.3, 4.10.2.1 Правил подтвержден материалами дела (актом от 09.11.2011 N 64, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2011) и документально Обществом не опровергнут.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на непринятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения правил при содержании жилого дома, наличии препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома арбитражному суду не представлено.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен с учетом обстоятельств совершения правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о том, что при отсутствии решения общего собрания управляющая организация не вправе выполнять услуги, работы, не предусмотренные договором, соответственно не может отвечать за последствия невыполнения работ и услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Таким образом, управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующего договора должна была рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Судом первой инстанции дана обоснованная и правомерная оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки которой коллегия апелляционного суда не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу N А60-1885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 17АП-5022/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-1885/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 17АП-5022/2012-АК
Дело N А60-1885/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов") (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880): не явился;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года
по делу N А60-1885/2012,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее по тексту ООО УК "ЖКХ-Серов", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 07.12.2011 N 209 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 28.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 27.03.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения о включении в договор с управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества дома, управляющая организация не вправе выполнять услуги, работы, не предусмотренные договором, соответственно не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.
Инспекция представила возражения против доводов жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества подтвержден, оснований для отмены решения суда не имеется.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Серовской городской прокуратурой в связи с обращением гр. Вьюшкиной Е.Г. по вопросу ремонта дома, расположенного по адресу ул. Паравозников, 24 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО УК "ЖКХ-Серов" в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п.п. 3.1.2, 3.2.2, 3.2.8, 3.3.1, 3.3.5, 3.4.1, 4.1.7, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.6.3, 4.10.2.1), а именно: не исключен доступ посторонних лиц в чердачное помещение (нет замка), установлено наличие трещин, сколов, разрывов шиферной кровли, отсутствие решетчатого заполнения слуховых окон, разрушение кирпичной кладки вентканалов в чердачном помещении, наличие мусора в чердачном помещении, неплотное примыкание кровли к вертикальным конструкциям, отсутствие конопатки пазов между венцами стен по всему периметру дома, неплотный притвор подъездных дверей, разрушение входных крылечек подъездов, отсутствие дверей на электрощитках на лестничных площадках, разрушение, проседание отмостки по всему периметру здания, наличие протечек на потолках и стенах лестничных клеток, в квартире N <...> обрушение потолка в ванной комнате, течь с канализационного стояка второго этажа в ванной комнате, неравномерный нагрев приборов отопления в спальной комнате, течь трубопровода холодного водоснабжения в техническом подполье; в квартире N <...> намокание потолков, отслоение штукатурки до оголения дранки на кухне и ванной комнате, выпучивание стен вовнутрь квартиры, в квартире N <...> в ванной комнате намокание потолков с отслоением штукатурного слоя до дранки.
По факту нарушений Серовской городской прокуратурой в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 17.11.2011 (л.д. 9).
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 07.12.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 12).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Судом по материалам дела установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Серов, ул. Паравозников, 24.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила).
Факт нарушения Обществом п.п. 3.1.2, 3.2.2, 3.2.8, 3.3.1, 3.3.5, 3.4.1, 4.1.7, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.6.3, 4.10.2.1 Правил подтвержден материалами дела (актом от 09.11.2011 N 64, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2011) и документально Обществом не опровергнут.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на непринятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения правил при содержании жилого дома, наличии препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома арбитражному суду не представлено.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен с учетом обстоятельств совершения правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о том, что при отсутствии решения общего собрания управляющая организация не вправе выполнять услуги, работы, не предусмотренные договором, соответственно не может отвечать за последствия невыполнения работ и услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Таким образом, управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующего договора должна была рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Судом первой инстанции дана обоснованная и правомерная оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки которой коллегия апелляционного суда не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу N А60-1885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)