Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" Попова Н.М.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года по делу N А12-10356/2000 (судья Архипова С.Н.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда), г. Волгоград,
к акционерному обществу открытого типа фирма "Машстрой" (далее - АООТ фирма "Машстрой"), г. Волгоград,
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова Н.М., по изменению повестки собрания кредиторов АООТ фирма "Машстрой", которое было созвано по требованию кредитора МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года по делу N А12-10356/2000 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова Н.М. по изменению повестки собрания кредиторов АООТ фирма "Машстрой", которое было созвано по требованию кредитора МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АООТ "Машстрой" Попов Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Попов Н.М. ссылается на то, что 19.03.2009 созвал собрание кредиторов на основании требования кредитора МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда, которое одновременно являлось очередным, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий был не вправе менять формулировку вопроса повестки собрания. Кроме того, считает, что МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда злоупотребляет своими правами конкурсного кредитора, так как владеет 73% голосов, в связи с чем действия данного кредитора противоречат как его интересам, так и интересам остальных кредиторов и конкурсному производству в целом. С учетом того, что в соответствии со статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года (далее - Закон о банкротстве), рассмотрению подлежат только жалобы кредиторов о нарушении и прав законных интересов следует, что данная жалоба не должна была рассматриваться судом и производство по ней должно быть прекращено.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 06.02.2001 АООТ фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.
13.07.2009 года МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова Н.М., по изменению повестки собрания кредиторов АООТ фирма "Машстрой", которое было созвано по требованию кредитора МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда.
Согласно реестру требований кредиторов должника АООТ фирма "Машстрой" МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда обладает суммой требований к должнику, составляющей более 1/3 от числа конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов, требования которых составляют не менее одной трети от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Кредитор МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда направил конкурсному управляющему АООТ фирма "Машстрой" Попову Н.М. заявление о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой: 1. отчет конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой"; 2. избрание комитета кредиторов. Согласно уведомлению от 28.02.2009 года заявление было получено представителем конкурсного управляющего, действующего по доверенности.
Конкурсный управляющий 13 и 14 марта 2009 года проводил мероприятия по созыву собрания кредиторов АООТ фирма "Машстрой", что подтверждается текстом уведомления о проведении собрания, ведомостью отправки уведомления от 13.03.2009 года и почтовой квитанцией от 14.03.2009 года о направлении уведомления в адрес МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. 51-Гвардейская, дом 1.
Определением суда от 30.03.2009 судом установлено, что собрание кредиторов от 19.03.2009 было созвано на основании требования кредитора и одновременно являлось очередным.
Согласно части 2 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.
Однако в нарушение указанной нормы конкурсный управляющий изменил формулировку вопросов собрания кредиторов, что следует из уведомления о проведении собрания кредиторов от 13.03.2009, подписанном конкурсным управляющим Поповым Н.М., в котором определена следующая повестка собрания: 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за период с 01.02.2009 по 28.02.2009, 2. Разное.
Таким образом, конкурсным управляющим Поповым Н.М. были нарушены права МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда как конкурсного кредитора АООТ фирма "Машстрой", выразившееся в изменении формулировки второго вопроса повестки собрания, созываемого по требованию МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда..
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жалоба МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда на действия конкурсного управляющего Попова Н.М. не должна была рассматриваться судом, так как производство по ней в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве должно быть прекращено не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции основания для возвращения поданной МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда жалобы отсутствовали.
Статья 55 Закона о банкротстве ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование, и устанавливает последствия их обращения в арбитражный суд, а именно: заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данным Законом порядка. Однако, жалоба на действия конкурсного управляющего подана с соблюдением указанной нормы права.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеет место бездействие конкурсного управляющего Попова Н.М. по изменению повестки собрания кредиторов АООТ фирма "Машстрой", которое было созвано по требованию кредитора МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда..
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года по делу N А12-10356/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10356/2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А12-10356/2000
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" Попова Н.М.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года по делу N А12-10356/2000 (судья Архипова С.Н.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда), г. Волгоград,
к акционерному обществу открытого типа фирма "Машстрой" (далее - АООТ фирма "Машстрой"), г. Волгоград,
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова Н.М., по изменению повестки собрания кредиторов АООТ фирма "Машстрой", которое было созвано по требованию кредитора МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года по делу N А12-10356/2000 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова Н.М. по изменению повестки собрания кредиторов АООТ фирма "Машстрой", которое было созвано по требованию кредитора МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АООТ "Машстрой" Попов Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Попов Н.М. ссылается на то, что 19.03.2009 созвал собрание кредиторов на основании требования кредитора МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда, которое одновременно являлось очередным, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий был не вправе менять формулировку вопроса повестки собрания. Кроме того, считает, что МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда злоупотребляет своими правами конкурсного кредитора, так как владеет 73% голосов, в связи с чем действия данного кредитора противоречат как его интересам, так и интересам остальных кредиторов и конкурсному производству в целом. С учетом того, что в соответствии со статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года (далее - Закон о банкротстве), рассмотрению подлежат только жалобы кредиторов о нарушении и прав законных интересов следует, что данная жалоба не должна была рассматриваться судом и производство по ней должно быть прекращено.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 06.02.2001 АООТ фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.
13.07.2009 года МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова Н.М., по изменению повестки собрания кредиторов АООТ фирма "Машстрой", которое было созвано по требованию кредитора МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда.
Согласно реестру требований кредиторов должника АООТ фирма "Машстрой" МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда обладает суммой требований к должнику, составляющей более 1/3 от числа конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов, требования которых составляют не менее одной трети от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Кредитор МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда направил конкурсному управляющему АООТ фирма "Машстрой" Попову Н.М. заявление о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой: 1. отчет конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой"; 2. избрание комитета кредиторов. Согласно уведомлению от 28.02.2009 года заявление было получено представителем конкурсного управляющего, действующего по доверенности.
Конкурсный управляющий 13 и 14 марта 2009 года проводил мероприятия по созыву собрания кредиторов АООТ фирма "Машстрой", что подтверждается текстом уведомления о проведении собрания, ведомостью отправки уведомления от 13.03.2009 года и почтовой квитанцией от 14.03.2009 года о направлении уведомления в адрес МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. 51-Гвардейская, дом 1.
Определением суда от 30.03.2009 судом установлено, что собрание кредиторов от 19.03.2009 было созвано на основании требования кредитора и одновременно являлось очередным.
Согласно части 2 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.
Однако в нарушение указанной нормы конкурсный управляющий изменил формулировку вопросов собрания кредиторов, что следует из уведомления о проведении собрания кредиторов от 13.03.2009, подписанном конкурсным управляющим Поповым Н.М., в котором определена следующая повестка собрания: 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за период с 01.02.2009 по 28.02.2009, 2. Разное.
Таким образом, конкурсным управляющим Поповым Н.М. были нарушены права МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда как конкурсного кредитора АООТ фирма "Машстрой", выразившееся в изменении формулировки второго вопроса повестки собрания, созываемого по требованию МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда..
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жалоба МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда на действия конкурсного управляющего Попова Н.М. не должна была рассматриваться судом, так как производство по ней в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве должно быть прекращено не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции основания для возвращения поданной МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда жалобы отсутствовали.
Статья 55 Закона о банкротстве ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование, и устанавливает последствия их обращения в арбитражный суд, а именно: заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данным Законом порядка. Однако, жалоба на действия конкурсного управляющего подана с соблюдением указанной нормы права.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеет место бездействие конкурсного управляющего Попова Н.М. по изменению повестки собрания кредиторов АООТ фирма "Машстрой", которое было созвано по требованию кредитора МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда..
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года по делу N А12-10356/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)