Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 18АП-10922/2010 ПО ДЕЛУ N А07-12155/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 18АП-10922/2010

Дело N А07-12155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2010 по делу N А07-12155/2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от МУП "Межрайкоммунводоканал" - Филатова А.В. (доверенность N 11 от 11.01.2010),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" городского округа г. Стерлитамак (далее - МУП "Межрайкоммунводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия", ответчик) о взыскании 10 700 001 руб. 31 коп. суммы долга (л.д. 4 - 5).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать задолженность в сумме 7 758 348 руб. 51 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга после предъявления иска.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2010 исковые требования МУП "Межрайкоммунводоканал" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 76 500 руб. (л.д. 114 - 116).
В апелляционной жалобе ООО "Башжилиндустрия" просило решение суда изменить (л.д. 120).
Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по уплате государственной пошлины - 2000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башжилиндустрия" ссылалось на то, что истец, как ресурсоснабжающая организация, выставляет ответчику счета на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), показания которого гораздо выше, чем фактически потребленный объем холодного водоснабжения (ХВС) гражданами, проживающими в многоквартирном доме. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 NN 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" имеет право производить 1 раз в квартал корректировку размера платы за коммунальные услуги путем разделения разницы на всех граждан: на тех, кто оплачивает по нормативу, и на тех, кто имеет индивидуальный прибор учета (ИПУ). Но предъявить корректировку ответчик имеет право только тем, у кого имеются ИПУ. Таким образом, по утверждению заявителя, процент, рассчитанный на граждан, пользующихся нормативом, ложится на расходы управляющей компании, то есть на ответчика. Также администрация городского округа г. Стерлитамак запрещает производить корректировку, указанную в п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 NN 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
С учетом указанного, заявитель считает, что сумма основного долга ответчика перед истцом должна быть уменьшена на сумму 2 406 650, 79 руб. - на сумму долга, которую невозможно взыскать с граждан в связи с отсутствием основания для предъявления и вмешательством администрация городского округа г. Стерлитамак.
Указывает, что судом взыскана с ответчика задолженность в размере 7 758 348 руб. 51 коп., тогда как иск заявлен на сумму 10 700 001 руб. 31 коп. При этом сумма взыскиваемой госпошлины осталась в первоначальном размере, то есть в сумме 76 500 руб., тогда как должна быть 61 791 руб. 74 коп.
МУП "Межрайкоммунводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 130).
Также истец в отзыве пояснил, что факт оказания услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ за март, апрель, май, июнь 2010 года, подписанными ответчиком. Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, к числу абонентов относятся организации, которым передано управление жилищным фондом. Согласно п. 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом с организацией ВКХ. Истец предъявляет ответчику к оплате счет-фактуры, рассчитанные исходя из объемов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, 01.10.08 между МУП "Межрайкоммунводоканал" (Водоканал) и ООО "Башжилиндустрия" (абонент) заключен договор N 4800 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого водоканал обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент оплачивать данные услуги (л.д. 7 - 11).
В силу п. п. 4.2, 4.2.1 договора объем водопотребления абонента за расчетный период определяется по показаниям водомера, установленного на присоединении объекта к централизованной системе водоснабжения, при условии надлежащего оформления присоединения в соответствии с настоящим договором, наличии при этом присоединении исправного опломбированного водомера.
В соответствии п. 6.3 договора ответчик обязался производить расчеты за оказанные услуги согласно счета-фактуры истца, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ежемесячно производится сверка взаимных расчетов по договору до 10 числа следующего месяца.
Согласно п. 6.1 услуги по водопотреблению и водоотведению оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП "Межрайкоммунводоканал" утверждены Решением Совета городского округа город Стерлитамак N 2-9/32з от 08.12.2009 (л.д. 91).
В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод в период с марта 2010 г. - июнь 2010 г. на общую сумму 10700001 руб. 31 коп., что подтверждается выставленными истцом счет-фактурами N 1553 от 24.03.10 г. на сумму 3 221 652 руб. 80 коп., N 2064 от 23.04.2010 г. на сумму 3 278 525 руб. 96 коп., N 2602 от 25.05.10 г. на сумму 2 929 491 руб. 98 коп., N 3124 от 23.06.10 г. на сумму 3 350 330 руб. 57 коп. (л.д. 12 - 18), актами оказанных услуг (л.д. 20 - 23), актами о количестве полученной питьевой воды и принятых сточных вод (л.д. 32 - 77).
Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, остаток долга в связи с произведенной после предъявления иска оплатой ООО "Башжилиндустрия" (л.д. 92 - 107) составил 7 758 348 руб. 51 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в период с марта 2010 г. - июнь 2010 г., истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 11, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
Удовлетворяя исковые требования МУП "Межрайкоммунводоканал", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ООО "Башжилиндустрия" услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в период с марта 2010 г. - июнь 2010 г. подтвержден представленными доказательствами, ответчик получение питьевой воды и сброс сточных вод не отрицал, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 424 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию, в том числе, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса-производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Решением Совета городского округа город Стерлитамак N 2-9/32з от 08.12.2009 установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые истцом для групп потребителей: население (первая группа); хозяйственно-бытовые нужды для населения (вторая группа); прочие потребители, промышленные потребители, бюджетные учреждения (третья группа).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с марта 2010 г. - июнь 2010 г. МУП "Межрайкоммунводоканал" оказало ООО "Башжилиндустрия" услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод (счет-фактуры - л.д. 12 - 18, акты оказанных услуг - л.д. 20 - 23, акты о количестве полученной питьевой воды и принятых сточных вод - л.д. 32 - 77), ответчик получение питьевой воды и сброс сточных вод не отрицал, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 87 - 88).
Поскольку ООО "Башжилиндустрия" доказательств оплаты задолженности за оказанные МУП "Межрайкоммунводоканал" услуги в период с марта 2010 г. - июнь 2010 г. в размере 7 758 348 руб. 51 коп. не представило, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования МУП "Межрайкоммунводоканал" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга ответчика перед истцом должна быть уменьшена на сумму 2 406 650, 79 руб. - на сумму долга с учетом корректировки по п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 NN 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), которую невозможно взыскать с граждан в связи с отсутствием основания для предъявления и вмешательством администрация городского округа г. Стерлитамак, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Пунктом 21 "б" Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. 3 Правил N 307, под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из указанного следует, что исполнителем коммунальных услуг признается не любая организация, предоставляющая коммунальные услуги, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы и отвечающая за обслуживание внутридомовых инженерных систем, а организация, имеющая форму товарищества собственников жилья, жилищно-строительного, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива, либо организация, которой придан статус управляющей организации. Возможность иной организации, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы, являться исполнителем коммунальных услуг установлена только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Как видно из материалов дела, ООО "Башжилиндустрия" не обладает признаками товарищества собственников жилья, жилищно-строительного, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива, либо организации, которой придан статус управляющей организации. Доказательств того, что управление жилищным фондом и его эксплуатация, а также производство или приобретение и реализация коммунальных ресурсов предусмотрены в качестве предмета деятельности ответчика, материалы дела не содержат.
Пунктом 4 Правил N 307 установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03..2007 N 4989-СК/07 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права ответчик обязан представить доказательства того, что он непосредственно на основании соответствующих договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, предоставляет населению коммунальные услуги (осуществляет деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях), производит или приобретает коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг), а также одновременно обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Доказательств того, что ООО "Башжилиндустрия" по смыслу вышеуказанных положений является исполнителем коммунальных услуг, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что ООО "Башжилиндустрия" заключен с МУП "Межрайкоммунводоканал" договор N 4800 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2008, не свидетельствует о возникновении у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик в силу п. 21 Правил N 307 обладает правом производить корректировку размера платы за коммунальные услуги.
Кроме того, условие о корректировке платы за коммунальные услуги договором N 4800 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не предусмотрено, в силу чего размер исковых требований не подлежит уменьшению на 2 406 650, 79 руб. - на сумму долга с учетом корректировки.
Утверждение ответчика в жалобе о том, что сумма взысканной судом государственной пошлины должна была с учетом уменьшения иска составить 61 791 руб. 74 коп., противоречит положениям действующего законодательства и является несостоятельным.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Как разъяснено п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец фактически (путем уменьшения суммы иска) отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
В качестве доказательства оплаты государственной пошлины при подаче иска истцом представлено платежное поручение N 1608 от 28.06.2010 на сумму 76500 руб. (л.д. 6).
На основании вышеназванных положений, поскольку истцом исковые требования уменьшены в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 500 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2010 по делу N А07-12155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)