Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А, Федерякиной Е.Ю.
с участием адвоката Аксенова А.Д.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А
дело по кассационной жалобе ЖСК "ИННОК-1"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года,
которым постановлено: признать за Г. право собственности на гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 20,5 кв. м,
в удовлетворении встречного иска ЖСК "ИННОК-1" к Г., ООО "РОСТРА" о признании недействительным договора N <...> от 27 июня 2001 года "Об инвестировании строительства гаражного комплекса, заключенного между ООО "РОСТРА" и Г. отказать,
Г. обратился в суд с иском к ООО "РОСТРА" о признании права собственности на гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 27 июня 2001 года между ООО "РОСТРА" и Г. был заключен Договор N <...> об инвестировании строительства гаражного комплекса, в соответствии с п. 2.1 договора Инвестор (истец) вносит денежные средства в инвестирование строительства гаража-стоянки в размере <...> дол. США в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ на дату оплаты) за бокс, а ответчик обязался предоставить Г. в собственность гаражный бокс N <...> ориентировочный размер 6,1 м на 3,6 м без ворот.
Жилой дом принят в эксплуатацию 20 сентября 2003 года.
30 октября 2003 года акт госкомиссии утвержден распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы.
Истец указал на то, что он полностью исполнил обязательства по договору, внес денежные средства в размере <...> руб, 14 декабря 2007 года между истцом и ответчиком ООО "РОСТРА" подписан акт об исполнении обязательств, спорный гаражный бокс передан во владение истца, истец пользуется гаражным боксом, оплачивает коммунальные услуги по его содержанию, однако гаражный бокс в собственность ему до настоящего времени не передан.
На основании вышеизложенного, Г. просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N <...> площадью 20,5 кв. м, расположенный в <...>.
Представитель ответчика ООО "РОСТРА" в судебном заседании иск признал и пояснил, что истец выполнил обязательства по договору соинвестирования, выплатил денежные средства за гаражный бокс, гаражный бокс передан истцу в пользование, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГУ Росреестра по г. Москве в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЖСК "ИННОК-1" - в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что договор между истцом и ООО "РОСТРА" является недействительным, поскольку противоречит закону.
По инвестиционному контракту ЖСК "ИННОК-1" вложило денежные средства в строительство дома, который состоит из квартир, нежилых помещений и гаражных боксов.
Продавать гаражи ООО "РОСТРА" не имело права, так как между ним и ЖСК "ИННОК-1" не подписан акт реализации машиномест.
28 июня 2007 года подписан акт частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому 20% гаражных боксов передано городу Москве, 80% - инвесторам, т.е. ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1", однако счета на оплату гаражных боксов ЖСК не выставляли, до настоящего времени доля ЖСК в распределении гаражных боксов не определена, поэтому ЖСК возражает против признания права собственности за Г. Гаражный бокс не является объектом недвижимого имущества, т.к. у него нет потолка и ворот.
ЖСК "ИННОК-1" предъявил встречный иск ООО "РОСТРА", Г. о признании недействительным договора N <...> от 27 июня 2001 года, заключенного между ООО "РОСТРА" и Г., указывая на то, что ООО "РОСТРА" не имело права привлекать для строительства спорного дома средства инвесторов физических лиц, а взяло обязательства взять на себя расходы по завершению строительства дома за счет собственных средств, с привлечением кредитов и средств коммерческих инвесторов на договорной основе. Г. является физическим лицом, его денежные средства не должны были привлекать.
Кроме того, договор между Г. и ООО "РОСТРА" не является договором инвестирования, является мнимой, притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи. В договоре не прописан конкретный объект инвестирования.
Представитель ООО "РОСТРА" в лице генерального директора Д. в судебное заседание явился, иск Г. признал и пояснил, что истец выполнил обязательства по договору соинвестирования, выплатил денежные средства за гаражный бокс, гаражный бокс передан истцу в пользование, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "РОСТРА" в судебном заседании требования встречного иска не признал, пояснил, что спорный договор не может быть признан недействительным, так как не является мнимой либо притворной сделкой, заключен для строительства гаражного бокса, на момент заключения договора гаражные боксы в эксплуатацию введены не были, договор не может считаться договором купли-продажи, т.к. на момент его заключения гаражные боксы не были построены и сданы в эксплуатацию.
Кроме того, заявил о том, что ЖСК "ИННОК-1" пропущен срок исковой давности для признания указанного договора недействительным.
Представитель Г. - адвокат Аксенов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования Г. поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Представители ЖСК "ИННОК-1" - П., Б. в судебное заседание явились, против иска Г. возражали, встречные требования поддержали, просили признать недействительным договор и восстановить срок исковой давности.
Представитель Правительства города Москвы по доверенности М. в судебное заседание явилась, просила рассмотрение дела оставить на усмотрение суда, указывая на то, что в соответствии с актом частичной реализации Инвестиционного договора от 28.06.2007 года городу Москве передано 10 гаражных боксов, в связи с чем иск не затрагивает прав города Москвы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЖСК "ИННОК-1" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЖСК "ИННОК-1" - Б., П., выслушав адвоката Аксенова А.Д. в интересах Г., объяснения Г., представителя ООО "РОСТРА" в лице генерального директора Д., представителя Правительства г. Москвы - П.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Г. и о необоснованности заявленных встречных исковых требований ЖСК "ИННОК-1". Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 10 марта 1999 года между Префектурой ЮЗАО г. Москвы, ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1" заключен Договор N <...> по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с условиями договора дом строится с привлечением денежных средств членов кооператива - 40% общей стоимости жилых помещений.
Все остальные расходы по завершению строительства финансируются ООО "РОСТРА" за счет собственных средств с привлечением кредитов и средств коммерческих инвесторов на договорной основе.
В соответствии с п. 4.5 Договора распределение машиномест в гараже осуществляется - округу 15%, ООО "Ростра" - 51%, кооперативу - 34%. Договор не изменен и не расторгнут.
27 июня 2001 года между ООО "РОСТРА" и Г. был заключен Договор N <...> по инвестированию строительства гаражного комплекса по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.1 договора Инвестор (истец) вносит денежные средства в инвестирование строительства гаража-стоянки в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ на дату оплаты) за бокс, а ООО "РОСТРА" обязался предоставить в собственность Г. вновь построенный гаражный бокс N <...> ориентировочным размером 6,1 м на 3,6 м, расположенный в подвальном этаже дома.
По делу установлено, что жилой дом по адресу: <...> был принят Государственной приемочной комиссией, согласно Акту от 20 октября 2003 приемки законченного строительством объекта, утвержденному Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы 30 октября 2003 года за N <...> об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объекта по адресу: <...>.
Акт частичной реализации Договора <...> от 10.03.1999 года подписан сторонами 28.06.2007 года.
Согласно данным ТБТИ ЮЗАО г. Москвы нежилое помещение, инвестируемое истцом, имеет следующие характеристики: нежилое помещение N <...>, <...>, расположенное <...>, общей площадью 20,5 кв. м
14 декабря 2007 года гаражный бокс фактически передан Г., что подтверждается актом, составленным сторонами.
До настоящего времени право собственности на нежилое помещение истцу передано не было.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства по договору истец полностью исполнил, произвел оплату в размере <...> руб., что подтверждается платежными документами - квитанциями к приходно-кассовым ордерам N <...> от 20.07.2001 года и N <...> от 14.12.2007 года, тогда как ответчик должным образом не выполняет свои договорные обязательства, следствием чего является нарушение прав истца на результат инвестиционной деятельности в виде гаража, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах, выполнив свои обязательства по договору, истец имеет право на признания за ним права собственности на недвижимое имущество: на гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 20,5 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие споров между ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1" по вопросу окончательных расчетов по Инвестиционному контракту, не влияет на право истца на получение инвестированной им части в виде гаражного бокса N <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 20,5 кв. м.
Отказывая ЖСК "ИННОК-1" в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора инвестирования между истцом и ООО "РОСТРА" недействительным, суд пришел к выводу о том, что исходя из смысла договора он является договором инвестирования, поскольку заключен до приема объекта в эксплуатацию. При этом суд правомерно исходил из того, что договор не является мнимой либо притворной сделкой, так как не заключался для вида, либо с целью прикрыть другую сделку.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы ЖСК "ИННОК-1" о том, что ООО "РОСТРА" не имел права привлекать денежные средства истца в строительство. Разрешая спор, суд принял во внимание, что Г. полностью выполнил условия договора, внес оговоренные денежные средства, Договор N <...> 27 июня 2001 года об инвестировании строительства гаражного комплекса был заключен до приема объекта в эксплуатацию, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, спорный гаражный бокс передан истцу, истец им пользуется, оплачивает средства по его содержанию.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца и представителем ООО "РОСТРА" были заявлены ходатайства о пропуске ЖСК "ИННОК-1" срока исковой давности для признания указанного договора недействительным.
Отказывая ЖСК "ИННОК-1" в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ЖСК "ИННОК-1" пропущен срок исковой давности установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с данным иском, о чем было указано в ходе судебного заседания, тогда как согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ЖСК "ИННОК-1" в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "ИННОК-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10525
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-10525
Судья: Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А, Федерякиной Е.Ю.
с участием адвоката Аксенова А.Д.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А
дело по кассационной жалобе ЖСК "ИННОК-1"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года,
которым постановлено: признать за Г. право собственности на гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 20,5 кв. м,
в удовлетворении встречного иска ЖСК "ИННОК-1" к Г., ООО "РОСТРА" о признании недействительным договора N <...> от 27 июня 2001 года "Об инвестировании строительства гаражного комплекса, заключенного между ООО "РОСТРА" и Г. отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "РОСТРА" о признании права собственности на гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 27 июня 2001 года между ООО "РОСТРА" и Г. был заключен Договор N <...> об инвестировании строительства гаражного комплекса, в соответствии с п. 2.1 договора Инвестор (истец) вносит денежные средства в инвестирование строительства гаража-стоянки в размере <...> дол. США в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ на дату оплаты) за бокс, а ответчик обязался предоставить Г. в собственность гаражный бокс N <...> ориентировочный размер 6,1 м на 3,6 м без ворот.
Жилой дом принят в эксплуатацию 20 сентября 2003 года.
30 октября 2003 года акт госкомиссии утвержден распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы.
Истец указал на то, что он полностью исполнил обязательства по договору, внес денежные средства в размере <...> руб, 14 декабря 2007 года между истцом и ответчиком ООО "РОСТРА" подписан акт об исполнении обязательств, спорный гаражный бокс передан во владение истца, истец пользуется гаражным боксом, оплачивает коммунальные услуги по его содержанию, однако гаражный бокс в собственность ему до настоящего времени не передан.
На основании вышеизложенного, Г. просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N <...> площадью 20,5 кв. м, расположенный в <...>.
Представитель ответчика ООО "РОСТРА" в судебном заседании иск признал и пояснил, что истец выполнил обязательства по договору соинвестирования, выплатил денежные средства за гаражный бокс, гаражный бокс передан истцу в пользование, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГУ Росреестра по г. Москве в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЖСК "ИННОК-1" - в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что договор между истцом и ООО "РОСТРА" является недействительным, поскольку противоречит закону.
По инвестиционному контракту ЖСК "ИННОК-1" вложило денежные средства в строительство дома, который состоит из квартир, нежилых помещений и гаражных боксов.
Продавать гаражи ООО "РОСТРА" не имело права, так как между ним и ЖСК "ИННОК-1" не подписан акт реализации машиномест.
28 июня 2007 года подписан акт частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому 20% гаражных боксов передано городу Москве, 80% - инвесторам, т.е. ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1", однако счета на оплату гаражных боксов ЖСК не выставляли, до настоящего времени доля ЖСК в распределении гаражных боксов не определена, поэтому ЖСК возражает против признания права собственности за Г. Гаражный бокс не является объектом недвижимого имущества, т.к. у него нет потолка и ворот.
ЖСК "ИННОК-1" предъявил встречный иск ООО "РОСТРА", Г. о признании недействительным договора N <...> от 27 июня 2001 года, заключенного между ООО "РОСТРА" и Г., указывая на то, что ООО "РОСТРА" не имело права привлекать для строительства спорного дома средства инвесторов физических лиц, а взяло обязательства взять на себя расходы по завершению строительства дома за счет собственных средств, с привлечением кредитов и средств коммерческих инвесторов на договорной основе. Г. является физическим лицом, его денежные средства не должны были привлекать.
Кроме того, договор между Г. и ООО "РОСТРА" не является договором инвестирования, является мнимой, притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи. В договоре не прописан конкретный объект инвестирования.
Представитель ООО "РОСТРА" в лице генерального директора Д. в судебное заседание явился, иск Г. признал и пояснил, что истец выполнил обязательства по договору соинвестирования, выплатил денежные средства за гаражный бокс, гаражный бокс передан истцу в пользование, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "РОСТРА" в судебном заседании требования встречного иска не признал, пояснил, что спорный договор не может быть признан недействительным, так как не является мнимой либо притворной сделкой, заключен для строительства гаражного бокса, на момент заключения договора гаражные боксы в эксплуатацию введены не были, договор не может считаться договором купли-продажи, т.к. на момент его заключения гаражные боксы не были построены и сданы в эксплуатацию.
Кроме того, заявил о том, что ЖСК "ИННОК-1" пропущен срок исковой давности для признания указанного договора недействительным.
Представитель Г. - адвокат Аксенов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования Г. поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Представители ЖСК "ИННОК-1" - П., Б. в судебное заседание явились, против иска Г. возражали, встречные требования поддержали, просили признать недействительным договор и восстановить срок исковой давности.
Представитель Правительства города Москвы по доверенности М. в судебное заседание явилась, просила рассмотрение дела оставить на усмотрение суда, указывая на то, что в соответствии с актом частичной реализации Инвестиционного договора от 28.06.2007 года городу Москве передано 10 гаражных боксов, в связи с чем иск не затрагивает прав города Москвы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЖСК "ИННОК-1" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЖСК "ИННОК-1" - Б., П., выслушав адвоката Аксенова А.Д. в интересах Г., объяснения Г., представителя ООО "РОСТРА" в лице генерального директора Д., представителя Правительства г. Москвы - П.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Г. и о необоснованности заявленных встречных исковых требований ЖСК "ИННОК-1". Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 10 марта 1999 года между Префектурой ЮЗАО г. Москвы, ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1" заключен Договор N <...> по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с условиями договора дом строится с привлечением денежных средств членов кооператива - 40% общей стоимости жилых помещений.
Все остальные расходы по завершению строительства финансируются ООО "РОСТРА" за счет собственных средств с привлечением кредитов и средств коммерческих инвесторов на договорной основе.
В соответствии с п. 4.5 Договора распределение машиномест в гараже осуществляется - округу 15%, ООО "Ростра" - 51%, кооперативу - 34%. Договор не изменен и не расторгнут.
27 июня 2001 года между ООО "РОСТРА" и Г. был заключен Договор N <...> по инвестированию строительства гаражного комплекса по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.1 договора Инвестор (истец) вносит денежные средства в инвестирование строительства гаража-стоянки в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ на дату оплаты) за бокс, а ООО "РОСТРА" обязался предоставить в собственность Г. вновь построенный гаражный бокс N <...> ориентировочным размером 6,1 м на 3,6 м, расположенный в подвальном этаже дома.
По делу установлено, что жилой дом по адресу: <...> был принят Государственной приемочной комиссией, согласно Акту от 20 октября 2003 приемки законченного строительством объекта, утвержденному Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы 30 октября 2003 года за N <...> об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объекта по адресу: <...>.
Акт частичной реализации Договора <...> от 10.03.1999 года подписан сторонами 28.06.2007 года.
Согласно данным ТБТИ ЮЗАО г. Москвы нежилое помещение, инвестируемое истцом, имеет следующие характеристики: нежилое помещение N <...>, <...>, расположенное <...>, общей площадью 20,5 кв. м
14 декабря 2007 года гаражный бокс фактически передан Г., что подтверждается актом, составленным сторонами.
До настоящего времени право собственности на нежилое помещение истцу передано не было.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства по договору истец полностью исполнил, произвел оплату в размере <...> руб., что подтверждается платежными документами - квитанциями к приходно-кассовым ордерам N <...> от 20.07.2001 года и N <...> от 14.12.2007 года, тогда как ответчик должным образом не выполняет свои договорные обязательства, следствием чего является нарушение прав истца на результат инвестиционной деятельности в виде гаража, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах, выполнив свои обязательства по договору, истец имеет право на признания за ним права собственности на недвижимое имущество: на гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 20,5 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие споров между ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1" по вопросу окончательных расчетов по Инвестиционному контракту, не влияет на право истца на получение инвестированной им части в виде гаражного бокса N <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 20,5 кв. м.
Отказывая ЖСК "ИННОК-1" в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора инвестирования между истцом и ООО "РОСТРА" недействительным, суд пришел к выводу о том, что исходя из смысла договора он является договором инвестирования, поскольку заключен до приема объекта в эксплуатацию. При этом суд правомерно исходил из того, что договор не является мнимой либо притворной сделкой, так как не заключался для вида, либо с целью прикрыть другую сделку.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы ЖСК "ИННОК-1" о том, что ООО "РОСТРА" не имел права привлекать денежные средства истца в строительство. Разрешая спор, суд принял во внимание, что Г. полностью выполнил условия договора, внес оговоренные денежные средства, Договор N <...> 27 июня 2001 года об инвестировании строительства гаражного комплекса был заключен до приема объекта в эксплуатацию, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, спорный гаражный бокс передан истцу, истец им пользуется, оплачивает средства по его содержанию.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца и представителем ООО "РОСТРА" были заявлены ходатайства о пропуске ЖСК "ИННОК-1" срока исковой давности для признания указанного договора недействительным.
Отказывая ЖСК "ИННОК-1" в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ЖСК "ИННОК-1" пропущен срок исковой давности установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с данным иском, о чем было указано в ходе судебного заседания, тогда как согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ЖСК "ИННОК-1" в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "ИННОК-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)