Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В., рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 по делу N А56-65695/2009 (судья Новоселова В.Л.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боравченкову Алексею Александровичу о взыскании 15 562 935 руб. 31 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены страховая компания "Согласие", некоммерческое партнерство "межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением от 20.01.2010 ФНС в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим Боравченковым А.А. допущены нарушения законодательства, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
В обоснование данного довода ФНС ссылается на то, что конкурсный управляющий несвоевременно проводил собрание кредиторов, что повлекло к затягиванию процедуры банкротства; в результате неправомерных действий конкурсного управляющего из конкурсной массы исключены активы на сумму 183 733 тыс. руб.; конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника, поскольку руководитель должника не обратился своевременно с заявлением о признании должника банкротом. ФНС считает, что суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.11.2005 ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Оникс Групп" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.03.2006 по делу N А26-10827/2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением от 15.09.2006 по делу N А26-10827/2005 конкурсным управляющим Общества утвержден Боравченков Алексей Александрович, размер вознаграждения составляет 10 000 руб.
Решением от 15.08.2006 по делу N А26-10827/2005 Общество признанно банкротом.
Определением от 14.09.2007 по делу N А26-10827/2005 конкурсное производство по делу завершено, с ФНС в пользу конкурсного управляющего взыскано 14 399 руб. 75 коп., в том числе 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 4 399 руб. 75 коп. - компенсация расходов на публикацию в "Российской газете" сведений о признании должника банкротом.
Определением от 20.12.2007 по делу N А26-10827/2005 с ФНС в пользу конкурсного управляющего взыскано вознаграждение в размере 110 000 руб.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим причинены убытки, ФНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего 15 562 935 руб. 31 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку ФНС в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила доказательств, подтверждающих причинение убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Как видно из определения от 14.09.2007, которым завершено конкурсное производство и взыскано вознаграждение в пользу конкурсного управляющего, "представитель уполномоченного органа полагал, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, и просил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и о взыскании вознаграждения и расходов на конкурсное производство в соответствии с его ходатайством" (лист дела 26). Кроме того, из материалов дела не следует, что ФНС обращалась с жалобами на действия конкурсного управляющего.
ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 по делу N А56-65695/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-65695/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А56-65695/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В., рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 по делу N А56-65695/2009 (судья Новоселова В.Л.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боравченкову Алексею Александровичу о взыскании 15 562 935 руб. 31 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены страховая компания "Согласие", некоммерческое партнерство "межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением от 20.01.2010 ФНС в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим Боравченковым А.А. допущены нарушения законодательства, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
В обоснование данного довода ФНС ссылается на то, что конкурсный управляющий несвоевременно проводил собрание кредиторов, что повлекло к затягиванию процедуры банкротства; в результате неправомерных действий конкурсного управляющего из конкурсной массы исключены активы на сумму 183 733 тыс. руб.; конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника, поскольку руководитель должника не обратился своевременно с заявлением о признании должника банкротом. ФНС считает, что суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.11.2005 ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Оникс Групп" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.03.2006 по делу N А26-10827/2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением от 15.09.2006 по делу N А26-10827/2005 конкурсным управляющим Общества утвержден Боравченков Алексей Александрович, размер вознаграждения составляет 10 000 руб.
Решением от 15.08.2006 по делу N А26-10827/2005 Общество признанно банкротом.
Определением от 14.09.2007 по делу N А26-10827/2005 конкурсное производство по делу завершено, с ФНС в пользу конкурсного управляющего взыскано 14 399 руб. 75 коп., в том числе 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 4 399 руб. 75 коп. - компенсация расходов на публикацию в "Российской газете" сведений о признании должника банкротом.
Определением от 20.12.2007 по делу N А26-10827/2005 с ФНС в пользу конкурсного управляющего взыскано вознаграждение в размере 110 000 руб.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим причинены убытки, ФНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего 15 562 935 руб. 31 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку ФНС в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила доказательств, подтверждающих причинение убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Как видно из определения от 14.09.2007, которым завершено конкурсное производство и взыскано вознаграждение в пользу конкурсного управляющего, "представитель уполномоченного органа полагал, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, и просил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и о взыскании вознаграждения и расходов на конкурсное производство в соответствии с его ходатайством" (лист дела 26). Кроме того, из материалов дела не следует, что ФНС обращалась с жалобами на действия конкурсного управляющего.
ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 по делу N А56-65695/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
А.В.ЯКОВЕЦ
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)