Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.
судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
- от ООО "АВТЕК": Путинцевой Л.И. - генерального директора на основании выписки из решения внеочередного собрания участников ООО "АВТЕК" протокол N 74 от 18.11.2010 от 18.11.2010, трудового договора от 18.11.2010;
- от ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная": Рушкис Т.В. - представителя по доверенности от 19.01.2011 N 163,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТЕК" (ОГРН 1022401797087, ИНН 2460010562)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 декабря 2010 года по делу N А33-15916/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - истец, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТЕК" (далее - ответчик, ООО "АВТЕК") о взыскании 174 283 руб. 31 коп., в том числе 173 164 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 118 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, поскольку:
- - истцом не был предоставлен в материалы дела протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающий выбор способа управления;
- - истец уклонялся от заключения договора на управление многоквартирным домом с ответчиком;
- - договор N 227 управления многоквартирным домом, который подписан со стороны собственников представителем администрации Октябрьского района г. Красноярска Грушевским Н.И., ничтожен. Преобладающее большинство жилых помещений в многоквартирном доме находится в собственности физических лиц. Собственниками 4-х нежилых помещений, указанный договор не заключался;
- - договор N 227 управления многоквартирным домом реально не исполнялся. За три года истец не предъявил ответчику ни одного платежного поручения об оплате расходов по содержанию многоквартирного дома. Ответчик самостоятельно нес расходы по уборке земельного участка, прилегающего к зданию, по ремонту и обслуживанию систем отопления, водоснабжения и проведению других работ;
- - при проверке расчетов, судом не учтено, что в связи с реконструкцией, принадлежащего ответчику помещения N 33 с 07.11.2008 площадь занимаемых помещений снизилась с 353,6 кв. м до 350,8 кв. м, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации;
- - учитывая, что ответчик не знал и не должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств истца, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса необоснованно удовлетворено судом.
Апелляционная жалоба принята к производству 07.02.2011, назначена к рассмотрению на 17.03.2011, с объявлением перерыва до 24.03.2011 и последующим отложением до 14.04.2011.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что в первой инстанции, ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено ответчиком, судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклонено.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил решения Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 N В-268, от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, подтверждающие размер тарифов, используемых при расчете суммы иска. Пояснил отсутствие доказательств, подтверждающих основания применения тарифа 3,99 рублей за 1 кв. м за капитальный ремонт в 2009 на основании ФЗ N 185 от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2004 серия 24 ГУ N 002591 и Свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2007 Серия 24 Е З N 591464 ООО "АВТЕК" является собственником нежилого помещения N 32, общей площадью 145,70 кв. м, и N 33, общей площадью 207,90 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 69 (л.д. 37-38).
20.11.2006 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 69, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный и ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (управляющая организация) заключен договор N 227 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1. которого собственники передали, а управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, которое включает в себя, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию, по текущему ремонту общего имущества (подпункты 2.1.3., 2.1.4.)
В пункте 4.1. договора указано, что оплата собственником услуг по договору включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1).
Согласно пункту 4.2. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, определяется исходя из общей площади помещений, находящейся в собственности собственника и цены (тарифа) на услуги (работы) указанные в п. 4.1. договора.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.
В соответствии с пунктом 4.5. договора расчетным периодом для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число. Срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Письмом N 828 от 16.05.2008 истец просил ответчика для заключения договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предоставить перечень документов (л.д. 49).
Письмом от 28.05.2008 ответчиком направлен истцу для заключения указанного договора соответствующие документы (л.д. 50)
Как следует из пояснений ответчика в результате реконструкции нежилого помещения N 33, общей площадью 207,90 кв. м образовано два нежилых помещения: N 35 общей площадью 166,2 кв. м и N 36 общей площадью 38,9 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 69.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Автек" на указанные нежилые помещения, о чем выданы свидетельства от 07.11.2008 (л.д. 64-65)
Поскольку договор на содержание и ремонт общего имущества между сторонами не заключался, ответчик не осуществлял возмещение истцу расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не оплачивал расходы управляющей компании, связанные с эксплуатацией всего здания, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АВТЕК" 173 164 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 118 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 01.10.2010.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных по договору управления многоквартирным домом в виде: содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании норм о неосновательном обогащении.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений N 35 общей площадью 166,2 кв. м, N 36 общей площадью 38,9 кв. м и N 32, общей площадью 145,70 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 69.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как устанавливает часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Таким образом, истец обоснованно указывает на наличие у ответчика обязанности оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В приложении N 6 к договору управления многоквартирным домом содержатся подписи собственников помещений в многоквартирном доме N 69 по пр. Свободный (л.д. 35). Подпись ответчика в указанном договоре отсутствует.
Постановлением Администрации города Красноярска N 526 от 19.06.2006 г. утверждено Положение о порядке участия администраций районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения администрация района города представляет интересы города Красноярска при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Администрация района города по месту нахождения многоквартирного дома определяет лицо, уполномоченное на представление указанных интересов города Красноярска, и выдает ему соответствующую доверенность сроком на один год, обеспечивая возможность участия представителя в общих собраниях (пункт 1.2 Положения).
Как указывает ответчик, договор N 227 управления многоквартирным домом подписан от имени собственника, в том числе представителем администрации Октябрьского района г. Красноярска Грушевским Н.И.
Отсутствие в материалах дела доверенности на указанное лицо, представлявшего интересы муниципального образования, не может свидетельствовать о ничтожности указанного договора, подписанного, в том числе другими собственниками.
Таким образом, доводы заявителя о недействительности договора управления N 227 от 20.11.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В приложениях к договору управления многоквартирным домом N 227 от 20.11.2006 определены: состав общего имущества жилого дома, перечень услуг по управлению многоквартирным домом, перечень, состав и периодичность работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и др. (приложения N 2, 3, 4, 5, 6 л.д. 31-36).
Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160. Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены, а также выбор иного тарифа на общем собрании Собственников в период действия настоящего договора, не требует его перезаключения
Поскольку дополнительные соглашения к договору N 227 от 20.11.2006 г. в отношении его цены на 2007, 2008, 2009, 2010 год не подписаны, истцом правомерно применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный решениями Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 N В-268, от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132.
Вместе с тем, истец неправомерно применил в расчете площадь нежилого помещения в размере 353,6 кв. м, на протяжении всего заявленного в иске периода, в то время как согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 961837 и N 961836 от 07.11.2008 ответчик использует нежилые помещения N 35 общей площадью 166,2 и N 36, общей площадью 38,9 кв. м по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный д. 69. Таким образом, с ноября. 2008 общая площадь помещений ответчика уменьшилась и составила 350,8 кв. м (166,2 + 38,9 + 145,7).
Кроме того, истцом не доказано правомерность применения тарифа за капитальный ремонт в размере 3,99 в 2009 году. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 N В-268 указанный тариф установлен в размере 1,21 и в дальнейшем не изменялся.
Таким образом, исходя из размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 8,85 рублей в 2007; 10,27 рублей - в 2008; 11,74 рубля в 2009; 13,57 рублей в 2010 и начислений за капитальный ремонт в размере 1,21 в течение 2007-2010, а также с учетом уменьшения площади помещений ответчика с ноября 2008 стоимость услуг составляет 160 497,13 рублей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неподписание договора N 227 управления многоквартирным домом ответчиком не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доказательства того, что управление многоквартирным домом осуществлялось не истцом, а иным лицом, ответчиком не предоставлены.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга 173 164,95 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 160 497 рублей 13 копеек.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичный срок внесения платежей установлен пунктом 4.5 договора N 227 от 20.11.2006.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в невнесении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно предъявлены ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На день предъявления иска - 26.10.2010 Центральным банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования 7,75% годовых (Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У)
Исходя из ежемесячно увеличивающей суммы долга с НДС проценты составляют за период, заявленный истцом в иске, учитывая уменьшение суммы долга в 2008 - 1 036, 54 рубля.
Требование о взыскании процентов в размере 1 118,36 рублей подлежит удовлетворению частично на сумму 1 036 рубля 54 копейки. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично на общую сумму 161 533 рубля 67 копеек.
Доводы ответчиков о ненадлежащем качестве услуг по содержанию общего имущества жилого дома отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел IV) собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Собственник нежилого помещения указанными правами не воспользовался.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В деле отсутствуют доказательства обращения собственника нежилого помещения к истцу с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 Правил об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2010 года по делу N А33-15916/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" 160 497,13 рублей неосновательного обогащения, 1 036,54 рубля процентов, а также 5 772,84 рубля государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТЕК" 146,2 рубля судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А33-15916/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А33-15916/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.
судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
- от ООО "АВТЕК": Путинцевой Л.И. - генерального директора на основании выписки из решения внеочередного собрания участников ООО "АВТЕК" протокол N 74 от 18.11.2010 от 18.11.2010, трудового договора от 18.11.2010;
- от ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная": Рушкис Т.В. - представителя по доверенности от 19.01.2011 N 163,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТЕК" (ОГРН 1022401797087, ИНН 2460010562)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 декабря 2010 года по делу N А33-15916/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - истец, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТЕК" (далее - ответчик, ООО "АВТЕК") о взыскании 174 283 руб. 31 коп., в том числе 173 164 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 118 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, поскольку:
- - истцом не был предоставлен в материалы дела протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающий выбор способа управления;
- - истец уклонялся от заключения договора на управление многоквартирным домом с ответчиком;
- - договор N 227 управления многоквартирным домом, который подписан со стороны собственников представителем администрации Октябрьского района г. Красноярска Грушевским Н.И., ничтожен. Преобладающее большинство жилых помещений в многоквартирном доме находится в собственности физических лиц. Собственниками 4-х нежилых помещений, указанный договор не заключался;
- - договор N 227 управления многоквартирным домом реально не исполнялся. За три года истец не предъявил ответчику ни одного платежного поручения об оплате расходов по содержанию многоквартирного дома. Ответчик самостоятельно нес расходы по уборке земельного участка, прилегающего к зданию, по ремонту и обслуживанию систем отопления, водоснабжения и проведению других работ;
- - при проверке расчетов, судом не учтено, что в связи с реконструкцией, принадлежащего ответчику помещения N 33 с 07.11.2008 площадь занимаемых помещений снизилась с 353,6 кв. м до 350,8 кв. м, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации;
- - учитывая, что ответчик не знал и не должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств истца, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса необоснованно удовлетворено судом.
Апелляционная жалоба принята к производству 07.02.2011, назначена к рассмотрению на 17.03.2011, с объявлением перерыва до 24.03.2011 и последующим отложением до 14.04.2011.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что в первой инстанции, ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено ответчиком, судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклонено.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил решения Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 N В-268, от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, подтверждающие размер тарифов, используемых при расчете суммы иска. Пояснил отсутствие доказательств, подтверждающих основания применения тарифа 3,99 рублей за 1 кв. м за капитальный ремонт в 2009 на основании ФЗ N 185 от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2004 серия 24 ГУ N 002591 и Свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2007 Серия 24 Е З N 591464 ООО "АВТЕК" является собственником нежилого помещения N 32, общей площадью 145,70 кв. м, и N 33, общей площадью 207,90 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 69 (л.д. 37-38).
20.11.2006 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 69, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный и ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (управляющая организация) заключен договор N 227 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1. которого собственники передали, а управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, которое включает в себя, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию, по текущему ремонту общего имущества (подпункты 2.1.3., 2.1.4.)
В пункте 4.1. договора указано, что оплата собственником услуг по договору включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1).
Согласно пункту 4.2. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, определяется исходя из общей площади помещений, находящейся в собственности собственника и цены (тарифа) на услуги (работы) указанные в п. 4.1. договора.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.
В соответствии с пунктом 4.5. договора расчетным периодом для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число. Срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Письмом N 828 от 16.05.2008 истец просил ответчика для заключения договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предоставить перечень документов (л.д. 49).
Письмом от 28.05.2008 ответчиком направлен истцу для заключения указанного договора соответствующие документы (л.д. 50)
Как следует из пояснений ответчика в результате реконструкции нежилого помещения N 33, общей площадью 207,90 кв. м образовано два нежилых помещения: N 35 общей площадью 166,2 кв. м и N 36 общей площадью 38,9 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 69.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Автек" на указанные нежилые помещения, о чем выданы свидетельства от 07.11.2008 (л.д. 64-65)
Поскольку договор на содержание и ремонт общего имущества между сторонами не заключался, ответчик не осуществлял возмещение истцу расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не оплачивал расходы управляющей компании, связанные с эксплуатацией всего здания, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АВТЕК" 173 164 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 118 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 01.10.2010.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных по договору управления многоквартирным домом в виде: содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании норм о неосновательном обогащении.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений N 35 общей площадью 166,2 кв. м, N 36 общей площадью 38,9 кв. м и N 32, общей площадью 145,70 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 69.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как устанавливает часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Таким образом, истец обоснованно указывает на наличие у ответчика обязанности оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В приложении N 6 к договору управления многоквартирным домом содержатся подписи собственников помещений в многоквартирном доме N 69 по пр. Свободный (л.д. 35). Подпись ответчика в указанном договоре отсутствует.
Постановлением Администрации города Красноярска N 526 от 19.06.2006 г. утверждено Положение о порядке участия администраций районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения администрация района города представляет интересы города Красноярска при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Администрация района города по месту нахождения многоквартирного дома определяет лицо, уполномоченное на представление указанных интересов города Красноярска, и выдает ему соответствующую доверенность сроком на один год, обеспечивая возможность участия представителя в общих собраниях (пункт 1.2 Положения).
Как указывает ответчик, договор N 227 управления многоквартирным домом подписан от имени собственника, в том числе представителем администрации Октябрьского района г. Красноярска Грушевским Н.И.
Отсутствие в материалах дела доверенности на указанное лицо, представлявшего интересы муниципального образования, не может свидетельствовать о ничтожности указанного договора, подписанного, в том числе другими собственниками.
Таким образом, доводы заявителя о недействительности договора управления N 227 от 20.11.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В приложениях к договору управления многоквартирным домом N 227 от 20.11.2006 определены: состав общего имущества жилого дома, перечень услуг по управлению многоквартирным домом, перечень, состав и периодичность работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и др. (приложения N 2, 3, 4, 5, 6 л.д. 31-36).
Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160. Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены, а также выбор иного тарифа на общем собрании Собственников в период действия настоящего договора, не требует его перезаключения
Поскольку дополнительные соглашения к договору N 227 от 20.11.2006 г. в отношении его цены на 2007, 2008, 2009, 2010 год не подписаны, истцом правомерно применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный решениями Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 N В-268, от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132.
Вместе с тем, истец неправомерно применил в расчете площадь нежилого помещения в размере 353,6 кв. м, на протяжении всего заявленного в иске периода, в то время как согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 961837 и N 961836 от 07.11.2008 ответчик использует нежилые помещения N 35 общей площадью 166,2 и N 36, общей площадью 38,9 кв. м по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный д. 69. Таким образом, с ноября. 2008 общая площадь помещений ответчика уменьшилась и составила 350,8 кв. м (166,2 + 38,9 + 145,7).
Кроме того, истцом не доказано правомерность применения тарифа за капитальный ремонт в размере 3,99 в 2009 году. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 N В-268 указанный тариф установлен в размере 1,21 и в дальнейшем не изменялся.
Таким образом, исходя из размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 8,85 рублей в 2007; 10,27 рублей - в 2008; 11,74 рубля в 2009; 13,57 рублей в 2010 и начислений за капитальный ремонт в размере 1,21 в течение 2007-2010, а также с учетом уменьшения площади помещений ответчика с ноября 2008 стоимость услуг составляет 160 497,13 рублей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неподписание договора N 227 управления многоквартирным домом ответчиком не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доказательства того, что управление многоквартирным домом осуществлялось не истцом, а иным лицом, ответчиком не предоставлены.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга 173 164,95 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 160 497 рублей 13 копеек.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичный срок внесения платежей установлен пунктом 4.5 договора N 227 от 20.11.2006.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в невнесении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно предъявлены ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На день предъявления иска - 26.10.2010 Центральным банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования 7,75% годовых (Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У)
Исходя из ежемесячно увеличивающей суммы долга с НДС проценты составляют за период, заявленный истцом в иске, учитывая уменьшение суммы долга в 2008 - 1 036, 54 рубля.
Требование о взыскании процентов в размере 1 118,36 рублей подлежит удовлетворению частично на сумму 1 036 рубля 54 копейки. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично на общую сумму 161 533 рубля 67 копеек.
Доводы ответчиков о ненадлежащем качестве услуг по содержанию общего имущества жилого дома отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел IV) собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Собственник нежилого помещения указанными правами не воспользовался.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В деле отсутствуют доказательства обращения собственника нежилого помещения к истцу с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 Правил об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2010 года по делу N А33-15916/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" 160 497,13 рублей неосновательного обогащения, 1 036,54 рубля процентов, а также 5 772,84 рубля государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТЕК" 146,2 рубля судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)