Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поморская 14" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу N А05-12221/2008 (судья Бунькова Е.В.),
товарищество собственников жилья "Поморская 14" (далее - ТСЖ "Поморская 14") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилые помещения подвала, площадью 282,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 20, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 14.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Поморская 14" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в собственности ответчика находятся помещения подвала, являющиеся общей собственностью собственников квартир в многоквартирном доме. По мнению истца, суд сделал незаконный вывод о том, что помещения, входящие в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, имеют только вспомогательное значение и не могут использоваться самостоятельно. В подвале находятся магистральные трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации с врезками на стояки, с запорной арматурой вдоль магистральных трубопроводов и по каждому стояку. В материалах дела отсутствует первичный правоустанавливающий документ о включении спорного дома в собственность города Архангельска. Суд не дал оценку тому факту, что в 2002 году в собственности ответчика находилось 13 помещений, то в 2008 году их стало 20. Все помещения подвала являются вспомогательными, предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, поэтому подвал является техническим этажом и входит в состав общего имущества собственников жилых помещений. Ответчик не обеспечивает надлежащее техническое состояние подвала и имеющегося в нем оборудования. Истец полагает, что определение суда от 2 марта 2009 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Архангельск" на нежилые помещения подвала, площадью 282,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 20, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 14.
Основанием для предъявления настоящего иска о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности явилось то, что, по мнению истца, нежилые помещения подвала являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме, поэтому у ответчика в силу положений статей 246, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Инструкции о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в кондоминиумах не может возникнуть право собственности на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в собственности ответчика находятся помещения, являющиеся общей собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основе анализа указанной нормы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с назначением данного помещения (обслуживание иных помещений в многоквартирном доме), такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение.
Как правильно указано в решении суда, часть подвала спорного дома относится к помещениям техподполья, в которых размещено электрическое, сантехническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения: помещения, обозначенные на поэтажном плане римскими цифрами I - IV (I - подвальное помещение, II - электрощитовая, III - тепловой узел, IV - подвальное помещение). Указанные помещения находятся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Другая часть подвала относится к нежилым помещениям и является собственностью муниципального образования "Город Архангельск".
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в спорном подвальном помещении находятся магистральные трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации с врезками на стояки, с запорной арматурой вдоль магистральных трубопроводов и по каждому стояку, поэтому оно относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению судом в связи со следующим. Сам по себе факт прохождения через помещение инженерных коммуникаций, так же как и нахождение помещения в подвальном этаже жилого дома, не является основанием для его отнесения к общей собственности. В состав помещений технического подполья спорные помещения не входят. Характер расположения инженерных коммуникаций не свидетельствует об их предназначении обеспечивать эксплуатацию инженерного оборудования, обслуживающего жилой дом, помещения могут использоваться в качестве самостоятельных. Таким образом, спорные подвальные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах другие доводы жалобы не имеют правового значения для дела и подлежат отклонению апелляционной инстанцией.
Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу N А05-12221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поморская 14" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 ПО ДЕЛУ N А05-12221/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу N А05-12221/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поморская 14" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу N А05-12221/2008 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Поморская 14" (далее - ТСЖ "Поморская 14") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилые помещения подвала, площадью 282,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 20, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 14.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Поморская 14" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в собственности ответчика находятся помещения подвала, являющиеся общей собственностью собственников квартир в многоквартирном доме. По мнению истца, суд сделал незаконный вывод о том, что помещения, входящие в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, имеют только вспомогательное значение и не могут использоваться самостоятельно. В подвале находятся магистральные трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации с врезками на стояки, с запорной арматурой вдоль магистральных трубопроводов и по каждому стояку. В материалах дела отсутствует первичный правоустанавливающий документ о включении спорного дома в собственность города Архангельска. Суд не дал оценку тому факту, что в 2002 году в собственности ответчика находилось 13 помещений, то в 2008 году их стало 20. Все помещения подвала являются вспомогательными, предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, поэтому подвал является техническим этажом и входит в состав общего имущества собственников жилых помещений. Ответчик не обеспечивает надлежащее техническое состояние подвала и имеющегося в нем оборудования. Истец полагает, что определение суда от 2 марта 2009 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Архангельск" на нежилые помещения подвала, площадью 282,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 20, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 14.
Основанием для предъявления настоящего иска о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности явилось то, что, по мнению истца, нежилые помещения подвала являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме, поэтому у ответчика в силу положений статей 246, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Инструкции о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в кондоминиумах не может возникнуть право собственности на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в собственности ответчика находятся помещения, являющиеся общей собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основе анализа указанной нормы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с назначением данного помещения (обслуживание иных помещений в многоквартирном доме), такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение.
Как правильно указано в решении суда, часть подвала спорного дома относится к помещениям техподполья, в которых размещено электрическое, сантехническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения: помещения, обозначенные на поэтажном плане римскими цифрами I - IV (I - подвальное помещение, II - электрощитовая, III - тепловой узел, IV - подвальное помещение). Указанные помещения находятся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Другая часть подвала относится к нежилым помещениям и является собственностью муниципального образования "Город Архангельск".
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в спорном подвальном помещении находятся магистральные трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации с врезками на стояки, с запорной арматурой вдоль магистральных трубопроводов и по каждому стояку, поэтому оно относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению судом в связи со следующим. Сам по себе факт прохождения через помещение инженерных коммуникаций, так же как и нахождение помещения в подвальном этаже жилого дома, не является основанием для его отнесения к общей собственности. В состав помещений технического подполья спорные помещения не входят. Характер расположения инженерных коммуникаций не свидетельствует об их предназначении обеспечивать эксплуатацию инженерного оборудования, обслуживающего жилой дом, помещения могут использоваться в качестве самостоятельных. Таким образом, спорные подвальные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах другие доводы жалобы не имеют правового значения для дела и подлежат отклонению апелляционной инстанцией.
Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу N А05-12221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поморская 14" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)