Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Лежнева И.А., паспорт, доверенность от 28.12.2010,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., удостоверение, доверенность от 04.07.2011,
от третьего лица - ООО "УК "Вектор-Эко": не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года
по делу N А50-3369/2011,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
третье лицо: ООО "УК "Вектор-Эко"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N 2400 от 18.02.2011 г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение нормативного уровня обеспечения отоплением жильцов дома N 8 по ул. Макаренко в г. Перми произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Вектор-Эко" обязанностей по управлению многоквартирным домом, несоблюдения ООО "УК "Вектор-Эко" требований по подготовке внутридомовой системы отопления к отопительному сезону, самовольной установки ООО "УК "Вектор-Эко" циркулярных насосов.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом события и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - ООО "УК "Вектор-Эко" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела режимной карты ЦТП N 25 по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 39. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллятор не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 2400 от 06.12.2010 г. проведена внеплановая проверка ООО "УК "Вектор-Эко", являющегося управляющей организацией жилого дома N 8 по ул. Макаренко г. Перми, в ходе которой обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушен нормативный уровень обеспечения отоплением квартир жилого дома N 8 по ул. Макаренко г. Перми. При произведении замеров параметров давления и температуры теплоносителя на трубопроводе ввода в дом (зона ответственности ООО "ПСК") параметры не соответствуют нормативным.
08.12.2010 при температуре наружного воздуха -7 градусов C температура теплоносителя в подающем трубопроводе составляет +62 градусов C; в обратном трубопроводе температура теплоносителя составляет +37 градусов C.
Давление на подающем трубопроводе составляет 7,4 атм/кг кв. см, на обратном направлении давление составляет 7,4 атм/кг кв. см. Отсутствует циркуляция теплоносителя.
Согласно представленным актам произведенного совместного обследования жилого фонда, запитанного от ЦТП-25 и обслуживаемого управляющими компаниями ООО "УК "Вектор-Эко", ООО "Управдом", ООО "Домком" по адресам: ул. Тургенева, 39, 41 (детский сад N 134); ул. Макаренко, 16, 18, 8, 10, 12, при участии представителя ООО "ПСК", наблюдаются заниженные температурные параметры в помещениях домов, низкая температура горячей воды и отсутствие циркуляции теплоносителя (отсутствует перепад между показателями давления на вводах в жилые дома и обратных трубопроводах). Температура воздуха в квартире N 113 дома N 8 по ул. Макаренко г. Перми составляет: в малой угловой комнате +19 градусов C, в большой угловой комнате +18 градусов C, в малой комнате +17 градусов C, в кухне +17 градусов C. Данные нарушения нашли отражения в акте проверки N 2400 от 08.12.2010 г. (л.д. 70-72).
27 декабря 2010 г. должностным лицом административного органа при участии представителя заявителя в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в котором отражено, что нарушен нормативный уровень обеспечения отоплением квартир, при проведении замеров параметров давления и температуры теплоносителя на трубопроводе ввода в дом (в зоне ответственности ООО "ПСК") параметры не соответствуют нормативным, отсутствует циркуляция теплоносителя, отсутствует перепад давления на вводах в жилые дома и обратных трубопроводах.
28 января 2011 г. административным органом в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление N 2400, в соответствии с которым ООО "Пермская сетевая компания", являющееся согласно договору N 61-1551-1 от 01.06.2008 г. поставщиком тепловой энергии, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5.2.1, 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПИНТЭЖФ), п. 4.16.2 ГОСТ Р51617-2000.
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг обеспечение коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах. При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 5.2.1 ПИНТЭЖФ эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.
В силу п. 5.2.17 ПИНТЭЖФ надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.
В соответствии с ГОСТом Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 г. N 158-ст, жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.
Согласно п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 градусов C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 градусов C (в угловых комнатах +22 градусов C).
В силу п. 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18 град. C, в угловых комнатах не ниже 20 град. C, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять + 20 град. C (в угловых комнатах +22 град. C).
В соответствии со СНИП 23-01-99 температура воздуха наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) в г. Перми составляет -35 (минус тридцать пять) град. C.
В соответствии с п. 8.17 СНиП 41-02-2003 при определении напора сетевых насосов перепад давлений на вводе двухтрубных водяных тепловых сетей в здания (при элеваторном присоединении систем отопления) следует принимать равным расчетным потерям давления на вводе и в местной системе с коэффициентом 1,5, но не менее 0,15 МПа.
В соответствии с приложением N 11 ПИНТЭЖФ температура воды системы отопления при температуре наружного воздуха - 5 градусов должна составлять в подающем трубопроводе от 70 град. C, в обратном трубопроводе от 54 град. C.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения отоплением квартир подтверждается актом проверки ООО "УК "Вектор-Эко" N 2400 от 08.12.2010 г., актами проверки от 08.10.2010 г., от 19.10.2010 г., от 27.10.2010 г. (л.д. 168-177), протоколом об административном правонарушении от 27.12.2010 г. Кроме того, представленная заявителем выписка из суточной ведомости ЦТП N 25 по улице Тургенева 39а на 08.12.2010 г. также подтверждает ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по обеспечению нормативного уровня, соответствующего СНиП.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя выразилась в нарушении нормативного уровня обеспечения жителей дома коммунальной услугой (отопление), подаче тепловой энергии в многоквартирный дом заниженных параметров и с несоответствующим давлением в системе отопления, что привело к низкой температуре воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома и не принятии мер по восстановлению параметров теплоносителя на отопление в многоквартирный дом (восстановление температуры и давления тепловой энергии) с целью обеспечения жителей дома отоплением установленным нормам.
Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вина заявителя в выявленном правонарушении административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.
Вследствие вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда. Относительно доводов одностороннего составления актов проверок следует отметить, что представитель ООО "Пермская сетевая компания" Мальгина И.Е. от подписи документов отказалась, что зафиксировано в присутствии других членов комиссии, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется (л.д. 78-88). Доводы относительно давления тепловой энергии обществом изначально не приводились ни административному органу, ни суду первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы административного органа в данной части, суду не представлялись. Доказательств некорректности замеров материалы дела не содержат, в актах проверок указаны приборы, которыми производились замеры, с отражением проведения поверок (л.д. 78-99, 168-177). Доводы апеллятора, что акт о промывке внутридомовой системы отопления не подписан представителем сетевой компании, не основан на нормах права, данный вид работ произведен управляющей компанией до начала отопительного сезона, о чем составлен акт, подписанный представителями управляющей организации и собственников жилья (л.д. 155-156). Выписка из суточной ведомости по параметрам 08.12.2010 г. не содержит полных данных (время замеров данных, температура наружного воздуха и т.д.), которые позволили бы в соответствии с вышеуказанными ГОСТом, СНиПами и Правилами проверить соблюдение установленных в них требований. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе проверок со стороны сетевой компании не инициировалось проведение контрольных замеров, представление доказательств, опровергающих выводы контролирующего органа. Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции признать правильным вывод суда первой инстанции об установлении факта неисполнения ООО "ПСК" обязательств по подаче теплоносителя на вводе в дом, в границах ответственности заявителя, и доказанности данного факта материалами дела. Обратного заявителем суду не доказано.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку о дне составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель по доверенности от 28.12.2010 г. Лежнева И.А.
Размер административной ответственности определен с учетом всех обстоятельств дела по минимальной границе санкции статьи.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года по делу N А50-3369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 420 от 14.02.2011 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2011 N 17АП-5410/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-3369/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N 17АП-5410/2011-АК
Дело N А50-3369/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Лежнева И.А., паспорт, доверенность от 28.12.2010,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., удостоверение, доверенность от 04.07.2011,
от третьего лица - ООО "УК "Вектор-Эко": не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года
по делу N А50-3369/2011,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
третье лицо: ООО "УК "Вектор-Эко"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N 2400 от 18.02.2011 г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение нормативного уровня обеспечения отоплением жильцов дома N 8 по ул. Макаренко в г. Перми произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Вектор-Эко" обязанностей по управлению многоквартирным домом, несоблюдения ООО "УК "Вектор-Эко" требований по подготовке внутридомовой системы отопления к отопительному сезону, самовольной установки ООО "УК "Вектор-Эко" циркулярных насосов.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом события и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - ООО "УК "Вектор-Эко" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела режимной карты ЦТП N 25 по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 39. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллятор не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 2400 от 06.12.2010 г. проведена внеплановая проверка ООО "УК "Вектор-Эко", являющегося управляющей организацией жилого дома N 8 по ул. Макаренко г. Перми, в ходе которой обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушен нормативный уровень обеспечения отоплением квартир жилого дома N 8 по ул. Макаренко г. Перми. При произведении замеров параметров давления и температуры теплоносителя на трубопроводе ввода в дом (зона ответственности ООО "ПСК") параметры не соответствуют нормативным.
08.12.2010 при температуре наружного воздуха -7 градусов C температура теплоносителя в подающем трубопроводе составляет +62 градусов C; в обратном трубопроводе температура теплоносителя составляет +37 градусов C.
Давление на подающем трубопроводе составляет 7,4 атм/кг кв. см, на обратном направлении давление составляет 7,4 атм/кг кв. см. Отсутствует циркуляция теплоносителя.
Согласно представленным актам произведенного совместного обследования жилого фонда, запитанного от ЦТП-25 и обслуживаемого управляющими компаниями ООО "УК "Вектор-Эко", ООО "Управдом", ООО "Домком" по адресам: ул. Тургенева, 39, 41 (детский сад N 134); ул. Макаренко, 16, 18, 8, 10, 12, при участии представителя ООО "ПСК", наблюдаются заниженные температурные параметры в помещениях домов, низкая температура горячей воды и отсутствие циркуляции теплоносителя (отсутствует перепад между показателями давления на вводах в жилые дома и обратных трубопроводах). Температура воздуха в квартире N 113 дома N 8 по ул. Макаренко г. Перми составляет: в малой угловой комнате +19 градусов C, в большой угловой комнате +18 градусов C, в малой комнате +17 градусов C, в кухне +17 градусов C. Данные нарушения нашли отражения в акте проверки N 2400 от 08.12.2010 г. (л.д. 70-72).
27 декабря 2010 г. должностным лицом административного органа при участии представителя заявителя в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в котором отражено, что нарушен нормативный уровень обеспечения отоплением квартир, при проведении замеров параметров давления и температуры теплоносителя на трубопроводе ввода в дом (в зоне ответственности ООО "ПСК") параметры не соответствуют нормативным, отсутствует циркуляция теплоносителя, отсутствует перепад давления на вводах в жилые дома и обратных трубопроводах.
28 января 2011 г. административным органом в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление N 2400, в соответствии с которым ООО "Пермская сетевая компания", являющееся согласно договору N 61-1551-1 от 01.06.2008 г. поставщиком тепловой энергии, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5.2.1, 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПИНТЭЖФ), п. 4.16.2 ГОСТ Р51617-2000.
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг обеспечение коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах. При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 5.2.1 ПИНТЭЖФ эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.
В силу п. 5.2.17 ПИНТЭЖФ надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.
В соответствии с ГОСТом Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 г. N 158-ст, жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.
Согласно п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 градусов C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 градусов C (в угловых комнатах +22 градусов C).
В силу п. 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18 град. C, в угловых комнатах не ниже 20 град. C, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять + 20 град. C (в угловых комнатах +22 град. C).
В соответствии со СНИП 23-01-99 температура воздуха наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) в г. Перми составляет -35 (минус тридцать пять) град. C.
В соответствии с п. 8.17 СНиП 41-02-2003 при определении напора сетевых насосов перепад давлений на вводе двухтрубных водяных тепловых сетей в здания (при элеваторном присоединении систем отопления) следует принимать равным расчетным потерям давления на вводе и в местной системе с коэффициентом 1,5, но не менее 0,15 МПа.
В соответствии с приложением N 11 ПИНТЭЖФ температура воды системы отопления при температуре наружного воздуха - 5 градусов должна составлять в подающем трубопроводе от 70 град. C, в обратном трубопроводе от 54 град. C.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения отоплением квартир подтверждается актом проверки ООО "УК "Вектор-Эко" N 2400 от 08.12.2010 г., актами проверки от 08.10.2010 г., от 19.10.2010 г., от 27.10.2010 г. (л.д. 168-177), протоколом об административном правонарушении от 27.12.2010 г. Кроме того, представленная заявителем выписка из суточной ведомости ЦТП N 25 по улице Тургенева 39а на 08.12.2010 г. также подтверждает ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по обеспечению нормативного уровня, соответствующего СНиП.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя выразилась в нарушении нормативного уровня обеспечения жителей дома коммунальной услугой (отопление), подаче тепловой энергии в многоквартирный дом заниженных параметров и с несоответствующим давлением в системе отопления, что привело к низкой температуре воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома и не принятии мер по восстановлению параметров теплоносителя на отопление в многоквартирный дом (восстановление температуры и давления тепловой энергии) с целью обеспечения жителей дома отоплением установленным нормам.
Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вина заявителя в выявленном правонарушении административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.
Вследствие вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда. Относительно доводов одностороннего составления актов проверок следует отметить, что представитель ООО "Пермская сетевая компания" Мальгина И.Е. от подписи документов отказалась, что зафиксировано в присутствии других членов комиссии, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется (л.д. 78-88). Доводы относительно давления тепловой энергии обществом изначально не приводились ни административному органу, ни суду первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы административного органа в данной части, суду не представлялись. Доказательств некорректности замеров материалы дела не содержат, в актах проверок указаны приборы, которыми производились замеры, с отражением проведения поверок (л.д. 78-99, 168-177). Доводы апеллятора, что акт о промывке внутридомовой системы отопления не подписан представителем сетевой компании, не основан на нормах права, данный вид работ произведен управляющей компанией до начала отопительного сезона, о чем составлен акт, подписанный представителями управляющей организации и собственников жилья (л.д. 155-156). Выписка из суточной ведомости по параметрам 08.12.2010 г. не содержит полных данных (время замеров данных, температура наружного воздуха и т.д.), которые позволили бы в соответствии с вышеуказанными ГОСТом, СНиПами и Правилами проверить соблюдение установленных в них требований. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе проверок со стороны сетевой компании не инициировалось проведение контрольных замеров, представление доказательств, опровергающих выводы контролирующего органа. Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции признать правильным вывод суда первой инстанции об установлении факта неисполнения ООО "ПСК" обязательств по подаче теплоносителя на вводе в дом, в границах ответственности заявителя, и доказанности данного факта материалами дела. Обратного заявителем суду не доказано.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку о дне составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель по доверенности от 28.12.2010 г. Лежнева И.А.
Размер административной ответственности определен с учетом всех обстоятельств дела по минимальной границе санкции статьи.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года по делу N А50-3369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 420 от 14.02.2011 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)