Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2001 года Дело N А13-4288/01-05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Сухонский ЦБК" Бухарина С.В. (доверенность от 04.07.2001 N 251), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2001 по делу N А13-4288/01-05 (судьи Маганова Т.В., Потеева А.В., Козлова С.В.),
Открытое акционерное общество "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сухонский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Совету самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - Совет) о признании недействительным постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области от 23.04.2001 N 519 "Об изъятии земельного участка у ОАО "Сухонский ЦБК" и предоставлении его жилищно-строительному кооперативу "Рассвет".
Определением суда от 18.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен жилищно-строительный кооператив "Рассвет" (далее - ЖСК "Рассвет").
Решением от 08.10.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Совет просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно:
- - по мнению ответчика, заключенный между ним и истцом договор аренды земельного участка от 15.12.96 N 1105, является ничтожной сделкой, поскольку договор не прошел государственную регистрацию. Поэтому принятие обжалуемого постановления является следствием ничтожности договора;
- - судом незаконно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А13-4273/01-17, поскольку в данном деле должен быть разрешен вопрос о праве собственности на дом, находящийся на земельном участке.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сухонский ЦБК" просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Сокольского городского Совета народных депутатов от 19.03.81 N 76 Сокольскому производственному объединению "Соколбумпром", в состав которого входило арендное предприятие "Сухонский ЦБК", был предоставлен земельный участок в городе Соколе площадью 3500 кв.м для строительства 105-квартирного жилого дома. При приватизации арендного предприятия "Сухонский ЦБК" в план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодской области 27.03.93, вошел объект незавершенного строительства - 105-квартирный жилой дом, расположенный на ул. Интернатной в городе Соколе. Созданное в результате приватизации ОАО "Сухонский ЦБК" стало правопреемником арендного предприятия "Сухонский ЦБК".
Между истцом и ответчиком 15.12.96 заключен договор аренды N 1105 земельных участков площадью 59519 кв.м под жилой фонд. На указанных площадях велось также строительство и спорного дома на ул. Интернатной.
Главой самоуправления Сокольского муниципального района 23.04.2001 издано постановление N 519, в котором указано следующее: в связи с тем, что строящийся дом на ул. Интернатной принадлежит ЖСК "Рассвет", изъять у ОАО "Сухонский ЦБК" земельный участок площадью 5488 кв.м, занимаемый строящимся жилым домом, и передать его в аренду ЖСК "Рассвет"; считать расторгнутым договор аренды от 15.12.96 N 1105 в части предоставления земельного участка ОАО "Сухонский ЦБК" под строительство указанного дома.
ОАО "Сухонский ЦБК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного постановления, полагая, что оно противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.
Кассационная инстанция считает, что судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Между тем ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что спорный строящийся дом принадлежит ЖСК "Рассвет" и что у ответчика имелись какие-либо основания для изъятия у ОАО "Сухонский ЦБК" земельного участка, занятого строящимся домом.
Судом установлено, что в настоящее время на ОАО "Сухонский ЦБК" осуществляется конкурсное производство и незавершенное строительство 105-квартирного жилого дома включено в конкурсную массу должника.
Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 15.12.96 является ничтожным, так как не прошел государственную регистрацию, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Кассационная инстанция считает, что судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения по иску ОАО "Сухонский ЦБК" к ЖСК "Рассвет" о признании права собственности на жилой дом, строящийся на спорном земельном участке. Статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства. При рассмотрении данного дела такие основания для приостановления отсутствовали, так как судом были установлены и рассмотрены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения заявленного требования. К тому же, как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2001 иск о признании права собственности на жилой дом оставлен без рассмотрения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2001 по делу N А13-4288/01-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2001 ПО ДЕЛУ N А13-4288/01-05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2001 года Дело N А13-4288/01-05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Сухонский ЦБК" Бухарина С.В. (доверенность от 04.07.2001 N 251), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2001 по делу N А13-4288/01-05 (судьи Маганова Т.В., Потеева А.В., Козлова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сухонский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Совету самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - Совет) о признании недействительным постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области от 23.04.2001 N 519 "Об изъятии земельного участка у ОАО "Сухонский ЦБК" и предоставлении его жилищно-строительному кооперативу "Рассвет".
Определением суда от 18.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен жилищно-строительный кооператив "Рассвет" (далее - ЖСК "Рассвет").
Решением от 08.10.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Совет просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно:
- - по мнению ответчика, заключенный между ним и истцом договор аренды земельного участка от 15.12.96 N 1105, является ничтожной сделкой, поскольку договор не прошел государственную регистрацию. Поэтому принятие обжалуемого постановления является следствием ничтожности договора;
- - судом незаконно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А13-4273/01-17, поскольку в данном деле должен быть разрешен вопрос о праве собственности на дом, находящийся на земельном участке.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сухонский ЦБК" просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Сокольского городского Совета народных депутатов от 19.03.81 N 76 Сокольскому производственному объединению "Соколбумпром", в состав которого входило арендное предприятие "Сухонский ЦБК", был предоставлен земельный участок в городе Соколе площадью 3500 кв.м для строительства 105-квартирного жилого дома. При приватизации арендного предприятия "Сухонский ЦБК" в план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодской области 27.03.93, вошел объект незавершенного строительства - 105-квартирный жилой дом, расположенный на ул. Интернатной в городе Соколе. Созданное в результате приватизации ОАО "Сухонский ЦБК" стало правопреемником арендного предприятия "Сухонский ЦБК".
Между истцом и ответчиком 15.12.96 заключен договор аренды N 1105 земельных участков площадью 59519 кв.м под жилой фонд. На указанных площадях велось также строительство и спорного дома на ул. Интернатной.
Главой самоуправления Сокольского муниципального района 23.04.2001 издано постановление N 519, в котором указано следующее: в связи с тем, что строящийся дом на ул. Интернатной принадлежит ЖСК "Рассвет", изъять у ОАО "Сухонский ЦБК" земельный участок площадью 5488 кв.м, занимаемый строящимся жилым домом, и передать его в аренду ЖСК "Рассвет"; считать расторгнутым договор аренды от 15.12.96 N 1105 в части предоставления земельного участка ОАО "Сухонский ЦБК" под строительство указанного дома.
ОАО "Сухонский ЦБК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного постановления, полагая, что оно противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.
Кассационная инстанция считает, что судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Между тем ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что спорный строящийся дом принадлежит ЖСК "Рассвет" и что у ответчика имелись какие-либо основания для изъятия у ОАО "Сухонский ЦБК" земельного участка, занятого строящимся домом.
Судом установлено, что в настоящее время на ОАО "Сухонский ЦБК" осуществляется конкурсное производство и незавершенное строительство 105-квартирного жилого дома включено в конкурсную массу должника.
Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 15.12.96 является ничтожным, так как не прошел государственную регистрацию, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Кассационная инстанция считает, что судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения по иску ОАО "Сухонский ЦБК" к ЖСК "Рассвет" о признании права собственности на жилой дом, строящийся на спорном земельном участке. Статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства. При рассмотрении данного дела такие основания для приостановления отсутствовали, так как судом были установлены и рассмотрены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения заявленного требования. К тому же, как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2001 иск о признании права собственности на жилой дом оставлен без рассмотрения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2001 по делу N А13-4288/01-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
СЕРГЕЕВА И.В.
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)