Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1518/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - В., Б., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - А., председатель правления, протокол N 14 от 07.09.04, П., представитель по доверенности от 06.09.04, от ответчика - не явился, извещен, от 3-го лица - С., представитель по доверенности от 11.01.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Ветеран" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-14603/04, принятое судьей М.Н.Н., по иску ЖСК "Ветеран" к ЗАО "ИСПК "Стройсервис", 3-е лицо - Московская областная регистрационная палата, о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации прав на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "Ветеран" (ЖСК "Ветеран") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, и об обязании Московской областной регистрационной палаты произвести государственную регистрацию прав ЖСК "Ветеран" на указанный объект.
Кроме того, истец просил признать недействительной государственную регистрацию прав ЗАО "ИСПК "Стройсервис" на данный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К1-14603/04 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по тому мотиву, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик - ЗАО "ИСПК "Стройсервис" не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 15.01.2001 между ЖСК "Ветеран" и ЗАО "ИСПК "Стройсервис" заключен договор подряда N 9, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, пос. Нахабино, ул. Институтская, дом 86 по ПДП. Истец по указанному договору принял на себя функции инвестора-заказчика, которому на основании постановления главы Красногорского района Московской области предоставлен земельный участок площадью 0,95 га с целью продолжения строительства указанного выше жилого дома.
Распоряжением главы Красногорского района Московской области от 03.04.2001 N 116-р/16 функции заказчика по строительству жилого дома переданы ЗАО "ИСПК "Стройсервис", в связи с чем между Нахабинской территориальной поселковой администрацией и ЗАО "ИСПК "Стройсервис" был заключен договор N ю-8/2001 аренды земельного участка от 17 декабря 2001 г. площадью 0,38 га сроком на три года.
Вместе с тем 15.01.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 10 о долевом участии в строительстве жилого дома в пос. Нахабино Красногорского района Московской области по ул. Институтская, дом 86 по ПДП, согласно которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - реализации инвестиционного проекта по финансированию и строительству указанного жилого дома.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2003 по делу N А40-18140/03-56-53, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, договор подряда N 9 от 15.01.2001 расторгнут, а договор N 10 от 15.01.2001 о долевом участии в строительстве жилого дома признан незаключенным.
По заявлению ответчика Московской областной регистрационной палатой в мае 2004 г. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: пос. Нахабино Красногорского района, ул. Институтская, д. 86.
Истец считает, что Московская областная регистрационная палата нарушила нормы ст. ст. 17, 18 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.97, зарегистрировав право собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком, поскольку изначально все правоустанавливающие документы, в том числе на земельный участок, оформлены на ЖСК "Ветеран".
Ответчик - ЗАО "ИСПК "Стройсервис" - исковые требования не признал.
Третье лицо - Московская областная регистрационная палата - заявило о несогласии с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что по смыслу норм статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспорено может быть зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Суд указал, что закон не предусматривает возможности признания недействительной государственной регистрации прав и не устанавливает порядок, позволяющий признать недействительной государственную регистрацию права или регистрационную запись в ЕГРП.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ЖСК о признании за ним права собственности на спорный объект не могут быть удовлетворены в силу наличия в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот объект за ЗАО "ИСПК "Стройсервис", и суду не представлены доказательства прекращения данного права в установленном законом порядке.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что постановлением главы Красногорского района N 1838/11 от 05.11.2003 было отменено распоряжение главы Красногорского района от 03.04.2001 N 116-р/16 о передаче ответчику функции заказчика. Кроме того, истец утверждает, что незавершенное строительство должно быть передано ему согласно условиям договора подряда N 9 и договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 10.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности все материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылку истца на постановление главы Красногорского района Московской области N 1838/11 от 05.11.2003 нельзя признать обоснованной, т.к., согласно содержанию указанного постановления, распоряжение главы района N 116-р/16 от 03.04.2001 о передаче функций заказчика строительства девятиэтажного жилого дома ЗАО "ИСПК "Стройсервис" было отменено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы о расторжении договора подряда N 9 от 15.01.2001. Таким образом, до расторжения договора подряда заказчиком строительства жилого дома являлся ответчик - ЗАО "ИСПК "Стройсервис".
Утверждение истца о том, что ему должно быть передано не законченное строительством здание жилого дома в силу условий договоров N 9, 10, является неправомерным, т.к. признанный незаключенным договор N 10 о долевом участии в строительстве жилого дома не порождает никаких правовых последствий, а обязательства, вытекающие из договора подряда N 9, в силу ст. 453 ГК РФ считаются прекращенными с момента расторжения этого договора.
На день рассмотрения спора ответчик, согласно договору N ю-8/2001 аренды земельного участка от 17 декабря 2001 г., является пользователем земельного участка, выделенного под строительство спорного жилого дома. Вместе с тем следует отметить, что истец не оспаривает зарегистрированное право ответчика относительно спорного имущества.
При таких обстоятельствах требование истца о признании за ним права собственности на указанный выше объект недвижимости не может быть удовлетворено в силу норм, изложенных в ст. 729 ГК РФ.
Вместе с тем апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Московской областной регистрационной палаты о производстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ процессуального правопреемства, пришел к выводу на основании представленного суду постановления правительства Московской области N 791/52 от 24.12.2004 и Приказа Федеральной регистрационной службы от 24.12.2004 N 36 о необходимости замены третьего лица - Московской областной регистрационной палаты - на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-14603/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1518/04-ГК
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1518/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - В., Б., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - А., председатель правления, протокол N 14 от 07.09.04, П., представитель по доверенности от 06.09.04, от ответчика - не явился, извещен, от 3-го лица - С., представитель по доверенности от 11.01.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Ветеран" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-14603/04, принятое судьей М.Н.Н., по иску ЖСК "Ветеран" к ЗАО "ИСПК "Стройсервис", 3-е лицо - Московская областная регистрационная палата, о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации прав на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "Ветеран" (ЖСК "Ветеран") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, и об обязании Московской областной регистрационной палаты произвести государственную регистрацию прав ЖСК "Ветеран" на указанный объект.
Кроме того, истец просил признать недействительной государственную регистрацию прав ЗАО "ИСПК "Стройсервис" на данный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К1-14603/04 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по тому мотиву, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик - ЗАО "ИСПК "Стройсервис" не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 15.01.2001 между ЖСК "Ветеран" и ЗАО "ИСПК "Стройсервис" заключен договор подряда N 9, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, пос. Нахабино, ул. Институтская, дом 86 по ПДП. Истец по указанному договору принял на себя функции инвестора-заказчика, которому на основании постановления главы Красногорского района Московской области предоставлен земельный участок площадью 0,95 га с целью продолжения строительства указанного выше жилого дома.
Распоряжением главы Красногорского района Московской области от 03.04.2001 N 116-р/16 функции заказчика по строительству жилого дома переданы ЗАО "ИСПК "Стройсервис", в связи с чем между Нахабинской территориальной поселковой администрацией и ЗАО "ИСПК "Стройсервис" был заключен договор N ю-8/2001 аренды земельного участка от 17 декабря 2001 г. площадью 0,38 га сроком на три года.
Вместе с тем 15.01.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 10 о долевом участии в строительстве жилого дома в пос. Нахабино Красногорского района Московской области по ул. Институтская, дом 86 по ПДП, согласно которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - реализации инвестиционного проекта по финансированию и строительству указанного жилого дома.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2003 по делу N А40-18140/03-56-53, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, договор подряда N 9 от 15.01.2001 расторгнут, а договор N 10 от 15.01.2001 о долевом участии в строительстве жилого дома признан незаключенным.
По заявлению ответчика Московской областной регистрационной палатой в мае 2004 г. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: пос. Нахабино Красногорского района, ул. Институтская, д. 86.
Истец считает, что Московская областная регистрационная палата нарушила нормы ст. ст. 17, 18 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.97, зарегистрировав право собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком, поскольку изначально все правоустанавливающие документы, в том числе на земельный участок, оформлены на ЖСК "Ветеран".
Ответчик - ЗАО "ИСПК "Стройсервис" - исковые требования не признал.
Третье лицо - Московская областная регистрационная палата - заявило о несогласии с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что по смыслу норм статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспорено может быть зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Суд указал, что закон не предусматривает возможности признания недействительной государственной регистрации прав и не устанавливает порядок, позволяющий признать недействительной государственную регистрацию права или регистрационную запись в ЕГРП.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ЖСК о признании за ним права собственности на спорный объект не могут быть удовлетворены в силу наличия в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот объект за ЗАО "ИСПК "Стройсервис", и суду не представлены доказательства прекращения данного права в установленном законом порядке.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что постановлением главы Красногорского района N 1838/11 от 05.11.2003 было отменено распоряжение главы Красногорского района от 03.04.2001 N 116-р/16 о передаче ответчику функции заказчика. Кроме того, истец утверждает, что незавершенное строительство должно быть передано ему согласно условиям договора подряда N 9 и договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 10.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности все материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылку истца на постановление главы Красногорского района Московской области N 1838/11 от 05.11.2003 нельзя признать обоснованной, т.к., согласно содержанию указанного постановления, распоряжение главы района N 116-р/16 от 03.04.2001 о передаче функций заказчика строительства девятиэтажного жилого дома ЗАО "ИСПК "Стройсервис" было отменено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы о расторжении договора подряда N 9 от 15.01.2001. Таким образом, до расторжения договора подряда заказчиком строительства жилого дома являлся ответчик - ЗАО "ИСПК "Стройсервис".
Утверждение истца о том, что ему должно быть передано не законченное строительством здание жилого дома в силу условий договоров N 9, 10, является неправомерным, т.к. признанный незаключенным договор N 10 о долевом участии в строительстве жилого дома не порождает никаких правовых последствий, а обязательства, вытекающие из договора подряда N 9, в силу ст. 453 ГК РФ считаются прекращенными с момента расторжения этого договора.
На день рассмотрения спора ответчик, согласно договору N ю-8/2001 аренды земельного участка от 17 декабря 2001 г., является пользователем земельного участка, выделенного под строительство спорного жилого дома. Вместе с тем следует отметить, что истец не оспаривает зарегистрированное право ответчика относительно спорного имущества.
При таких обстоятельствах требование истца о признании за ним права собственности на указанный выше объект недвижимости не может быть удовлетворено в силу норм, изложенных в ст. 729 ГК РФ.
Вместе с тем апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Московской областной регистрационной палаты о производстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ процессуального правопреемства, пришел к выводу на основании представленного суду постановления правительства Московской области N 791/52 от 24.12.2004 и Приказа Федеральной регистрационной службы от 24.12.2004 N 36 о необходимости замены третьего лица - Московской областной регистрационной палаты - на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-14603/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)