Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А03-16090/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А03-16090/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В., Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А03-16090/2010 по иску товарищества собственников жилья "Запад" (658206, Алтайский край, г. Рубцовск, переулок Гоголевский, 37Г, ИНН 2209036468, ОГРН 1092209001422) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина, 21, ИНН 2209027914, ОГРН 1042201824466) о взыскании 3 809 357 рублей 50 копеек.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Запад" (далее - ТСЖ "Запад") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ") о взыскании 1 439 482 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком без правовых оснований денежных средств, собранных им за услуги и работы по капитальному ремонту с собственников жилых помещений многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении МКУП "УЖКХ", в период с мая 2006 года до момента перехода в управление указанных многоквартирных домов в управление ТСЖ "Запад", а именно: по июнь 2009 года (по дому N 1 проезд Кирпичного завода) и по июнь 2010 года (по всем остальным многоквартирным домам по списку).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.
МКУП "УЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что имеющаяся в материалах дела копия дополнительного отзыва на исковое заявление, поступившего по факсимильной связи, не свидетельствует о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Запад" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что с 2006 года многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в городе Рубцовске Алтайского края находились в управлении МКУП "УЖКХ" по адресам: ул. Арычная, 23; ул. Арычная, 25; ул. Арычная, 27а; ул. Арычная, 29; ул. Арычная, 31; ул. Арычная, 33; ул. Багратиона, 1; ул. Багратиона, 3; ул. Багратиона, 5; ул. Багратиона, 7; пер. Базарный, 3; ул. Брусилова, 8а; ул. Брусилова, 8в; ул. Брусилова, 8г; ул. Брусилова, 22; ул. Брусилова, 24; ул. Брусилова, 26; ул. Брусилова, 28; ул.. Брусилова, 30; ул. Брусилова, 45; ул. Брусилова, 47; ул. Гвардейская, 51; ул. Гвардейская, 53; ул. Гвардейская, 53а; ул. Гвардейская, 53б; ул. Гвардейская, 55; ул. Гвардейская, 60; ул. Гвардейская, 64; пер. Гоголевский, 37б; пер. Гоголевский, 37в; пер. Гоголевский, 37г; Дальний, 14; Дальний, 18; ул. Державина, 6; ул. Заводская, 09; ул. Ильича, 1; ул. Ильича, 3; ул. Ильича, 7; ул. Ильича, 9; проезд Кирпичного завода, 1; проезд Кирпичного завода, 4; проезд Кирпичного завода, 10; проезд Кирпичного завода, 11; проезд Кирпичного завода, 12; проезд Кирпичного завода, 17а; проезд Кирпичного завода, 18; проезд Кирпичного завода, 34; ул. Коммунальная, 16; ул. Коммунальная, 18; ул. Комсомольская, 180; ул. Комсомольская, 182; ул. Комсомольская, 184; ул. Комсомольская, 186; ул. Комсомольская, 188; ул. Комсомольская, 192; ул. Комсомольская, 206; ул. Комсомольская, 208; ул. Комсомольская, 210; ул. Комсомольская, 214; ул. Комсомольская, 222; ул. Комсомольская, 240; ул. Комсомольская, 242; ул. Комсомольская, 244; ул. Кондратюка, 1; ул. Кондратюка, 3; ул. Кондратюка, 13; ул. Кондратюка, 39; Контурный, 39; ул. Локомотивная, 1; ул. Локомотивная, 2; ул. Локомотивная, 3; ул. Локомотивная, 4; ул. Локомотивная, 5; ул. Локомотивная, 6; ул. Локомотивная, 7; ул. Локомотивная, 8; ул. Локомотивная, 9; ул. Локомотивная, 17; ул. Локомотивная, 18; ул. Локомотивная, 20; ул. Локомотивная, 31; ул. Локомотивная, 33; ул. Локомотивная, 35; ул. Локомотивная, 51; ул. Локомотивная, 53; ул. Локомотивная, 49; ул. Ломоносова, 48; ул. Ломоносова, 52; ул. Ломоносова, 58; ул. Ломоносова, 62; ул. Ломоносова, 64; ул. Ломоносова, 66; ул. Ломоносова, 68; ул. Ломоносова, 70; ул. Ломоносова, 74; ул. Ломоносова, 76; ул. Ломоносова, 78; ул. Ломоносова, 82; ул. Мелиоративная, 7; ул. Мелиоративная, 9; ул. Мелиоративная, 11; ул. Мелиоративная, 13; ул. Мелиоративная, 15; ул. Менделеева, 6; ул. Менделеева, 10; ул. Менделеева, 16; ул. Менделеева, 24; ул. Менделеева, 26; ул. Менделеева, 27; ул. Менделеева, 29; ул. Менделеева, 30; ул. Менделеева, 32; ул. Мечникова, 51; ул. Мечникова, 53; ул. Мечникова, 55; ул. Минская, 8; ул. Мичурина, 23; ул. Мичурина, 26; ул. Мичурина, 27; ул. Мичурина, 30; ул. Мичурина, 32; ул. Мичурина, 33; ул. Мичурина, 35; ул. Мичурина, 37; ул. Мичурина, 40; Ново-Егорьевский, 1а; Ново-Егорьевский, 10; Ново-Егорьевский, 10а; Ново-Егорьевский, 12; Ново-Егорьевский, 12а; ул. Одесская, 5а; ул. Павлова, 50; ул. Павлова, 50а; ул. Павлова, 50б; ул. Павлова, 56; ул. Павлова, 57; ул. Павлова, 58; ул. Павлова, 59; ул. Павлова, 60; ул. Павлова, 63; ул. Павлова, 71; ул. Павлова, 73; ул. Платова, 5; ул. Полтавская, 12; ул. Полтавская, 14; ул. Полтавская, 20; пер. Промывочный, 4; пер. Промывочный, 8а; пер. Промывочный, 12; ул. Путевая, 3; ул. Путевая, 3а; ул. Путевая, 7; ул. Путевая, 7а; ул. Путевая, 17; ул. Путевая, 25; ул. Путевая, 27; ул. Путевая, 29; ул. Путевая, 29а; ул. Путевая, 31; ул. Путевая, 33; ул. Путевая, 35; ул. Путевая, 41; ул. Путевая, 43; ул. Районная, 8; ул. Районная, 23; ул. Районная, 31; ул. Районная, 31а; ул. Районная, 31б; ул. Р. Зорге, 15; ул. Р. Зорге, 19; ул. Р. Зорге, 23; ул. Р. Зорге, 25; ул. Р. Зорге, 41; ул. Р. Зорге, 161; Рабочий тракт, 9; Рабочий тракт, 11; Рабочий тракт, 13; Рабочий тракт, 15; ул. Сельская, 10; ул. Сельская, 17; ул. Спортивная, 22; ул. Спортивная, 23; ул. Спортивная, 24; ул. Спортивная, 28; ул. Спортивная, 30; пер. Станционный, 115; ул. Степана Разина, 89; ул. Строительная, 34; ул. Тракторная, 27; Угловский тракт, 55; Угловский тракт, 75а; пер. Фруктовый, 7; пер. Фруктовый, 9; ул. Циолковского, 5; ул. Циолковского, 7; ул. Циолковского, 9; ул. Циолковского, 15; ул. Циолковского, 21; ул. Циолковского, 23; ул. Циолковского, 27; ул. Циолковского, 29; ул. Циолковского, 31; ул. Циолковского, 58; ул. Циолковского, 60; ул. Циолковского, 64; ул. Циолковского, 68; ул. Циолковского, 72; ул. Циолковского, 74.
Между МКУП "УЖКХ" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр" (МУП "РКЦ", исполнитель) 01.05.2008 заключен договор N 4/104 об информационном и консультационно-справочном обслуживании (далее - Договор N 4/104), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с формированием начислений платы за содержание жилья, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, найм жилья, капитальный ремонт, отопление, горячее и холодное водоснабжение, обслуживание антенны, электроэнергию для многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
Во исполнение условий Договора N 4/104, МКУП "УЖКХ" открыт расчетный счет в МУП "РКЦ", на который жители находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов осуществляли перечисление платы за услуги и работы по капитальному ремонту в размере, установленном решением Рубцовского городского Совета депутатов N 346 от 20.04.2006.
В 2009-2010 годах указанные МКД перешли в управление ТСЖ "Запад" в следующем порядке:
- с июня 2009 года - проезд Кирпичного завода, 1;
- с июня 2010 года - остальные МКД по списку.
Между истцом и ответчиком 31.05.2010 подписан акт приема-передачи технической документации на МКД по адресам согласно списку.
Указывая, что денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в период с 2006 года по 2009 год, на капитальный ремонт не расходовались и, полагая, что МКУП "УЖКХ", без установленных законом оснований, пользуется этими денежными средствами, ТСЖ "Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными и исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оплаченные жильцами МКД, находившихся в управлении ответчика, но не выполненные МУП "УЖКХ" работы по капитальному ремонту МКД при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ "Запад" переходят к данному лицу, учитывая, что согласно сведениям, предоставленным МУП "РКЦ" в период с 2006 года по май 2010 года жильцами МКД, находящихся в управлении ответчика по адресам согласно списку, по статьям "текущий и капитальный ремонт" перечислено 1 439 482 рубля 01 копейка, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку деньги, не израсходованные ответчиком на капитальный ремонт, не были им переданы истцу как лицу, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту МКД, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правомерно отклонив довод ответчика о том, что им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в установленном законом порядке.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А03-16090/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)