Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Гуденица Т.Г., Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: инспектор Брехова Н.А. по доверенности N 22 от 20.07.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2012 по делу N А53-16756/2012, принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"
к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 N 400-16/2012/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ООО "Атлант-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного Управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 г. N 400-16/2012/3 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением от 13.06.2012 г. постановление от 27.03.2012 г. N 400-16/2012/3 признано незаконным в части назначения наказания в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Поскольку отягчающих вину общества обстоятельств управлением не приведено, суд снизил сумму штрафа до минимального.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Атлант-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 13.06.2012 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о проведении осмотра многоквартирного дома общество не было извещено, акт осмотра не получало. В документах, составленных прокуратурой, не зафиксировано какими горючими материалами были загромождены площадки лестничных маршей, и не установлено, кому принадлежит данное имущество. Жильцам дома обществом выдавались предписания об освобождении лестничных клеток от вещей. Управляющая организация не обязана вывозить имущество собственников многоквартирного дома. Ступени лестничного марша выполнены из горючего материала (дерева) еще в 50-е годы для облегчения конструкции, поскольку дом постройки 1899 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.02.2012 г. прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Ростовской области проведена проверка соблюдения ООО "Атлант-Строй" требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме N 264 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
По результатам проверки 29.02.2012 г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Атлант-Строй" дела об административном правонарушении.
Материалы проверки переданы в Управление надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области для привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением отделения от 27.03.2012 г. N 400-16/2012/3 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 190 000 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Атлант-Строй" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа
Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 г. N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 г. введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
Пунктом 53 ППБ 01-03 (действующих на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
В пункте 40 Правил установлен запрет на загромождение мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люков на балконах и лоджиях, переходов в смежные секции и выходов на наружные эвакуационные лестницы.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены следующие нарушения вышеназванных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме N 264 лит. "А" по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону: отделка ступеней на путях эвакуации из здания, выполнена из горючих материалов (дерево); переходные галереи к наружной металлической лестнице (пути эвакуации) и площадки лестничных маршей в подъезде дома загромождены горючими материалами, мебелью и другими предметами.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем как управляющей компанией вышеназванного дома требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ является правильным.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Атлант-Строй" ссылается на отсутствие обязанности вывозить имущество собственников многоквартирного дома.
Между тем, в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на неуведомление его о предстоящем осмотре многоквартирного дома не принимается апелляционной коллегией. О проведении прокурорской проверки ООО "Атлант-Строй" было уведомлено надлежащим образом (л.д. 74). Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.02.2012 г. и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении 29.02.2012 г., с которыми общество также было ознакомлено.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу прокурором не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-16756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 15АП-7872/2012 ПО ДЕЛУ N А53-16756/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 15АП-7872/2012
Дело N А53-16756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Гуденица Т.Г., Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: инспектор Брехова Н.А. по доверенности N 22 от 20.07.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2012 по делу N А53-16756/2012, принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"
к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 N 400-16/2012/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ООО "Атлант-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного Управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 г. N 400-16/2012/3 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением от 13.06.2012 г. постановление от 27.03.2012 г. N 400-16/2012/3 признано незаконным в части назначения наказания в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Поскольку отягчающих вину общества обстоятельств управлением не приведено, суд снизил сумму штрафа до минимального.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Атлант-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 13.06.2012 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о проведении осмотра многоквартирного дома общество не было извещено, акт осмотра не получало. В документах, составленных прокуратурой, не зафиксировано какими горючими материалами были загромождены площадки лестничных маршей, и не установлено, кому принадлежит данное имущество. Жильцам дома обществом выдавались предписания об освобождении лестничных клеток от вещей. Управляющая организация не обязана вывозить имущество собственников многоквартирного дома. Ступени лестничного марша выполнены из горючего материала (дерева) еще в 50-е годы для облегчения конструкции, поскольку дом постройки 1899 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.02.2012 г. прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Ростовской области проведена проверка соблюдения ООО "Атлант-Строй" требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме N 264 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
По результатам проверки 29.02.2012 г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Атлант-Строй" дела об административном правонарушении.
Материалы проверки переданы в Управление надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области для привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением отделения от 27.03.2012 г. N 400-16/2012/3 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 190 000 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Атлант-Строй" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа
Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 г. N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 г. введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
Пунктом 53 ППБ 01-03 (действующих на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
В пункте 40 Правил установлен запрет на загромождение мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люков на балконах и лоджиях, переходов в смежные секции и выходов на наружные эвакуационные лестницы.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены следующие нарушения вышеназванных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме N 264 лит. "А" по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону: отделка ступеней на путях эвакуации из здания, выполнена из горючих материалов (дерево); переходные галереи к наружной металлической лестнице (пути эвакуации) и площадки лестничных маршей в подъезде дома загромождены горючими материалами, мебелью и другими предметами.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем как управляющей компанией вышеназванного дома требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ является правильным.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Атлант-Строй" ссылается на отсутствие обязанности вывозить имущество собственников многоквартирного дома.
Между тем, в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на неуведомление его о предстоящем осмотре многоквартирного дома не принимается апелляционной коллегией. О проведении прокурорской проверки ООО "Атлант-Строй" было уведомлено надлежащим образом (л.д. 74). Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.02.2012 г. и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении 29.02.2012 г., с которыми общество также было ознакомлено.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу прокурором не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-16756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)