Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ООО "Компания "Сервус ЛТД" - Андреевой М.Н. по доверенности от 03.03.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюн Олега Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-30330/2010,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
по иску Тюн Олега Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (ОГРН 5067746202695/ ИНН 7701675357)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервус ЛТД" (ОГРН 1022302944201/ИНН 2319007276)
о понуждении к заключению договора
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уникон"
к Тюн Олегу Ивановичу
о признании предварительного договора незаключенным
установил:
Тюн Олег Иванович (далее Тюн О.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее ООО "Уникон") о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Сервус ЛТД" на условиях, утвержденных в предварительном договоре от 19.02.2008 г.
ООО "Компания "Сервус ЛТД" заявлен встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи доли от 19.02.2008 г. в уставном капитале ООО "Компания Сервус ЛТД" незаключенным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в иске Тюну О.И. отказано. Встречный иск удовлетворен, признан незаключенным предварительный договор купли-продажи доли от 19.02.2008 г. в уставном капитале ООО "Компания Сервус ЛТД", в связи с тем, что не определен размер отчуждаемой доли.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций о не согласовании сторонами предварительного договора срока заключения основного договора является преждевременным. Судами не мотивирован вывод о том, что в рассматриваемой ситуации во взаимосвязи со статьями 157, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно события, указанного в пункте 1.2 предварительного договора, нельзя утверждать, что оно должно неизбежно наступить. В данном случае, рассматривая требования истца, суд должен был установить обстоятельства наступления срока, указанного в предварительном договоре. С этой целью судебные инстанции должны были соизмерить полученную прибыль с размером себестоимости многоквартирного жилого дома, истребовав у участвующих в деле лиц соответствующие документы.
Указано, что суд первой инстанции, заверенный нотариально протокол от 19.02.2008, зафиксировавший достигнутые между ООО "Уникон", Сааковой Л.В. и Тюном О.И. договоренности относительно продолжения сотрудничества в рамках реализации коммерческого проекта по осуществлению инвестиционной программы строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, на земельном участке площадью 1615 кв. м, кадастровый номер 23:49:03 02 039:0013 на предмет его относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности не оценил, результаты оценки в судебном акте не отразил.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие протокола от 19.02.2008 не исцеляет недостатки предварительного договора в нарушение пункта 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не мотивирован и не учитывает положения пункта 2 протокола.
При новом рассмотрении дела суду предложено устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, предложить сторонам представить в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, дополнительные доказательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 принят отказ Тюн О.И. от иска о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания Сервус ЛТД", производство по делу в этой части прекращено (л.д. 184, 194 т. 1).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 признан незаключенным предварительный договор купли-продажи доли от 19.02.2008 г. в уставном капитале ООО "Компания Сервус ЛТД". Суд повторно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали существенное условие договора, а именно размер продаваемой доли в уставном капитале, а также его цену. Исследовав обстоятельства наступления срока, указанного в предварительном договоре, суд пришел к выводу о том, что если бы подлежащая передаче доля была согласована, основной договор должен был быть заключен до 19.02.2009. Требование о заключении основного договора составлено истцом 07.04.2010, т.е., с пропуском срока. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования соизмеримости полученной прибыли с размером себестоимости многоквартирного жилого дома, поскольку указанные обстоятельства подлежали бы установлению в случае рассмотрения требования об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Сервус ЛТД", в то время как истец по основному иску отказался от данного требования. Также, данное обстоятельство было бы необходимо исследовать в случае, если бы в предварительном договоре было указано на то, что стороны обязались заключить договор после наступления следующего события: сумма выручки от реализации квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, на земельном участке площадью 1615 кв. м., кадастровый номер 23:49:03 02 039:0013, предоставленном ООО "Компания "Сервус ЛТД" для строительства многоквартирного жилого дома, категория земель - земли поселений, достигнет суммы, равной размеру себестоимости выше указанного многоквартирного жилого дома, в то время, как стороны, напротив договорились о заключении договора до наступления указанного события. Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела исследован протокол от 19.02.2008 г., зафиксировавший достигнутые между ООО "Уникон", Сааковой Л.В. и Тюном О.И. договоренности относительно продолжения сотрудничества в рамках реализации коммерческого проекта по осуществлению инвестиционной программы строительства многоквартирного жилого дома.
Тюн О.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012, просил отменить решение, в удовлетворении встречного иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом проигнорирован сделанный судом кассационной инстанции вывод о том, что условия предварительного договора купли-продажи о размере отчуждаемой доли в размере не более 50% по цене, не превышающей 5000 руб. не противоречит ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции поставлена задача установить обстоятельства наступления срока, указанного в предварительном договоре. С этой целью суд должен был соизмерить полученную прибыль с размером себестоимости многоквартирного жилого дома, истребовав у участвующих в деле лиц соответствующие документы, что судом не было выполнено ввиду отказа Тюн О.А. от исковых требований. При этом суд кассационной инстанции не ставил задачи исследовать вопросы о соответствии условий предварительного договора о его предмете положениям закона, так как в этой части кассационный суд уже дал свою оценку, которая не нуждалась в переоценке нижестоящей инстанции. При этом судом не учтено, что в связи с отказом Тюн О.А. от иска отпали условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ для рассмотрения встречного иска, в связи с чем, встречный иск подлежал возврату по правилам п. 4 ст. 132 АПК РФ.
ООО "Компания Сервус ЛТД" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 без изменения. Третье лицо указало, что содержание п. 2.1, 2.2 предварительного договора подтверждает несогласованность размера доли, т.к. отсылает к размеру, определяемому по соглашению сторон, но не более 50%. Такое соглашение отсутствует и каких-либо правил по определению цены будущего договора купли-продажи стороны не установили. Из условий предварительного договора купли-продажи определить размер и стоимость отчуждаемой доли невозможно.
Условие о заключении основного договора до превышения суммы выручки над себестоимостью дома не может квалифицироваться как условие о сроке (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Вопрос о продажной стоимости квартир, а также соотношении продажной стоимости и себестоимости зависит от воли и действий сторон, что противоречит ч. 2 ст. 190 ГК РФ, предусматривающей возможный способ определения срока путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, в случае, если бы подлежащая передаче доля была согласована.
Прекращение производства по первоначальному иску не влечет соответствующих правовых последствий для встречного иска, т.к. ст. ст. 148, 150 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу.
Представитель Тюн О.И. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
19 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор, согласно условиям которого, ответчик обязался заключить с истцом в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Сервус ЛТД", а истец обязался принять долю и оплатить ее по цене в соответствии с условиями предварительного договора.
Условия будущего договора купли-продажи относительно его предмета и цены определены в ст. ст. 2.1, 2.2 предварительного договора от 19.02.2008 следующим образом: предмет договора - доля в уставном капитале ООО "Компания "Сервус ЛТД" в размере, определяемом по соглашению сторон, но не более 50%. Цена договора - по соглашению сторон, но не более 5000 руб.
Таким образом, данные условия предварительного договора по вопросу предмета и цены отсылают к соглашению сторон. Такое соглашение суду не представлено.
Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение - п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Как определено в пункте 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Согласно статьям 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном Законом.
Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (п. 2 ст. 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому в тексте предварительного договора стороны не согласовали существенные условия: отсутствует согласование условия о подлежащей отчуждению доле, указано лишь на предельный ее размер - не более 50% по цене не более 5000 руб., по вопросу о конкретном размере доли и цены стороны отослали к соглашению сторон, которое отсутствует.
Буквальное содержание протокола от 19 февраля 2008 г. между Сааковой Л.В., ООО "Уникон" и Тюн О.И. не свидетельствует о достижении согласия сторон настоящего спора по конкретному размеру доли в уставном капитале и цене, т.к. данный протокол не устанавливает конкретных размеров и исходит из возможного изменения долей участников, по вопросу об условиях договора купли-продажи доли отсылается к предварительному договору (л.д. 62 том 1).
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В договоре стороны указали на то, что обязательство заключить договор действует до наступления следующего события: сумма выручки от реализации квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, на земельном участке площадью 1615 кв. м, кадастровый номер 23:49:03 02 039:0013, предоставленном обществом "Компания "Сервус ЛТД" для строительства многоквартирного жилого дома, категория земель - земли поселений, достигнет суммы, равной размеру себестоимости выше указанного многоквартирного жилого дома.
Между тем согласно положениям ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указание на совершение действия либо какое-либо событие, относительно которого нельзя утверждать, что оно должно неизбежно наступить, не может рассматриваться как согласование срока. Поэтому даже если бы доля была согласована, основной договор должен был быть заключен до 19 февраля 2009 года. Согласно приложенным к иску документам требование о заключении договора с указанием условий, на которых он должен быть заключен, составлено истцом 07 апреля 2010 года, то есть с пропуском установленного срока.
Однако, с учетом принятого судом отказа Тюн О.И. от иска о понуждении к заключению договора, обстоятельства наступления срока, указанного в предварительном договоре и соотношение полученной прибыли с размером себестоимости многоквартирного жилого дома правового значения для правильного разрешения встречного иска о признании предварительного договора незаключенным, не имеют.
Доводы истца о том, что судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение уже дана оценка доказательствам и сделаны выводы о заключенности предварительного договора купли-продажи от 19.02.2008 г. основаны на неверном толковании содержания постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.08.2011 и положений АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, представление, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1 и 2 статьи 268 Кодекса). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N 1288-О-О).
Встречный иск ООО "Уникон" к Тюн Олегу Ивановичу о признании предварительного договора незаключенным заявлен и принят арбитражным судом с соблюдением установленных ст. 132 АПК РФ требований.
Пунктом 4 ст. 132 АПК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Правилами ст. 129 АПК РФ предусмотрена возможность возвращения искового заявления при рассмотрении вопроса о его принятии, т.е. до вынесения определения о принятии искового заявления и возбуждении производство по делу.
Положениями указанных норм права не предусмотрено в качестве основания для возврата принятого к производству арбитражного суда встречного иска принятие отказа от основного иска и прекращение по нему производства.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-30330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2012 N 15АП-2933/2012 ПО ДЕЛУ N А32-30330/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. N 15АП-2933/2012
Дело N А32-30330/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ООО "Компания "Сервус ЛТД" - Андреевой М.Н. по доверенности от 03.03.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюн Олега Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-30330/2010,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
по иску Тюн Олега Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (ОГРН 5067746202695/ ИНН 7701675357)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервус ЛТД" (ОГРН 1022302944201/ИНН 2319007276)
о понуждении к заключению договора
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уникон"
к Тюн Олегу Ивановичу
о признании предварительного договора незаключенным
установил:
Тюн Олег Иванович (далее Тюн О.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее ООО "Уникон") о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Сервус ЛТД" на условиях, утвержденных в предварительном договоре от 19.02.2008 г.
ООО "Компания "Сервус ЛТД" заявлен встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи доли от 19.02.2008 г. в уставном капитале ООО "Компания Сервус ЛТД" незаключенным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в иске Тюну О.И. отказано. Встречный иск удовлетворен, признан незаключенным предварительный договор купли-продажи доли от 19.02.2008 г. в уставном капитале ООО "Компания Сервус ЛТД", в связи с тем, что не определен размер отчуждаемой доли.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций о не согласовании сторонами предварительного договора срока заключения основного договора является преждевременным. Судами не мотивирован вывод о том, что в рассматриваемой ситуации во взаимосвязи со статьями 157, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно события, указанного в пункте 1.2 предварительного договора, нельзя утверждать, что оно должно неизбежно наступить. В данном случае, рассматривая требования истца, суд должен был установить обстоятельства наступления срока, указанного в предварительном договоре. С этой целью судебные инстанции должны были соизмерить полученную прибыль с размером себестоимости многоквартирного жилого дома, истребовав у участвующих в деле лиц соответствующие документы.
Указано, что суд первой инстанции, заверенный нотариально протокол от 19.02.2008, зафиксировавший достигнутые между ООО "Уникон", Сааковой Л.В. и Тюном О.И. договоренности относительно продолжения сотрудничества в рамках реализации коммерческого проекта по осуществлению инвестиционной программы строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, на земельном участке площадью 1615 кв. м, кадастровый номер 23:49:03 02 039:0013 на предмет его относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности не оценил, результаты оценки в судебном акте не отразил.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие протокола от 19.02.2008 не исцеляет недостатки предварительного договора в нарушение пункта 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не мотивирован и не учитывает положения пункта 2 протокола.
При новом рассмотрении дела суду предложено устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, предложить сторонам представить в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, дополнительные доказательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 принят отказ Тюн О.И. от иска о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания Сервус ЛТД", производство по делу в этой части прекращено (л.д. 184, 194 т. 1).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 признан незаключенным предварительный договор купли-продажи доли от 19.02.2008 г. в уставном капитале ООО "Компания Сервус ЛТД". Суд повторно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали существенное условие договора, а именно размер продаваемой доли в уставном капитале, а также его цену. Исследовав обстоятельства наступления срока, указанного в предварительном договоре, суд пришел к выводу о том, что если бы подлежащая передаче доля была согласована, основной договор должен был быть заключен до 19.02.2009. Требование о заключении основного договора составлено истцом 07.04.2010, т.е., с пропуском срока. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования соизмеримости полученной прибыли с размером себестоимости многоквартирного жилого дома, поскольку указанные обстоятельства подлежали бы установлению в случае рассмотрения требования об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Сервус ЛТД", в то время как истец по основному иску отказался от данного требования. Также, данное обстоятельство было бы необходимо исследовать в случае, если бы в предварительном договоре было указано на то, что стороны обязались заключить договор после наступления следующего события: сумма выручки от реализации квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, на земельном участке площадью 1615 кв. м., кадастровый номер 23:49:03 02 039:0013, предоставленном ООО "Компания "Сервус ЛТД" для строительства многоквартирного жилого дома, категория земель - земли поселений, достигнет суммы, равной размеру себестоимости выше указанного многоквартирного жилого дома, в то время, как стороны, напротив договорились о заключении договора до наступления указанного события. Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела исследован протокол от 19.02.2008 г., зафиксировавший достигнутые между ООО "Уникон", Сааковой Л.В. и Тюном О.И. договоренности относительно продолжения сотрудничества в рамках реализации коммерческого проекта по осуществлению инвестиционной программы строительства многоквартирного жилого дома.
Тюн О.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012, просил отменить решение, в удовлетворении встречного иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом проигнорирован сделанный судом кассационной инстанции вывод о том, что условия предварительного договора купли-продажи о размере отчуждаемой доли в размере не более 50% по цене, не превышающей 5000 руб. не противоречит ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции поставлена задача установить обстоятельства наступления срока, указанного в предварительном договоре. С этой целью суд должен был соизмерить полученную прибыль с размером себестоимости многоквартирного жилого дома, истребовав у участвующих в деле лиц соответствующие документы, что судом не было выполнено ввиду отказа Тюн О.А. от исковых требований. При этом суд кассационной инстанции не ставил задачи исследовать вопросы о соответствии условий предварительного договора о его предмете положениям закона, так как в этой части кассационный суд уже дал свою оценку, которая не нуждалась в переоценке нижестоящей инстанции. При этом судом не учтено, что в связи с отказом Тюн О.А. от иска отпали условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ для рассмотрения встречного иска, в связи с чем, встречный иск подлежал возврату по правилам п. 4 ст. 132 АПК РФ.
ООО "Компания Сервус ЛТД" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 без изменения. Третье лицо указало, что содержание п. 2.1, 2.2 предварительного договора подтверждает несогласованность размера доли, т.к. отсылает к размеру, определяемому по соглашению сторон, но не более 50%. Такое соглашение отсутствует и каких-либо правил по определению цены будущего договора купли-продажи стороны не установили. Из условий предварительного договора купли-продажи определить размер и стоимость отчуждаемой доли невозможно.
Условие о заключении основного договора до превышения суммы выручки над себестоимостью дома не может квалифицироваться как условие о сроке (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Вопрос о продажной стоимости квартир, а также соотношении продажной стоимости и себестоимости зависит от воли и действий сторон, что противоречит ч. 2 ст. 190 ГК РФ, предусматривающей возможный способ определения срока путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, в случае, если бы подлежащая передаче доля была согласована.
Прекращение производства по первоначальному иску не влечет соответствующих правовых последствий для встречного иска, т.к. ст. ст. 148, 150 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу.
Представитель Тюн О.И. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
19 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор, согласно условиям которого, ответчик обязался заключить с истцом в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Сервус ЛТД", а истец обязался принять долю и оплатить ее по цене в соответствии с условиями предварительного договора.
Условия будущего договора купли-продажи относительно его предмета и цены определены в ст. ст. 2.1, 2.2 предварительного договора от 19.02.2008 следующим образом: предмет договора - доля в уставном капитале ООО "Компания "Сервус ЛТД" в размере, определяемом по соглашению сторон, но не более 50%. Цена договора - по соглашению сторон, но не более 5000 руб.
Таким образом, данные условия предварительного договора по вопросу предмета и цены отсылают к соглашению сторон. Такое соглашение суду не представлено.
Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение - п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Как определено в пункте 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Согласно статьям 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном Законом.
Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (п. 2 ст. 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому в тексте предварительного договора стороны не согласовали существенные условия: отсутствует согласование условия о подлежащей отчуждению доле, указано лишь на предельный ее размер - не более 50% по цене не более 5000 руб., по вопросу о конкретном размере доли и цены стороны отослали к соглашению сторон, которое отсутствует.
Буквальное содержание протокола от 19 февраля 2008 г. между Сааковой Л.В., ООО "Уникон" и Тюн О.И. не свидетельствует о достижении согласия сторон настоящего спора по конкретному размеру доли в уставном капитале и цене, т.к. данный протокол не устанавливает конкретных размеров и исходит из возможного изменения долей участников, по вопросу об условиях договора купли-продажи доли отсылается к предварительному договору (л.д. 62 том 1).
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В договоре стороны указали на то, что обязательство заключить договор действует до наступления следующего события: сумма выручки от реализации квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, на земельном участке площадью 1615 кв. м, кадастровый номер 23:49:03 02 039:0013, предоставленном обществом "Компания "Сервус ЛТД" для строительства многоквартирного жилого дома, категория земель - земли поселений, достигнет суммы, равной размеру себестоимости выше указанного многоквартирного жилого дома.
Между тем согласно положениям ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указание на совершение действия либо какое-либо событие, относительно которого нельзя утверждать, что оно должно неизбежно наступить, не может рассматриваться как согласование срока. Поэтому даже если бы доля была согласована, основной договор должен был быть заключен до 19 февраля 2009 года. Согласно приложенным к иску документам требование о заключении договора с указанием условий, на которых он должен быть заключен, составлено истцом 07 апреля 2010 года, то есть с пропуском установленного срока.
Однако, с учетом принятого судом отказа Тюн О.И. от иска о понуждении к заключению договора, обстоятельства наступления срока, указанного в предварительном договоре и соотношение полученной прибыли с размером себестоимости многоквартирного жилого дома правового значения для правильного разрешения встречного иска о признании предварительного договора незаключенным, не имеют.
Доводы истца о том, что судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение уже дана оценка доказательствам и сделаны выводы о заключенности предварительного договора купли-продажи от 19.02.2008 г. основаны на неверном толковании содержания постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.08.2011 и положений АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, представление, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1 и 2 статьи 268 Кодекса). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N 1288-О-О).
Встречный иск ООО "Уникон" к Тюн Олегу Ивановичу о признании предварительного договора незаключенным заявлен и принят арбитражным судом с соблюдением установленных ст. 132 АПК РФ требований.
Пунктом 4 ст. 132 АПК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Правилами ст. 129 АПК РФ предусмотрена возможность возвращения искового заявления при рассмотрении вопроса о его принятии, т.е. до вынесения определения о принятии искового заявления и возбуждении производство по делу.
Положениями указанных норм права не предусмотрено в качестве основания для возврата принятого к производству арбитражного суда встречного иска принятие отказа от основного иска и прекращение по нему производства.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-30330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)