Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "ДОМиК" Писаревой А.А. (доверенность от 01.03.2010), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Смульского М.М. (доверенность от 16.11.2010), от Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Недвижимость" Гурева М.С. (доверенность от 12.04.2010), от Комитета по здравоохранению Ленинградской области Орешковой Ю.О. (доверенность от 29.09.2011), от предпринимателя Бурлон М.М. ее представителя Адамовой Н.В. (доверенность от 01.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-78937/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "ДОМиК" (ОГРН 1067847821689, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4; далее - ТСЖ "ДОМиК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию "Недвижимость" (ОГРН 1034700560751; далее - ЛО ГУП "Недвижимость"), Комитету по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4, лит. А, на помещение 9Н площадью 16,1 кв.м, кадастровый номер 78:31:1498:5:3:16, в этом доме (с учетом уточнения требований).
Определением от 11.01.2010 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).
Определением от 01.03.2010 принят отказ ТСЖ "ДОМиК" от исковых требований к КУГИ; в этой части производство по делу прекращено; КУГИ, ЛО ГУП "Недвижимость" и Комитет привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бурлон Марина Михайловна.
Решением от 31.01.2011 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 названное решение оставлено без изменения.
Предприниматель Бурлон М.М. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить судебные акты путем исключения из их мотивировочной части выводов о том, что помещение 9Н не относится к общему имуществу дома и используется Комитетом по самостоятельному назначению; признать помещение 9Н общим имуществом дома. По мнению подателя жалобы, спорное помещение, являющееся щитовой, относится к технологическим помещениям, обслуживающим более одного жилого и нежилого помещений в многоквартирном доме, и не может использоваться самостоятельно.
В судебном заседании представитель Бурлон М.М. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, указав, что в спорном помещении находится оборудование, принадлежащее предпринимателю. Представитель ТСЖ "ДОМиК" поддержал доводы предпринимателя, добавив, что в помещении 9Н проходят стояки горячего и холодного водоснабжения для обслуживания всего дома. Представители Леноблкомимущества, ЛО ГУП "Недвижимость", Комитета против удовлетворения жалобы возражали, считая содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что спорное помещение, которое использовалось для обслуживания помещений, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "ДОМиК" создано в соответствии с решением общего собрания от 04.04.2006 собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, зарегистрировано 05.04.2006.
По приемо-сдаточному акту домовладения от 03.11.2006 истцу передан в управление многоквартирный дом с оборудованием теплоцентра и внутренними инженерными сетями, 1917 года постройки, общей площадью 6239 кв.м, в том числе в государственной собственности - 933,8 кв.м.
В составе названного многоквартирного дома учтено помещение 9Н площадью 16,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:1498:5:3:16, находящееся на первом этаже. Данное нежилое помещение в числе других помещений, общая площадь которых составляет 1054,50 кв.м, включено в реестр государственного имущества Ленинградской области.
Бурлон М.М. является собственником нежилых помещений 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 17Н, 18Н, 20Н, 21Н в том же доме.
ТСЖ "ДОМиК", ссылаясь на то, что данное помещение, в котором находится оборудование, необходимое для обслуживания других помещений в доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности, а также в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции правомерно посчитали недоказанным, что спорное помещение используется или когда-либо использовалось другими домовладельцами для эксплуатации и обслуживания всего дома либо других помещений, помимо принадлежащих на праве собственности Ленинградской области, и что имеются основания для отнесения его к общему имуществу дома. Как пояснял Комитет в ходе рассмотрения дела, помещение 9Н передано в оперативное управление Комитета в 1993 году, с тех пор находится во владении и пользовании Комитета, никогда не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества. Данные обстоятельства не опровергнуты ни истцом, ни предпринимателем Бурлон М.М.
Кроме того, в качестве одного из оснований иска ТСЖ "ДОМиК" ссылалось на то, что не имеет доступа в спорное помещение, то есть это имущество не находится в его владении и пользовании. В таком случае согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, надлежащим способом защиты прав, нарушенных, по мнению собственников других помещений в доме, является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности на него. Причем на такие требования распространяется общий срок исковой давности. Между тем ТСЖ "ДОМиК" требование о возврате имущества из незаконного владения лица, фактически занимающего помещение 9Н, не заявляло.
Ссылка представителя предпринимателя Бурлон М.М. на то, что в помещении 9Н находится принадлежащее предпринимателю оборудование, подлежит отклонению как ничем не подтвержденная; надлежащие доказательства приобретения оборудования в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности того, что помещение 9Н относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются правильными, и оснований для исключения данных выводов из мотивировочной части судебных актов не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые решение и постановление при отсутствии установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-78937/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-78937/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N А56-78937/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "ДОМиК" Писаревой А.А. (доверенность от 01.03.2010), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Смульского М.М. (доверенность от 16.11.2010), от Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Недвижимость" Гурева М.С. (доверенность от 12.04.2010), от Комитета по здравоохранению Ленинградской области Орешковой Ю.О. (доверенность от 29.09.2011), от предпринимателя Бурлон М.М. ее представителя Адамовой Н.В. (доверенность от 01.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-78937/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "ДОМиК" (ОГРН 1067847821689, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4; далее - ТСЖ "ДОМиК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию "Недвижимость" (ОГРН 1034700560751; далее - ЛО ГУП "Недвижимость"), Комитету по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4, лит. А, на помещение 9Н площадью 16,1 кв.м, кадастровый номер 78:31:1498:5:3:16, в этом доме (с учетом уточнения требований).
Определением от 11.01.2010 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).
Определением от 01.03.2010 принят отказ ТСЖ "ДОМиК" от исковых требований к КУГИ; в этой части производство по делу прекращено; КУГИ, ЛО ГУП "Недвижимость" и Комитет привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бурлон Марина Михайловна.
Решением от 31.01.2011 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 названное решение оставлено без изменения.
Предприниматель Бурлон М.М. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить судебные акты путем исключения из их мотивировочной части выводов о том, что помещение 9Н не относится к общему имуществу дома и используется Комитетом по самостоятельному назначению; признать помещение 9Н общим имуществом дома. По мнению подателя жалобы, спорное помещение, являющееся щитовой, относится к технологическим помещениям, обслуживающим более одного жилого и нежилого помещений в многоквартирном доме, и не может использоваться самостоятельно.
В судебном заседании представитель Бурлон М.М. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, указав, что в спорном помещении находится оборудование, принадлежащее предпринимателю. Представитель ТСЖ "ДОМиК" поддержал доводы предпринимателя, добавив, что в помещении 9Н проходят стояки горячего и холодного водоснабжения для обслуживания всего дома. Представители Леноблкомимущества, ЛО ГУП "Недвижимость", Комитета против удовлетворения жалобы возражали, считая содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что спорное помещение, которое использовалось для обслуживания помещений, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "ДОМиК" создано в соответствии с решением общего собрания от 04.04.2006 собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, зарегистрировано 05.04.2006.
По приемо-сдаточному акту домовладения от 03.11.2006 истцу передан в управление многоквартирный дом с оборудованием теплоцентра и внутренними инженерными сетями, 1917 года постройки, общей площадью 6239 кв.м, в том числе в государственной собственности - 933,8 кв.м.
В составе названного многоквартирного дома учтено помещение 9Н площадью 16,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:1498:5:3:16, находящееся на первом этаже. Данное нежилое помещение в числе других помещений, общая площадь которых составляет 1054,50 кв.м, включено в реестр государственного имущества Ленинградской области.
Бурлон М.М. является собственником нежилых помещений 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 17Н, 18Н, 20Н, 21Н в том же доме.
ТСЖ "ДОМиК", ссылаясь на то, что данное помещение, в котором находится оборудование, необходимое для обслуживания других помещений в доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности, а также в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции правомерно посчитали недоказанным, что спорное помещение используется или когда-либо использовалось другими домовладельцами для эксплуатации и обслуживания всего дома либо других помещений, помимо принадлежащих на праве собственности Ленинградской области, и что имеются основания для отнесения его к общему имуществу дома. Как пояснял Комитет в ходе рассмотрения дела, помещение 9Н передано в оперативное управление Комитета в 1993 году, с тех пор находится во владении и пользовании Комитета, никогда не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества. Данные обстоятельства не опровергнуты ни истцом, ни предпринимателем Бурлон М.М.
Кроме того, в качестве одного из оснований иска ТСЖ "ДОМиК" ссылалось на то, что не имеет доступа в спорное помещение, то есть это имущество не находится в его владении и пользовании. В таком случае согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, надлежащим способом защиты прав, нарушенных, по мнению собственников других помещений в доме, является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности на него. Причем на такие требования распространяется общий срок исковой давности. Между тем ТСЖ "ДОМиК" требование о возврате имущества из незаконного владения лица, фактически занимающего помещение 9Н, не заявляло.
Ссылка представителя предпринимателя Бурлон М.М. на то, что в помещении 9Н находится принадлежащее предпринимателю оборудование, подлежит отклонению как ничем не подтвержденная; надлежащие доказательства приобретения оборудования в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности того, что помещение 9Н относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются правильными, и оснований для исключения данных выводов из мотивировочной части судебных актов не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые решение и постановление при отсутствии установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-78937/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)