Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2006 г. Дело N А29-3487/06а
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О., судей Н., Д., при ведении протокола судебного заседания судьей О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Э." на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2006 по делу N А29-3487/06а, принятое судом в лице судьи С., по заявлению ООО "Э." к государственной жилищной инспекции субъекта РФ об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии представителей сторон от ООО "Э." Б - генеральный директор, протокол N 1 общего собрания участников ООО "Э." от 03.11.2004, Я. - юрисконсульт, по доверенности от 07.12.2005,
ООО "Э." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции субъекта РФ (далее - Инспекция) от 23.03.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб. за несвоевременный вывоз и утилизацию бытовых отходов.
Решением суда от 02.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку Общество не является участником административно-правовых отношений, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг населению, кроме того, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2006 Инспекцией проведена проверка предоставления населению услуг по вывозу бытового мусора и твердых бытовых отходов и по содержанию контейнерных площадок.
В ходе проверки установлено некачественное оказание услуг ООО "Э." по вывозке и утилизации твердых бытовых отходов от населения в результате несвоевременного их вывоза, ненадлежащего содержания контейнеров, непроведение работ по подбору просыпавшегося после выгрузки мусора в контейнеровозы. Результаты проверки зафиксированы в актах NN 1, 2 от 13.03.2006 и в протоколе об административном правонарушении N 9 от 16.03.2006.
По мнению Инспекции, Обществом допущены нарушения требований пунктов 3.7.1, 3.7.3, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, Правил обращения с отходами на территории муниципального образования "Город Сыктывкар", утвержденных решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 19.09.2002 N 33/09-362, условий договора о вывозке и утилизации твердых бытовых отходов от 30.11.2005 N 122, заключенного между СМУП "У. (Служба заказчика)" и ООО "Э.".
Рассмотрев материалы административного дела, 23.03.2006 Инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО "Э." к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.
Посчитав названное постановление незаконным, ООО "Э." обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Э." имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также исходил из доказанности факта совершенного Обществом правонарушения.
Данное решение обжаловано ООО "Э." в апелляционном порядке.
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, а решение суда от 02.05.2006 - подлежащим отмене.
В статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги представляют собой действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
Понятие исполнителя дано в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, которые действовали на момент проверки.
Согласно пункту 1.1 названных выше Правил исполнителем является предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Исполнитель может выполнять коммунальные услуги как сам непосредственно, так и поручать выполнение этих работ другим организациям путем заключения гражданско-правовых договоров.
При этом в силу пунктов 20 - 22 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, ответственность за нарушение прав потребителей при оказании услуг по вывозу бытовых отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации несет именно исполнитель, оказывающий потребителю услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов по возмездному договору.
Плату от граждан за оказание услуг по вывозке бытовых отходов по возмездному договору получает исполнитель.
Из материалов дела не следует, что ООО "Э." является исполнителем и оказывает услуги гражданам по вывозке отходов по возмездному договору, заключенному между Обществом и гражданами.
Из договора от 30.11.2005 N 122 о вывозке и утилизации твердых бытовых отходов, заключенного между СМУП "У. (Служба заказчика)" (далее - СМУП "У.") и ООО "Э." можно сделать вывод о том, что исполнителем может являться в данном случае СМУП "У.", поручившее ООО "Э." выполнение работ по вывозке и утилизации бытовых отходов. В указанном договоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде возмещения убытков, штрафных санкций, а также контроль со стороны СМУП "У." за качеством выполнения работ Обществом (п. 4.2 договора).
ООО "Э." представлены суду акты выполненных работ по данному договору, подписанные СМУП "У.", из которых следует, что коммунальные услуги выполнены Обществом качественно и в установленные сроки.
При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ООО "Э.".
Доводы Инспекции и выводы суда 1 инстанции о том, что ООО "Э." является надлежащим субъектом административной ответственности, являются ошибочными, противоречат пункту 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, пункту 21 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.
Таким образом, в действиях ООО "Э." не усматривается событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ).
С учетом указанного решение суда от 02.05.2006 следует отменить, а заявленные требования Общества - удовлетворить. Постановление государственной жилищной инспекции субъекта РФ от 23.03.2006 по делу о привлечении к административной ответственности ООО "Э." по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2006 по делу N А29-3487/06а отменить.
Принять новое решение по делу.
Постановление государственной жилищной инспекции субъекта РФ от 23.03.2006 по делу о привлечении к административной ответственности ООО "Э." по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст. ст. 273 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2006 ПО ДЕЛУ N А29-3487/06А
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 июля 2006 г. Дело N А29-3487/06а
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О., судей Н., Д., при ведении протокола судебного заседания судьей О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Э." на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2006 по делу N А29-3487/06а, принятое судом в лице судьи С., по заявлению ООО "Э." к государственной жилищной инспекции субъекта РФ об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии представителей сторон от ООО "Э." Б - генеральный директор, протокол N 1 общего собрания участников ООО "Э." от 03.11.2004, Я. - юрисконсульт, по доверенности от 07.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Э." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции субъекта РФ (далее - Инспекция) от 23.03.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб. за несвоевременный вывоз и утилизацию бытовых отходов.
Решением суда от 02.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку Общество не является участником административно-правовых отношений, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг населению, кроме того, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2006 Инспекцией проведена проверка предоставления населению услуг по вывозу бытового мусора и твердых бытовых отходов и по содержанию контейнерных площадок.
В ходе проверки установлено некачественное оказание услуг ООО "Э." по вывозке и утилизации твердых бытовых отходов от населения в результате несвоевременного их вывоза, ненадлежащего содержания контейнеров, непроведение работ по подбору просыпавшегося после выгрузки мусора в контейнеровозы. Результаты проверки зафиксированы в актах NN 1, 2 от 13.03.2006 и в протоколе об административном правонарушении N 9 от 16.03.2006.
По мнению Инспекции, Обществом допущены нарушения требований пунктов 3.7.1, 3.7.3, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, Правил обращения с отходами на территории муниципального образования "Город Сыктывкар", утвержденных решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 19.09.2002 N 33/09-362, условий договора о вывозке и утилизации твердых бытовых отходов от 30.11.2005 N 122, заключенного между СМУП "У. (Служба заказчика)" и ООО "Э.".
Рассмотрев материалы административного дела, 23.03.2006 Инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО "Э." к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.
Посчитав названное постановление незаконным, ООО "Э." обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Э." имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также исходил из доказанности факта совершенного Обществом правонарушения.
Данное решение обжаловано ООО "Э." в апелляционном порядке.
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, а решение суда от 02.05.2006 - подлежащим отмене.
В статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги представляют собой действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
Понятие исполнителя дано в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, которые действовали на момент проверки.
Согласно пункту 1.1 названных выше Правил исполнителем является предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Исполнитель может выполнять коммунальные услуги как сам непосредственно, так и поручать выполнение этих работ другим организациям путем заключения гражданско-правовых договоров.
При этом в силу пунктов 20 - 22 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, ответственность за нарушение прав потребителей при оказании услуг по вывозу бытовых отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации несет именно исполнитель, оказывающий потребителю услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов по возмездному договору.
Плату от граждан за оказание услуг по вывозке бытовых отходов по возмездному договору получает исполнитель.
Из материалов дела не следует, что ООО "Э." является исполнителем и оказывает услуги гражданам по вывозке отходов по возмездному договору, заключенному между Обществом и гражданами.
Из договора от 30.11.2005 N 122 о вывозке и утилизации твердых бытовых отходов, заключенного между СМУП "У. (Служба заказчика)" (далее - СМУП "У.") и ООО "Э." можно сделать вывод о том, что исполнителем может являться в данном случае СМУП "У.", поручившее ООО "Э." выполнение работ по вывозке и утилизации бытовых отходов. В указанном договоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде возмещения убытков, штрафных санкций, а также контроль со стороны СМУП "У." за качеством выполнения работ Обществом (п. 4.2 договора).
ООО "Э." представлены суду акты выполненных работ по данному договору, подписанные СМУП "У.", из которых следует, что коммунальные услуги выполнены Обществом качественно и в установленные сроки.
При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ООО "Э.".
Доводы Инспекции и выводы суда 1 инстанции о том, что ООО "Э." является надлежащим субъектом административной ответственности, являются ошибочными, противоречат пункту 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, пункту 21 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.
Таким образом, в действиях ООО "Э." не усматривается событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ).
С учетом указанного решение суда от 02.05.2006 следует отменить, а заявленные требования Общества - удовлетворить. Постановление государственной жилищной инспекции субъекта РФ от 23.03.2006 по делу о привлечении к административной ответственности ООО "Э." по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2006 по делу N А29-3487/06а отменить.
Принять новое решение по делу.
Постановление государственной жилищной инспекции субъекта РФ от 23.03.2006 по делу о привлечении к административной ответственности ООО "Э." по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст. ст. 273 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)