Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудасова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Ильинской Л.В. и Лебедева В.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года дело N 2-2269/11 по кассационным жалобам А. и ООО "УК "Техно Сервис Экспресс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску А. к ООО "Управляющая компания "Техно Сервис Экспресс" о признании недействительными условий карты заказчика к договору и условий договора на оказание услуг и выполнение работ.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Г. (доверенность от 23.03.2010 года сроком на два года), представителя ответчика - С. (доверенность от 12.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является собственником квартиры N <...>, управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Техно Сервис Экспресс". 12.06.2009 года было проведено общее собрание собственников жилого дома, на котором была утверждена форма договора предоставления услуг и выполнения работ по обслуживанию, содержанию и управлению домом. Истец полагал, что условия указанного договора, который ответчик предоставил ему для подписания, противоречат закону. Так, истец просил признать незаконными следующие условия карты заказчика и договора на оказание услуг и выполнение работ, утвержденные Приказом ООО "УК "Техно Сервис Экспресс":
- - п. 2 договора, который предусматривает оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию и управлению домом и целевой взнос, а также вознаграждение ответчику, со дня ввода дома в эксплуатацию с 22.04.2008 года;
- - п. 3 договора, который устанавливает условие о распространении действия договора со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию;
- - п. 2.2.14 договора, который ограничивает права человека и гражданина, в частности, возлагает обязанности на заказчика не заключать аналогичные договоры с другими лицами, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной аналогичной деятельности;
- - п. 3.1.5 договора, который не соответствует правилу, установленному Правительством РФ от 31.10.2009 года.
Решением суда от 27.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда в мотивировочной части, исключив указание на незаконность п. 2 и п. 3 договора (карты заказчика), п. 2.2.14 и п. 3.1.5 договора управления домом.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору целиком.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).
Договор об оказании услуг и выполнении работ, который утвержден на общем собрании собственников в многоквартирном доме, относится к ряду договоров присоединения, условия которого могут быть изменены присоединившейся стороной, в случаях, указанных в п. 2 ст. 428 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец не относится к числу лиц, присоединившихся к договору, поскольку договор не подписан сторонами.
Ответчик не обращался в суд с иском о понуждении заключить договор.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными указанных пунктов договора не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку права истца в настоящий момент указанными условиями незаключенного договора не нарушены.
Кроме того, истец не лишен права заключить с ответчиком договор об оказании коммунальных услуг на иных условиях, для чего ему необходимо обратиться к ответчику с протоколом разногласий, где указать иные условия, а при недостижении согласия истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Рассматривая заявленные требования, в мотивировочной части решения суд указал, что оспариваемые пункты договора противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, и полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно указал в мотивировочной части решения суда на то, что оспариваемые истцом пункты договоров противоречат закону.
Поскольку, установив, что права истца в настоящий момент оспариваемыми условиями незаключенного договора не нарушены, суд не вправе исследовать вопрос о соответствии или противоречии указанных пунктов закону.
Более того, данные условия договора были утверждены на общем собрании собственников жилого дома 12.06.2009 года. Данное решение общего собрания не признано незаконным и не отменено. Истец также не обращался с требованиями о признании данного решения общего собрания незаконным.
При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на незаконность п. 2 и п. 3 договора (карты заказчика) и п. 2.2.14 и п. 3.1.5 договора управления домом.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на незаконность п. 2 и п. 3 договора (карты заказчика) и п. 2.2.14 и п. 3.1.5 договора управления домом.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2011 N 10249
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 10249
Судья: Кудасова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Ильинской Л.В. и Лебедева В.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года дело N 2-2269/11 по кассационным жалобам А. и ООО "УК "Техно Сервис Экспресс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску А. к ООО "Управляющая компания "Техно Сервис Экспресс" о признании недействительными условий карты заказчика к договору и условий договора на оказание услуг и выполнение работ.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Г. (доверенность от 23.03.2010 года сроком на два года), представителя ответчика - С. (доверенность от 12.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является собственником квартиры N <...>, управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Техно Сервис Экспресс". 12.06.2009 года было проведено общее собрание собственников жилого дома, на котором была утверждена форма договора предоставления услуг и выполнения работ по обслуживанию, содержанию и управлению домом. Истец полагал, что условия указанного договора, который ответчик предоставил ему для подписания, противоречат закону. Так, истец просил признать незаконными следующие условия карты заказчика и договора на оказание услуг и выполнение работ, утвержденные Приказом ООО "УК "Техно Сервис Экспресс":
- - п. 2 договора, который предусматривает оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию и управлению домом и целевой взнос, а также вознаграждение ответчику, со дня ввода дома в эксплуатацию с 22.04.2008 года;
- - п. 3 договора, который устанавливает условие о распространении действия договора со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию;
- - п. 2.2.14 договора, который ограничивает права человека и гражданина, в частности, возлагает обязанности на заказчика не заключать аналогичные договоры с другими лицами, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной аналогичной деятельности;
- - п. 3.1.5 договора, который не соответствует правилу, установленному Правительством РФ от 31.10.2009 года.
Решением суда от 27.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда в мотивировочной части, исключив указание на незаконность п. 2 и п. 3 договора (карты заказчика), п. 2.2.14 и п. 3.1.5 договора управления домом.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору целиком.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).
Договор об оказании услуг и выполнении работ, который утвержден на общем собрании собственников в многоквартирном доме, относится к ряду договоров присоединения, условия которого могут быть изменены присоединившейся стороной, в случаях, указанных в п. 2 ст. 428 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец не относится к числу лиц, присоединившихся к договору, поскольку договор не подписан сторонами.
Ответчик не обращался в суд с иском о понуждении заключить договор.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными указанных пунктов договора не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку права истца в настоящий момент указанными условиями незаключенного договора не нарушены.
Кроме того, истец не лишен права заключить с ответчиком договор об оказании коммунальных услуг на иных условиях, для чего ему необходимо обратиться к ответчику с протоколом разногласий, где указать иные условия, а при недостижении согласия истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Рассматривая заявленные требования, в мотивировочной части решения суд указал, что оспариваемые пункты договора противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, и полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно указал в мотивировочной части решения суда на то, что оспариваемые истцом пункты договоров противоречат закону.
Поскольку, установив, что права истца в настоящий момент оспариваемыми условиями незаключенного договора не нарушены, суд не вправе исследовать вопрос о соответствии или противоречии указанных пунктов закону.
Более того, данные условия договора были утверждены на общем собрании собственников жилого дома 12.06.2009 года. Данное решение общего собрания не признано незаконным и не отменено. Истец также не обращался с требованиями о признании данного решения общего собрания незаконным.
При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на незаконность п. 2 и п. 3 договора (карты заказчика) и п. 2.2.14 и п. 3.1.5 договора управления домом.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на незаконность п. 2 и п. 3 договора (карты заказчика) и п. 2.2.14 и п. 3.1.5 договора управления домом.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)