Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наследие"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2009 года
по делу N А40-110717/09-44-559,
принятое судьей Гавриловой З.А.
по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Объединение Прогресс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие", Закрытому акционерному обществу "Объединение Прогресс"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии:
от истца: Бегаева А.А. по доверенности б/н от 28.07.2009 г.
от ответчиков:
ООО "Наследие" - Ведута А.В. по доверенности N 1 от 01.06.2009 г.
В судебное заседание не явились: ответчик - ЗАО "Объединение Прогресс" - извещен.
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Объединение Прогресс" (далее - Конкурсный управляющий ЗАО "Объединение Прогресс") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие") и Закрытому акционерному обществу "Объединение Прогресс" (далее - ЗАО "Объединение Прогресс") о признании недействительным договора N 1-КП/07 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками 26.02.2007 г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством возврата в собственность ЗАО "Объединение Прогресс" нежилого здания, площадью 14 146,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5.
Определением от 28.08.2009 г. по делу N А40-110717/09-44-559 Арбитражным судом города Москвы по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию) в связи с ликвидацией ООО "Наследие", а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО "Наследие".
Не согласившись с указанным определением, ООО "Наследие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям и являются необоснованными.
Ответчик также полагает, что истцом допущено злоупотребление принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Наследие" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Объединение Прогресс" о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика - ООО "Наследие" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю и сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае ликвидации ООО "Наследие" и внесении об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ Должник в лице ЗАО "Объединение Прогресс" не сможет восстановить свои имущественные права и возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как видно из материалов дела, предметом спора между сторонами является сделка по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 14 146,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, истцом также заявлено о применении последствий недействительности данной сделки. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Наследие", являющееся стороной оспариваемой сделки и покупателем спорного недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Наследие" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2006 г. по адресу: Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5Д.
12.05.2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении места нахождения ООО "Наследие" и новое место нахождение ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ - Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. Шатурская, д. 1.
17.06.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "Наследие", что подтверждается также информацией в журнале "Вестник государственной регистрации" N 23 (228) 260, ч. 1 и ответчиком не оспаривается.
Данное обстоятельство свидетельствует о возможной ликвидации ООО "Наследие", являющегося ответчиком по заявленному истцом иску, в период рассмотрения настоящего дела в суде, что, в свою очередь будет являться основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 150 ч. 1 п. 5 АПК и, соответственно, сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами, судебной коллегией не принимается, поскольку предъявление различных исковых заявлений, направленных на оспаривание совершенной сделки купли-продажи недвижимого имущества, свидетельствует о реализации им прав, предоставленных законом, в том числе - права на судебную защиту. Основания полагать, что истец злоупотребляет процессуальными правами, у суда отсутствуют.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию) в связи с ликвидацией ООО "Наследие", а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО "Наследие", имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу (ответчика - ООО "Наследие") до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что меры по обеспечению иска, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными и необходимыми.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Наследие" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года по делу N А40-110717/09-44-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 N 09АП-21046/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110717/09-44-559
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21046/2009-ГК
Дело N А40-110717/09-44-559
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наследие"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2009 года
по делу N А40-110717/09-44-559,
принятое судьей Гавриловой З.А.
по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Объединение Прогресс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие", Закрытому акционерному обществу "Объединение Прогресс"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии:
от истца: Бегаева А.А. по доверенности б/н от 28.07.2009 г.
от ответчиков:
ООО "Наследие" - Ведута А.В. по доверенности N 1 от 01.06.2009 г.
В судебное заседание не явились: ответчик - ЗАО "Объединение Прогресс" - извещен.
установил:
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Объединение Прогресс" (далее - Конкурсный управляющий ЗАО "Объединение Прогресс") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие") и Закрытому акционерному обществу "Объединение Прогресс" (далее - ЗАО "Объединение Прогресс") о признании недействительным договора N 1-КП/07 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками 26.02.2007 г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством возврата в собственность ЗАО "Объединение Прогресс" нежилого здания, площадью 14 146,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5.
Определением от 28.08.2009 г. по делу N А40-110717/09-44-559 Арбитражным судом города Москвы по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию) в связи с ликвидацией ООО "Наследие", а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО "Наследие".
Не согласившись с указанным определением, ООО "Наследие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям и являются необоснованными.
Ответчик также полагает, что истцом допущено злоупотребление принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Наследие" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Объединение Прогресс" о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика - ООО "Наследие" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю и сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае ликвидации ООО "Наследие" и внесении об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ Должник в лице ЗАО "Объединение Прогресс" не сможет восстановить свои имущественные права и возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как видно из материалов дела, предметом спора между сторонами является сделка по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 14 146,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, истцом также заявлено о применении последствий недействительности данной сделки. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Наследие", являющееся стороной оспариваемой сделки и покупателем спорного недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Наследие" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2006 г. по адресу: Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5Д.
12.05.2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении места нахождения ООО "Наследие" и новое место нахождение ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ - Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. Шатурская, д. 1.
17.06.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "Наследие", что подтверждается также информацией в журнале "Вестник государственной регистрации" N 23 (228) 260, ч. 1 и ответчиком не оспаривается.
Данное обстоятельство свидетельствует о возможной ликвидации ООО "Наследие", являющегося ответчиком по заявленному истцом иску, в период рассмотрения настоящего дела в суде, что, в свою очередь будет являться основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 150 ч. 1 п. 5 АПК и, соответственно, сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами, судебной коллегией не принимается, поскольку предъявление различных исковых заявлений, направленных на оспаривание совершенной сделки купли-продажи недвижимого имущества, свидетельствует о реализации им прав, предоставленных законом, в том числе - права на судебную защиту. Основания полагать, что истец злоупотребляет процессуальными правами, у суда отсутствуют.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию) в связи с ликвидацией ООО "Наследие", а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО "Наследие", имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу (ответчика - ООО "Наследие") до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что меры по обеспечению иска, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными и необходимыми.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Наследие" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года по делу N А40-110717/09-44-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)