Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/6437-04
ООО "Селезневка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волна XXI в." (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 10 апреля 2000 года. Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка не была совершена, поскольку внешний управляющий истца, управлявший в 2000 году деятельностью ООО "Селезневка", заявил, что не подписывал такого договора (т. 1, л. д. 2 - 3).
Одновременно с иском было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т. 1, л. д. 6).
В отзыве ответчика было указано, что оспоренный истцом договор был заключен на основании мирового соглашения от 14 марта 2000 года, заключенного между ООО "Селезневка" и ООО "Волна XXI в." в рамках дела о банкротстве ООО "Селезневка" N А40-28873/99-71-34Б. Данное мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом города Москвы определением от 20 апреля 2000 года, при этом присутствовавший на судебном заседании внешний управляющий П. никаких заявлений о том, что он не подписывал договора от 10 апреля 2000 года, не делал (т. 1, л. д. 31 - 36).
Определением от 18 декабря 2003 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписи П. на договоре купли-продажи от 10 апреля 2004 года, подписанном между ООО "Селезневка" и ООО "Волна XXI в.". Проведение экспертизы было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ (т. 1, л. д. 140).
Определением от 7 апреля 2004 года производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения эксперта. Рассмотрение дела назначено на 27 апреля 2004 года (т. 2, л. д. 47).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2004 года в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным отказано (т. 2, л. д. 52).
Суд установил, что по заключению эксперта подпись П. выполнена самим П., поэтому пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 10 апреля 2000 года подписан уполномоченным лицом и не противоречит действующему законодательству.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 27 апреля 2004 года не проверялись.
ООО "Селезневка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 55 - 56).
В жалобе указано на отсутствие надлежащего извещения истца о рассмотрении дела, поскольку подпись И., получающего корреспонденцию предприятия, на уведомлении о вручении определения от 7 апреля 2000 года о назначении судебного разбирательства не принадлежит И.
Также заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку на экспертизу был представлен только один экземпляр оспоренного договора, и указывает на необходимость исследования остальных экземпляров, якобы подписанных П. не в 2000 году, а в 2003 году под влиянием угроз.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца, поскольку в обязанность суда не входит проверка полномочий лиц, получающих входящую корреспонденцию предприятия. Также в отзыве указано на отсутствие со стороны истца ходатайств по экспертизе дополнительных документов и недобросовестное пользование процессуальными правами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения от 27 апреля 2004 года не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
В полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, а также переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам, которым уже дана судом правовая оценка, поэтому кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 апреля 2004 года, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о принятии решения в отсутствие истца, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени, опровергается уведомлением о вручении определения от 7 апреля 2000 года о месте и времени судебного разбирательства (т. 2, л. д. 49), согласно которому определение суда было вручено 14 апреля 2000 года представителю ООО "Селезневка" И., получавшему, как следует из материалов дела, всю предыдущую корреспонденцию истца в рамках данного судебного процесса (т. 1, л. д. 87, 104).
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копий судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, с уведомлением о вручении адресату, при этом надлежащим извещением считается наличие у суда к началу судебного заседания сведений о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Материалами дела подтверждено, что к началу судебного заседания суд располагал сведениями о вручении истцу определения о назначении судебного заседания, что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2000 года.
Остальные доводы кассационной жалобы истца также являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Более того, из кассационной жалобы усматривается, что истец меняет основания заявленного иска, ссылаясь не на то, что П. не подписывал спорный договор в 2000 году, а на то, что он подписал его в 2003 году под влиянием угроз.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания или предмета иска может быть реализовано истцом только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем вышеназванные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Селезневка" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 27 апреля 2004 года по делу N А40-34283/03-50-342 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2004 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2004 N КГ-А40/6437-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/6437-04
ООО "Селезневка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волна XXI в." (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 10 апреля 2000 года. Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка не была совершена, поскольку внешний управляющий истца, управлявший в 2000 году деятельностью ООО "Селезневка", заявил, что не подписывал такого договора (т. 1, л. д. 2 - 3).
Одновременно с иском было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т. 1, л. д. 6).
В отзыве ответчика было указано, что оспоренный истцом договор был заключен на основании мирового соглашения от 14 марта 2000 года, заключенного между ООО "Селезневка" и ООО "Волна XXI в." в рамках дела о банкротстве ООО "Селезневка" N А40-28873/99-71-34Б. Данное мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом города Москвы определением от 20 апреля 2000 года, при этом присутствовавший на судебном заседании внешний управляющий П. никаких заявлений о том, что он не подписывал договора от 10 апреля 2000 года, не делал (т. 1, л. д. 31 - 36).
Определением от 18 декабря 2003 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписи П. на договоре купли-продажи от 10 апреля 2004 года, подписанном между ООО "Селезневка" и ООО "Волна XXI в.". Проведение экспертизы было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ (т. 1, л. д. 140).
Определением от 7 апреля 2004 года производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения эксперта. Рассмотрение дела назначено на 27 апреля 2004 года (т. 2, л. д. 47).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2004 года в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным отказано (т. 2, л. д. 52).
Суд установил, что по заключению эксперта подпись П. выполнена самим П., поэтому пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 10 апреля 2000 года подписан уполномоченным лицом и не противоречит действующему законодательству.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 27 апреля 2004 года не проверялись.
ООО "Селезневка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 55 - 56).
В жалобе указано на отсутствие надлежащего извещения истца о рассмотрении дела, поскольку подпись И., получающего корреспонденцию предприятия, на уведомлении о вручении определения от 7 апреля 2000 года о назначении судебного разбирательства не принадлежит И.
Также заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку на экспертизу был представлен только один экземпляр оспоренного договора, и указывает на необходимость исследования остальных экземпляров, якобы подписанных П. не в 2000 году, а в 2003 году под влиянием угроз.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца, поскольку в обязанность суда не входит проверка полномочий лиц, получающих входящую корреспонденцию предприятия. Также в отзыве указано на отсутствие со стороны истца ходатайств по экспертизе дополнительных документов и недобросовестное пользование процессуальными правами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения от 27 апреля 2004 года не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
В полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, а также переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам, которым уже дана судом правовая оценка, поэтому кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 апреля 2004 года, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о принятии решения в отсутствие истца, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени, опровергается уведомлением о вручении определения от 7 апреля 2000 года о месте и времени судебного разбирательства (т. 2, л. д. 49), согласно которому определение суда было вручено 14 апреля 2000 года представителю ООО "Селезневка" И., получавшему, как следует из материалов дела, всю предыдущую корреспонденцию истца в рамках данного судебного процесса (т. 1, л. д. 87, 104).
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копий судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, с уведомлением о вручении адресату, при этом надлежащим извещением считается наличие у суда к началу судебного заседания сведений о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Материалами дела подтверждено, что к началу судебного заседания суд располагал сведениями о вручении истцу определения о назначении судебного заседания, что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2000 года.
Остальные доводы кассационной жалобы истца также являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Более того, из кассационной жалобы усматривается, что истец меняет основания заявленного иска, ссылаясь не на то, что П. не подписывал спорный договор в 2000 году, а на то, что он подписал его в 2003 году под влиянием угроз.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания или предмета иска может быть реализовано истцом только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем вышеназванные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Селезневка" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 апреля 2004 года по делу N А40-34283/03-50-342 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2004 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)