Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17904/2009) временного управляющего ЗАО "Лендорстрой" Коробова А.П.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 г. по делу N А56-18785/2009 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению ООО "АБЗ-2" к должнику ЗАО "Лендорстрой"
о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 012 305 руб. 11 коп.
при участии:
должник: Мартынов Н.С. паспорт; выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2009 г.
- временный управляющий Коробов А.П., паспорт;
- представитель ООО "АБЗ-2" Зайцева Ю.Г. по доверенности от 05.10.2009 г. N 4, паспорт;
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "АБЗ-2" о включении требования в размере 19 012 305 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Лендорстрой", в том числе по основному долгу - 14 349 314 руб. 74 коп., по неустойке - 4 662 990 руб. 37 коп.
Определением от 03.11.2009 г. суд первой инстанции включил указанное требование в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.
В апелляционной жалобе временный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, просит судебный акт отменить, отказать ООО "АБЗ-2" во включении требования в реестр требований кредиторов.
Временный управляющий Коробов А.П. указывает на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы финансово-хозяйственной деятельности и имущественного положения должника, позволяющие оценить достоверность возникновения задолженности, заявленной кредитором в указанный в заявлении период, то определение вынесено необоснованно, а выводы суда не подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании временный управляющий поддержал позицию, заявленную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, во включении требования ООО "АБЗ-2" в реестр требований кредиторов отказать.
Представитель кредитора возражала против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указала на то, что требования подтверждены представленными документами.
Должник пояснений по доводам апелляционной жалобы, а также объяснений о наличии или отсутствии задолженности не дал.
Суд апелляционной инстанции, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 г. в отношении ЗАО "Лендорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов А.П.
25.07.2009 г. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.
21.08.2009 г. ООО "АБЗ-2" направило в Арбитражный суд заявление об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лендострой" в размере 19 012 305 руб. 11 коп. задолженности за поставленные асфальтобетонные смеси - 14 349 314 руб. 74 коп., штрафных санкций - 4 662 990 руб. 37 коп.
Из материалов дела усматривается, что 11.01.2005 г. между должником и кредитором заключен договор поставки асфальтобетонных смесей различных марок N 33. По указанному договору кредитор осуществил поставку товара - асфальтобетонных смесей различных марок на общую сумму 39 418 272 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и другими материалами дела (л.д. 24 - 120).
Должник, в свою очередь, частично оплатил товар на сумму 25 068 958 руб. 09 коп.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 14 349 314 руб. 74 коп. признана ЗАО "Лендорстрой" в дополнительном соглашении от 06.02.2008 г. N 10. и в соглашении о погашении задолженности по договору поставки N 33 от 11.01.2005 г. от 04.12.2008 г. (л.д. 22, 23).
Соглашением от 04.12.2008 г. стороны согласовали порядок и сроки погашения указанной задолженности:
ЗАО "Лендорстрой" обязалось оплатить долг в сумме 4 349 314 руб. 74 коп. не позднее 20.12.2008 г., 10 000 000 руб. - не позднее 30.12.2008 г. Задолженность ООО "АБЗ-2" должником не погашена.
В пункте 3 Соглашения стороны условились, что в случае нарушения срока возврата задолженности поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на 07.07.2009 г. составило 4 662 990 руб. 37 коп. Расчет требований по основному долгу и штрафным санкциям исследован и проверен судом.
Поскольку на момент рассмотрения требований, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований кредитора в заявленной сумме, подлежащей включению на основании статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения в третьей очереди, штрафные санкции в размере 4 662 990 руб. 37 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18785/2009 от 03.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-18785/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А56-18785/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17904/2009) временного управляющего ЗАО "Лендорстрой" Коробова А.П.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 г. по делу N А56-18785/2009 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению ООО "АБЗ-2" к должнику ЗАО "Лендорстрой"
о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 012 305 руб. 11 коп.
при участии:
должник: Мартынов Н.С. паспорт; выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2009 г.
- временный управляющий Коробов А.П., паспорт;
- представитель ООО "АБЗ-2" Зайцева Ю.Г. по доверенности от 05.10.2009 г. N 4, паспорт;
- установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "АБЗ-2" о включении требования в размере 19 012 305 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Лендорстрой", в том числе по основному долгу - 14 349 314 руб. 74 коп., по неустойке - 4 662 990 руб. 37 коп.
Определением от 03.11.2009 г. суд первой инстанции включил указанное требование в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.
В апелляционной жалобе временный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, просит судебный акт отменить, отказать ООО "АБЗ-2" во включении требования в реестр требований кредиторов.
Временный управляющий Коробов А.П. указывает на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы финансово-хозяйственной деятельности и имущественного положения должника, позволяющие оценить достоверность возникновения задолженности, заявленной кредитором в указанный в заявлении период, то определение вынесено необоснованно, а выводы суда не подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании временный управляющий поддержал позицию, заявленную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, во включении требования ООО "АБЗ-2" в реестр требований кредиторов отказать.
Представитель кредитора возражала против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указала на то, что требования подтверждены представленными документами.
Должник пояснений по доводам апелляционной жалобы, а также объяснений о наличии или отсутствии задолженности не дал.
Суд апелляционной инстанции, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 г. в отношении ЗАО "Лендорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов А.П.
25.07.2009 г. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.
21.08.2009 г. ООО "АБЗ-2" направило в Арбитражный суд заявление об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лендострой" в размере 19 012 305 руб. 11 коп. задолженности за поставленные асфальтобетонные смеси - 14 349 314 руб. 74 коп., штрафных санкций - 4 662 990 руб. 37 коп.
Из материалов дела усматривается, что 11.01.2005 г. между должником и кредитором заключен договор поставки асфальтобетонных смесей различных марок N 33. По указанному договору кредитор осуществил поставку товара - асфальтобетонных смесей различных марок на общую сумму 39 418 272 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и другими материалами дела (л.д. 24 - 120).
Должник, в свою очередь, частично оплатил товар на сумму 25 068 958 руб. 09 коп.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 14 349 314 руб. 74 коп. признана ЗАО "Лендорстрой" в дополнительном соглашении от 06.02.2008 г. N 10. и в соглашении о погашении задолженности по договору поставки N 33 от 11.01.2005 г. от 04.12.2008 г. (л.д. 22, 23).
Соглашением от 04.12.2008 г. стороны согласовали порядок и сроки погашения указанной задолженности:
ЗАО "Лендорстрой" обязалось оплатить долг в сумме 4 349 314 руб. 74 коп. не позднее 20.12.2008 г., 10 000 000 руб. - не позднее 30.12.2008 г. Задолженность ООО "АБЗ-2" должником не погашена.
В пункте 3 Соглашения стороны условились, что в случае нарушения срока возврата задолженности поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на 07.07.2009 г. составило 4 662 990 руб. 37 коп. Расчет требований по основному долгу и штрафным санкциям исследован и проверен судом.
Поскольку на момент рассмотрения требований, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований кредитора в заявленной сумме, подлежащей включению на основании статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения в третьей очереди, штрафные санкции в размере 4 662 990 руб. 37 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18785/2009 от 03.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)