Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Гончарова А.А. по доверенности от 31.12.2010 N 74
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16724/2011) ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-31404/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"
к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге в Невском и Красногвардейском районах
об оспаривании постановления и предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (195176, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, 19/30, ОГРН 1089847227250, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123, далее - отдел) от 16.05.2011 N 78-03-02-803 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 16.05.2011 N 78-03-02-429/пр-11.
Решением суда от 31.08.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что Общество, несмотря на отсутствие установленной законом обязанности, предпринимало меры по урегулированию данного вопроса, направив письма организации по техническому обслуживанию и ремонту лифтов - ООО "ОТИС Лифт".
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жильцов дома, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крюкова, дом 10, парадная N 3 (квартиры 81-120) отделом в период с 18.04.2011 по 11.05.2011 проведена проверка ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем определением от 18.04.2011 N 78-03-02-302 а/р-11 в отношении заявителя возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Определением от 18.04.2011 (л.д. 35) назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза в жилой квартире N 117 дома N 10 по ул. Крюкова, города Санкт-Петербурга.
На основании экспертного заключения филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по городу Санкт-Петербургу" в Невском и Красногвардейском районах от 29.04.2011 N 78.01.ОЗФ.03.031.М. (л.д. 41-42) и протокола измерений уровней шума N 458/158/ш от 26.04.2011 (л.д. 38-40), выполненных 25.04.11 в 11 час. 00 мин., Отделом установлено, что уровни шума в жилом помещении квартиры N 117 по указанному выше адресу от функционирования лифтового оборудования дома превышают допустимые значения для дневного и ночного времени суток, что не соответствует требованиям санитарных норм пункту 6.3 СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных знаний и на территории жилой застройки", пунктам 6.1.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также положениям статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Данное обстоятельство явилось основанием для составления 11.05.2011 в отношении Общества протокола N 78-03-02-302/В-11 об административном правонарушении, а 16.05.2011 вынесения постановления N Ю-78-03-02-803, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Также в отношении Общества вынесено предписание N Ю-78-03-02-429/пр-11 от 16.05.2011 об устранении нарушений законодательства. Обществу предписывалось обеспечить соблюдение требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки" в жилых помещениях квартиры N 117 по адресу ул. Крюкова, д. 10 при функционировании лифтового оборудования дома для дневного и ночного времени суток и исполнить предписание в срок до 01.08.2011 Кроме того, Обществу предписывалось подтвердить выполнение предусмотренных мероприятий по шумоглушению результатами повторных замеров уровней шума в квартире N 117; представить протоколы замеров в отдел. Срок исполнения также определен до 01.08.2011.
Общество оспорило постановление и предписание в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.
Исходя из диспозиции статьи 6.4 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе, лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось выявление превышения максимального уровня звука для дневного и ночного времени на 5 и 15 ДБА соответственно при работе лифтового оборудования (нормативные требования пункта 6.3 СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных знаний и на территории жилой застройки", пунктов 6.1.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях). Эти нарушения подтверждаются протоколом измерений шума от 26.04.2011 N 458/158ш, экспертным заключением от 29.04.2011 N 78.01.03.Ф.03.031.М1210 (л.д. л.д. 38-42) и по существу не оспариваются Обществом.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьей 23 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Материалами дела подтверждается, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" заключен договор от 01.12.2007 N 1938 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов в 2007 году.
Оспаривая решение суда, Общество ссылается на то, что предпринимало меры по урегулированию данного вопроса, направляя письма организации по техническому обслуживанию и ремонту лифтов - ООО "ОТИС Лифт".
Между тем, как правильно отмечено судом, письмо ООО "ОТИС Лифт" от 06.05.2011 адресованное Обществу и письмо Общества от 17.05.2011 N 426, составлены только после возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановления и предписания.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Из материалов дела следует, что дом N 10, по улице Крюкова, в городе Санкт-Петербурге находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", которое обязано обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту лифтов (подпункт 2.1.1 договора по управлению многоквартирным домом от 02.07.2008 N 1723-300, л.д. 79).
Факт нарушения Обществом требований санитарных правил и норм, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований санитарных правил и норм, в частности, пункта 6.3 СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных знаний и на территории жилой застройки", пунктов 6.1.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также положений статьи 23 Закона N 52-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Общество должно было выполнить обязанности по содержанию жилищного фонда, но не исполнило, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-31404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-31404/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А56-31404/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Гончарова А.А. по доверенности от 31.12.2010 N 74
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16724/2011) ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-31404/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"
к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге в Невском и Красногвардейском районах
об оспаривании постановления и предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (195176, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, 19/30, ОГРН 1089847227250, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123, далее - отдел) от 16.05.2011 N 78-03-02-803 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 16.05.2011 N 78-03-02-429/пр-11.
Решением суда от 31.08.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что Общество, несмотря на отсутствие установленной законом обязанности, предпринимало меры по урегулированию данного вопроса, направив письма организации по техническому обслуживанию и ремонту лифтов - ООО "ОТИС Лифт".
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жильцов дома, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крюкова, дом 10, парадная N 3 (квартиры 81-120) отделом в период с 18.04.2011 по 11.05.2011 проведена проверка ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем определением от 18.04.2011 N 78-03-02-302 а/р-11 в отношении заявителя возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Определением от 18.04.2011 (л.д. 35) назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза в жилой квартире N 117 дома N 10 по ул. Крюкова, города Санкт-Петербурга.
На основании экспертного заключения филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по городу Санкт-Петербургу" в Невском и Красногвардейском районах от 29.04.2011 N 78.01.ОЗФ.03.031.М. (л.д. 41-42) и протокола измерений уровней шума N 458/158/ш от 26.04.2011 (л.д. 38-40), выполненных 25.04.11 в 11 час. 00 мин., Отделом установлено, что уровни шума в жилом помещении квартиры N 117 по указанному выше адресу от функционирования лифтового оборудования дома превышают допустимые значения для дневного и ночного времени суток, что не соответствует требованиям санитарных норм пункту 6.3 СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных знаний и на территории жилой застройки", пунктам 6.1.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также положениям статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Данное обстоятельство явилось основанием для составления 11.05.2011 в отношении Общества протокола N 78-03-02-302/В-11 об административном правонарушении, а 16.05.2011 вынесения постановления N Ю-78-03-02-803, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Также в отношении Общества вынесено предписание N Ю-78-03-02-429/пр-11 от 16.05.2011 об устранении нарушений законодательства. Обществу предписывалось обеспечить соблюдение требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки" в жилых помещениях квартиры N 117 по адресу ул. Крюкова, д. 10 при функционировании лифтового оборудования дома для дневного и ночного времени суток и исполнить предписание в срок до 01.08.2011 Кроме того, Обществу предписывалось подтвердить выполнение предусмотренных мероприятий по шумоглушению результатами повторных замеров уровней шума в квартире N 117; представить протоколы замеров в отдел. Срок исполнения также определен до 01.08.2011.
Общество оспорило постановление и предписание в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.
Исходя из диспозиции статьи 6.4 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе, лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось выявление превышения максимального уровня звука для дневного и ночного времени на 5 и 15 ДБА соответственно при работе лифтового оборудования (нормативные требования пункта 6.3 СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных знаний и на территории жилой застройки", пунктов 6.1.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях). Эти нарушения подтверждаются протоколом измерений шума от 26.04.2011 N 458/158ш, экспертным заключением от 29.04.2011 N 78.01.03.Ф.03.031.М1210 (л.д. л.д. 38-42) и по существу не оспариваются Обществом.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьей 23 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Материалами дела подтверждается, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" заключен договор от 01.12.2007 N 1938 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов в 2007 году.
Оспаривая решение суда, Общество ссылается на то, что предпринимало меры по урегулированию данного вопроса, направляя письма организации по техническому обслуживанию и ремонту лифтов - ООО "ОТИС Лифт".
Между тем, как правильно отмечено судом, письмо ООО "ОТИС Лифт" от 06.05.2011 адресованное Обществу и письмо Общества от 17.05.2011 N 426, составлены только после возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановления и предписания.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Из материалов дела следует, что дом N 10, по улице Крюкова, в городе Санкт-Петербурге находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", которое обязано обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту лифтов (подпункт 2.1.1 договора по управлению многоквартирным домом от 02.07.2008 N 1723-300, л.д. 79).
Факт нарушения Обществом требований санитарных правил и норм, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований санитарных правил и норм, в частности, пункта 6.3 СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных знаний и на территории жилой застройки", пунктов 6.1.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также положений статьи 23 Закона N 52-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Общество должно было выполнить обязанности по содержанию жилищного фонда, но не исполнило, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-31404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)