Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2001 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего: Елизовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска на определение от 21 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6908/00-С3 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Дунаева Л.А., Хох Н.Н.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (далее налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ленинской районной общественной организации ветеранов и инвалидов Афганистана города Красноярска (далее ЛРООВИА) о взыскании налоговых санкций в размере 65 080 рублей 80 копеек.
Определением суда первой инстанции от 21 августа 2000 года иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2000 года определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести постановление о рассмотрении дела по существу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Красноярского края неправильно применил нормы материального права. Так, основанием для оставления иска без рассмотрения явилось несоблюдение инспекцией требований статьи 104 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность налоговой инспекции предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции.
Вместе с тем, данное требование закона соблюдено. Акт проверки и требование об уплате налоговой санкции было вручено исполняющему обязанности председателя правления ЛРООВИА Скороделову Ю.Б., в чьих полномочиях не было оснований сомневаться. Суд необоснованно оставил иск без рассмотрения, признав, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 388 от 19.12.2000, N 390 от 21.12.2000), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ЛРООВИА налогового законодательства за период с 1 октября 1996 года по 1 октября 1999 года. По результатам проверки составлен акт N 346 от 5 января 2000 года.
Решением N 346 от 9 февраля 2000 года ответчик привлечен к налоговой ответственности штрафу в размере 65 080 рублей 80 копеек.
Требование о добровольной оплате штрафа не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд.
Обоснованием оставления иска без рассмотрения явилось несоблюдение истцом досудебной процедуры урегулирования спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового Кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением.
Дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, Арбитражный суд Красноярского края установил, что лицо, которому было вручено требование о добровольной уплате штрафа, не является представителем организации, в которой проводилась проверка.
Суд первой инстанции правомерно указал, что протокол заседания правления от 1 июля 1999 года N 4, расцененный налоговой инспекцией как доказательство полномочий председателя ЛРООВИА, относится к другой общественной организации Ленинский районной общественной организации ветеранов боевых действий.
Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент проведения отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, представившегося исполняющим обязанности председателя правления ЛРООВИА, этот вопрос возник только в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового Кодекса Российской Федерации законным представителем налогоплательщика организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В данном случае в качестве доказательства полномочий представителя проверяемой организации представлен протокол об избрании лица исполняющим обязанности председателя правления. Из текста протокола следует, что проводилось заседание правления совершенно другой общественной организации. Поэтому сомнения, в полномочиях такого лица должны были возникнуть уже во время проверки.
Таким образом, вывод суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, основан на полно и всесторонне исследованных материалах дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в случае если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
Кассационная инстанция находит определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, оснований к их отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Определение от 21 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6908/00-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2001 N А33-6908/00-С3-Ф02-2862/00-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2001 г.
Дело N А33-6908/00-С3-Ф02-2862/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего: Елизовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска на определение от 21 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6908/00-С3 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Дунаева Л.А., Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (далее налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ленинской районной общественной организации ветеранов и инвалидов Афганистана города Красноярска (далее ЛРООВИА) о взыскании налоговых санкций в размере 65 080 рублей 80 копеек.
Определением суда первой инстанции от 21 августа 2000 года иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2000 года определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести постановление о рассмотрении дела по существу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Красноярского края неправильно применил нормы материального права. Так, основанием для оставления иска без рассмотрения явилось несоблюдение инспекцией требований статьи 104 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность налоговой инспекции предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции.
Вместе с тем, данное требование закона соблюдено. Акт проверки и требование об уплате налоговой санкции было вручено исполняющему обязанности председателя правления ЛРООВИА Скороделову Ю.Б., в чьих полномочиях не было оснований сомневаться. Суд необоснованно оставил иск без рассмотрения, признав, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 388 от 19.12.2000, N 390 от 21.12.2000), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ЛРООВИА налогового законодательства за период с 1 октября 1996 года по 1 октября 1999 года. По результатам проверки составлен акт N 346 от 5 января 2000 года.
Решением N 346 от 9 февраля 2000 года ответчик привлечен к налоговой ответственности штрафу в размере 65 080 рублей 80 копеек.
Требование о добровольной оплате штрафа не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд.
Обоснованием оставления иска без рассмотрения явилось несоблюдение истцом досудебной процедуры урегулирования спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового Кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением.
Дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, Арбитражный суд Красноярского края установил, что лицо, которому было вручено требование о добровольной уплате штрафа, не является представителем организации, в которой проводилась проверка.
Суд первой инстанции правомерно указал, что протокол заседания правления от 1 июля 1999 года N 4, расцененный налоговой инспекцией как доказательство полномочий председателя ЛРООВИА, относится к другой общественной организации Ленинский районной общественной организации ветеранов боевых действий.
Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент проведения отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, представившегося исполняющим обязанности председателя правления ЛРООВИА, этот вопрос возник только в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового Кодекса Российской Федерации законным представителем налогоплательщика организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В данном случае в качестве доказательства полномочий представителя проверяемой организации представлен протокол об избрании лица исполняющим обязанности председателя правления. Из текста протокола следует, что проводилось заседание правления совершенно другой общественной организации. Поэтому сомнения, в полномочиях такого лица должны были возникнуть уже во время проверки.
Таким образом, вывод суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, основан на полно и всесторонне исследованных материалах дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в случае если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
Кассационная инстанция находит определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, оснований к их отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 21 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6908/00-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЕЛИЗОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)