Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Алексеевича представителя Прокопенко Т.М. (доверенность от 17.02.2012), рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2012 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А44-627/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Алексеевич, ОГРНИП 310533223200039, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уют", место нахождения: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, ул. Дзержинского, д. 6А, ОГРН 1025301190056 (далее - Предприятие), о взыскании 473 284 руб. задолженности по договору подряда от 26.08.2010 N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков, д. 37, и по договору от 25.08.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома N 5/1, расположенного на площади Революции в городе Старая Русса.
Решением от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлены без внимания и оценки следующие обстоятельства:
- - предприниматель Соколов Д.А. работ по договорам не выполнил и не сдал их в установленном порядке и к согласованному сроку (20.10.2010), что исключает оплату;
- - уведомление о готовности работ поступило только 01.11.2010, работы выполнены некачественно, чего предприниматель не отрицал;
- - помимо составленных в одностороннем порядке актов выполненных работ Соколов Д.А. ничем не подтвердил исполнения обязанностей по договорам подряда, с требованием о назначении экспертизы не обращался;
- - переписка с головным заказчиком и заключение с ним дополнительного соглашения к договору о переносе сроков сдачи работ, договоры, заключенные с иными исполнителями, и предписания контролирующего предприятия об устранении недостатков доказывают ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договорам подряда.
Кроме того, как полагает Предприятие, суды неправильно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), упустив тот факт, что на момент получения документов от предпринимателя (01.11.2010), срок действия договоров (20.10.2010) истек.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на выполнении Соколовым Д.А. работ в соответствии с условиями договоров и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Предприятие надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 24.04.2012 и постановления от 09.07.2012.
Из материалов дела усматривается, что между Предприятием (заказчиком) и предпринимателем Соколовым Д.А. (исполнителем) заключены следующие договоры:
- - от 26.08.2010 N 3 на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков, д. 37, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы в соответствии со сметой и техническим заданием в срок не позднее 20.10.2010. Цена работы составила 336 662 руб. (пункт 3.2 договора);
- - от 25.08.2010 б/N, по условиям которого исполнитель обязался выполнить не позднее 20.10.2010 работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Старая Русса, пл. Революции, д. 5/1. Стоимость работ составила 377 923 руб.
Договорами предусмотрен следующий порядок оплаты работ: аванс не более 30% от общей суммы договора перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после завершения работы и подписания сторонами акта выполненных работ.
Предприятие платежным поручением от 26.08.2010 N 299 перечислило предпринимателю 114 100 руб. аванса по договору N 3, а платежным поручением от 26.08.2010 N 298 - 127 200 руб. аванса по договору без номера.
Судом установлено, что предприниматель после выполнения работ по ремонту кровель направил заказчику акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 2 и 3 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2010 N 2 и 3 на 336 662 руб. и 377 923 руб. соответственно, а также выставил счета от 20.10.2010 N 1 и 2 на оплату.
Предприятие акты, справки и счета получило, однако их не подписало, а направило предпринимателю уведомления от 01.11.2010 N 197 и N 200 о расторжении договоров в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.1 договоров - в связи с нарушением Соколовым Д.А. установленных сроков выполнения работ и их некачественным исполнением.
Кроме того, Предприятие направило предпринимателю письмо от 11.11.2010 N 205, где привело ссылку на предписание технадзора муниципального автономного учреждения МАУ "Городская служба по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МАУ "ГС по ЖКХ").
Предприниматель 09.12.2011 направил Предприятию претензию с требованием произвести оплату выполненных работ, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пункт 1 статьи 720 и пункт 1 статьи 753 ГК РФ возлагают на заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ), обязанность немедленно приступить к его приемке. При этом обязанность организации и осуществления приемки выполненных работ лежит на заказчике.
Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из материалов дела видно, что предприниматель Соколов Д.А. в подтверждение факта выполнения им работ по договорам подряда от 25.08.2010 б/N и от 26.08.2010 N 3 составил в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 20.10.2010 и представил их ответчику. Получение указанных документов 01.11.2010 Предприятие признало в отзыве от 21.02.2012 и не отрицает в кассационной жалобе. Доказательства того, что Предприятие организовало приемку работ в соответствии с требованиями закона и условиями договоров, не представлены. Напротив, в тот же день, ответчик направил уведомление N 197 о расторжении договора, содержащего просьбу "считать договор недействительным".
При таком положении суды обоснованно приняли акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства выполнения предпринимателем работ по договорам.
Отказываясь от оплаты, Предприятие также ссылается на ненадлежащее качество выполненных Соколовым Д.А. работ. Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в деле отсутствуют доказательства составления ответчиком актов с участием предпринимателя, подтверждающих это обстоятельство.
Доводы Предприятия о том, что предприниматель о наличии недостатков в выполненных работах был извещен устно, а также о том, что истец "не выходил на связь" и "не появлялся на объекте", что и лишило ответчика возможности составить акт о некачественном выполнении работ и принять работы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
Кроме того, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
В пункте 2.1.2 договора N 3 стороны согласовали условие о том, что если в процессе проведения работ исполнитель допустил отступление от условий договора, он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки.
Ответчик не доказал ни наличия в выполненных работах недостатков, устранить которые подрядчик был не в состоянии, либо исключающих возможность использования результата работ для указанной в договорах подряда цели, ни предъявления им предпринимателю требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ и пунктом 2.1.2 договора, об устранении обнаруженных дефектов.
Дефектные ведомости на капитальный ремонт кровель жилых домов N 37 по ул. Якутских Стрелков и 5/1 по пл. Революции в г. Старая Русса, отчеты N 479 и 483 без даты о расходе строительных материалов в сопоставлении с производственными нормами за ноябрь месяц 2010 года, предписания МАУ "ГС по ЖКХ" от 27.10.2010 не были приняты судами в качестве надлежащего доказательства выполнения предпринимателем работ с отступлением от условий договоров, поскольку составлены без участия предпринимателя. Оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция не находит.
Представленные Предприятием суду договоры подряда от 25.10.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов N 37 по ул. Якутских Стрелков и N 5/1 по пл. Революции в г. Старая Русса, заключенные с иными физическими лицами (Беляковым Н.В., Лымаревым Н.В., Шпетер Н.К.) также обоснованно не приняты судами в качестве доказательств привлечения ответчиком сторонних исполнителей для выполнения работ, не выполненных истцом, поскольку к данным договорам не приложены документы, свидетельствующие об их исполнении (акты приемки выполненных работ, сметы на подлежащие выполнению работы по ремонту кровель многоквартирных домов, справки о стоимости выполненных работ и затрат). Следует отметить, что до получения от предпринимателя 01.11.2010 актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 Предприятие не уведомляло его о заключении договоров с иными лицами и о получении предписания, что, если следовать представленным документам, произошло ранее - 25.10.2010 и 27.10.2010, и не заявляло отказа от договоров, заключенных с истцом. Из дальнейшей переписки сторон не представляется возможным установить, какие именно недостатки выполненных предпринимателем работ были выявлены Предприятием.
Что касается утверждения ответчика о том, что истец не обращался к нему с предложением провести экспертизу в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ для подтверждения надлежащего качества выполнения работ, то оно основано на неверном толковании процессуальных норм о распределении бремени доказывания по делу.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Однако, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Предприятие соответствующего ходатайства суду не заявило.
Доводы подателя жалобы относительно выводов судов о расторжении договоров с истцом в одностороннем порядке отклоняются судом кассационной инстанции с учетом статьи 425 ГК РФ, как не влияющие на обоснованное удовлетворение требований истца. С учетом доказанности выполнения работ по договорам Предприятие обязано их оплатить.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не усматривается.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А44-627/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А44-627/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А44-627/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Алексеевича представителя Прокопенко Т.М. (доверенность от 17.02.2012), рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2012 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А44-627/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Алексеевич, ОГРНИП 310533223200039, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уют", место нахождения: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, ул. Дзержинского, д. 6А, ОГРН 1025301190056 (далее - Предприятие), о взыскании 473 284 руб. задолженности по договору подряда от 26.08.2010 N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков, д. 37, и по договору от 25.08.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома N 5/1, расположенного на площади Революции в городе Старая Русса.
Решением от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлены без внимания и оценки следующие обстоятельства:
- - предприниматель Соколов Д.А. работ по договорам не выполнил и не сдал их в установленном порядке и к согласованному сроку (20.10.2010), что исключает оплату;
- - уведомление о готовности работ поступило только 01.11.2010, работы выполнены некачественно, чего предприниматель не отрицал;
- - помимо составленных в одностороннем порядке актов выполненных работ Соколов Д.А. ничем не подтвердил исполнения обязанностей по договорам подряда, с требованием о назначении экспертизы не обращался;
- - переписка с головным заказчиком и заключение с ним дополнительного соглашения к договору о переносе сроков сдачи работ, договоры, заключенные с иными исполнителями, и предписания контролирующего предприятия об устранении недостатков доказывают ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договорам подряда.
Кроме того, как полагает Предприятие, суды неправильно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), упустив тот факт, что на момент получения документов от предпринимателя (01.11.2010), срок действия договоров (20.10.2010) истек.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на выполнении Соколовым Д.А. работ в соответствии с условиями договоров и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Предприятие надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 24.04.2012 и постановления от 09.07.2012.
Из материалов дела усматривается, что между Предприятием (заказчиком) и предпринимателем Соколовым Д.А. (исполнителем) заключены следующие договоры:
- - от 26.08.2010 N 3 на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков, д. 37, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы в соответствии со сметой и техническим заданием в срок не позднее 20.10.2010. Цена работы составила 336 662 руб. (пункт 3.2 договора);
- - от 25.08.2010 б/N, по условиям которого исполнитель обязался выполнить не позднее 20.10.2010 работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Старая Русса, пл. Революции, д. 5/1. Стоимость работ составила 377 923 руб.
Договорами предусмотрен следующий порядок оплаты работ: аванс не более 30% от общей суммы договора перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после завершения работы и подписания сторонами акта выполненных работ.
Предприятие платежным поручением от 26.08.2010 N 299 перечислило предпринимателю 114 100 руб. аванса по договору N 3, а платежным поручением от 26.08.2010 N 298 - 127 200 руб. аванса по договору без номера.
Судом установлено, что предприниматель после выполнения работ по ремонту кровель направил заказчику акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 2 и 3 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2010 N 2 и 3 на 336 662 руб. и 377 923 руб. соответственно, а также выставил счета от 20.10.2010 N 1 и 2 на оплату.
Предприятие акты, справки и счета получило, однако их не подписало, а направило предпринимателю уведомления от 01.11.2010 N 197 и N 200 о расторжении договоров в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.1 договоров - в связи с нарушением Соколовым Д.А. установленных сроков выполнения работ и их некачественным исполнением.
Кроме того, Предприятие направило предпринимателю письмо от 11.11.2010 N 205, где привело ссылку на предписание технадзора муниципального автономного учреждения МАУ "Городская служба по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МАУ "ГС по ЖКХ").
Предприниматель 09.12.2011 направил Предприятию претензию с требованием произвести оплату выполненных работ, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пункт 1 статьи 720 и пункт 1 статьи 753 ГК РФ возлагают на заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ), обязанность немедленно приступить к его приемке. При этом обязанность организации и осуществления приемки выполненных работ лежит на заказчике.
Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из материалов дела видно, что предприниматель Соколов Д.А. в подтверждение факта выполнения им работ по договорам подряда от 25.08.2010 б/N и от 26.08.2010 N 3 составил в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 20.10.2010 и представил их ответчику. Получение указанных документов 01.11.2010 Предприятие признало в отзыве от 21.02.2012 и не отрицает в кассационной жалобе. Доказательства того, что Предприятие организовало приемку работ в соответствии с требованиями закона и условиями договоров, не представлены. Напротив, в тот же день, ответчик направил уведомление N 197 о расторжении договора, содержащего просьбу "считать договор недействительным".
При таком положении суды обоснованно приняли акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства выполнения предпринимателем работ по договорам.
Отказываясь от оплаты, Предприятие также ссылается на ненадлежащее качество выполненных Соколовым Д.А. работ. Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в деле отсутствуют доказательства составления ответчиком актов с участием предпринимателя, подтверждающих это обстоятельство.
Доводы Предприятия о том, что предприниматель о наличии недостатков в выполненных работах был извещен устно, а также о том, что истец "не выходил на связь" и "не появлялся на объекте", что и лишило ответчика возможности составить акт о некачественном выполнении работ и принять работы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
Кроме того, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
В пункте 2.1.2 договора N 3 стороны согласовали условие о том, что если в процессе проведения работ исполнитель допустил отступление от условий договора, он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки.
Ответчик не доказал ни наличия в выполненных работах недостатков, устранить которые подрядчик был не в состоянии, либо исключающих возможность использования результата работ для указанной в договорах подряда цели, ни предъявления им предпринимателю требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ и пунктом 2.1.2 договора, об устранении обнаруженных дефектов.
Дефектные ведомости на капитальный ремонт кровель жилых домов N 37 по ул. Якутских Стрелков и 5/1 по пл. Революции в г. Старая Русса, отчеты N 479 и 483 без даты о расходе строительных материалов в сопоставлении с производственными нормами за ноябрь месяц 2010 года, предписания МАУ "ГС по ЖКХ" от 27.10.2010 не были приняты судами в качестве надлежащего доказательства выполнения предпринимателем работ с отступлением от условий договоров, поскольку составлены без участия предпринимателя. Оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция не находит.
Представленные Предприятием суду договоры подряда от 25.10.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов N 37 по ул. Якутских Стрелков и N 5/1 по пл. Революции в г. Старая Русса, заключенные с иными физическими лицами (Беляковым Н.В., Лымаревым Н.В., Шпетер Н.К.) также обоснованно не приняты судами в качестве доказательств привлечения ответчиком сторонних исполнителей для выполнения работ, не выполненных истцом, поскольку к данным договорам не приложены документы, свидетельствующие об их исполнении (акты приемки выполненных работ, сметы на подлежащие выполнению работы по ремонту кровель многоквартирных домов, справки о стоимости выполненных работ и затрат). Следует отметить, что до получения от предпринимателя 01.11.2010 актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 Предприятие не уведомляло его о заключении договоров с иными лицами и о получении предписания, что, если следовать представленным документам, произошло ранее - 25.10.2010 и 27.10.2010, и не заявляло отказа от договоров, заключенных с истцом. Из дальнейшей переписки сторон не представляется возможным установить, какие именно недостатки выполненных предпринимателем работ были выявлены Предприятием.
Что касается утверждения ответчика о том, что истец не обращался к нему с предложением провести экспертизу в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ для подтверждения надлежащего качества выполнения работ, то оно основано на неверном толковании процессуальных норм о распределении бремени доказывания по делу.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Однако, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Предприятие соответствующего ходатайства суду не заявило.
Доводы подателя жалобы относительно выводов судов о расторжении договоров с истцом в одностороннем порядке отклоняются судом кассационной инстанции с учетом статьи 425 ГК РФ, как не влияющие на обоснованное удовлетворение требований истца. С учетом доказанности выполнения работ по договорам Предприятие обязано их оплатить.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не усматривается.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А44-627/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)