Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" от 14.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по делу N А32-4079/2008-16/91 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (г. Краснодар, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" (г. Краснодар, далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
Суд
решением от 21.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Излагая условия договора от 01.01.2008 N 1161700, суд указал на именование во всех пунктах договора компании как "управляющей компании". Пункты 2.1, 5.9 договора приняты в редакции компании. В остальной части в иске отказано.
Суд руководствовался положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходил из того, что определение "потребитель" относится к гражданам, использующим электроэнергию для своих нужд, тогда как компания является исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим управление многоквартирными домами по заданию собственников жилых помещений.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение изменено. Из резолютивной части решения исключено указание об именовании компании "управляющей компанией", установлено наименование - "потребитель". Пункт 2.1 договора изложен в редакции общества, а пункт 5.9 из договора исключен. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суды указали на избрание собственниками жилых помещений многоквартирных домов формы управления через управляющую компанию, являющейся абонентом общества и организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги. При этом суды пришли к выводу о противоречии пункта 5.9 договора правовой природе договора энергоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 2.1 договора в редакции общества предмет договора определен как продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком (обществом) и ее оплата потребителем (управляющей компанией).
Ссылка заявителя на необходимость принятия данного пункта договора в его редакции с учетом того, что компания не является непосредственным потребителем (абонентом) электрической энергии и заключает спорный договор в качестве агента от имени и за счет потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений, несостоятельна.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, помимо прочего электроснабжением. При этом согласно пункту 49 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Ссылка компании на то, что управляющая компания не может одновременно являться потребителем электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, несостоятельна.
Поскольку жилые дома находятся в управлении компании, отношения по снабжению электрической энергией между жильцами дома и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является компания.
Довод компании о правомерности включения в договор пункта 5.9 с учетом того, что осуществляя прием платежей от населения она несет затраты, которые не вправе компенсировать за счет граждан, оплачивающих электрическую энергию исходя из тарифов, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Суды указали, что действующим законодательством в сфере энергоснабжения не предусмотрено императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов вознаграждение. Кроме того, правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у абонента обязанности оплатить энергию, а у энергоснабжающей организации обязанности возмещать расходы абонента по получению средств для этой оплаты.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4079/2008-16/91 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.06.2009 N ВАС-6585/09 ПО ДЕЛУ N А32-4079/2008-16/91
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N ВАС-6585/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" от 14.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по делу N А32-4079/2008-16/91 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (г. Краснодар, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" (г. Краснодар, далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
Суд
установил:
решением от 21.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Излагая условия договора от 01.01.2008 N 1161700, суд указал на именование во всех пунктах договора компании как "управляющей компании". Пункты 2.1, 5.9 договора приняты в редакции компании. В остальной части в иске отказано.
Суд руководствовался положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходил из того, что определение "потребитель" относится к гражданам, использующим электроэнергию для своих нужд, тогда как компания является исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим управление многоквартирными домами по заданию собственников жилых помещений.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение изменено. Из резолютивной части решения исключено указание об именовании компании "управляющей компанией", установлено наименование - "потребитель". Пункт 2.1 договора изложен в редакции общества, а пункт 5.9 из договора исключен. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суды указали на избрание собственниками жилых помещений многоквартирных домов формы управления через управляющую компанию, являющейся абонентом общества и организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги. При этом суды пришли к выводу о противоречии пункта 5.9 договора правовой природе договора энергоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 2.1 договора в редакции общества предмет договора определен как продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком (обществом) и ее оплата потребителем (управляющей компанией).
Ссылка заявителя на необходимость принятия данного пункта договора в его редакции с учетом того, что компания не является непосредственным потребителем (абонентом) электрической энергии и заключает спорный договор в качестве агента от имени и за счет потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений, несостоятельна.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, помимо прочего электроснабжением. При этом согласно пункту 49 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Ссылка компании на то, что управляющая компания не может одновременно являться потребителем электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, несостоятельна.
Поскольку жилые дома находятся в управлении компании, отношения по снабжению электрической энергией между жильцами дома и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является компания.
Довод компании о правомерности включения в договор пункта 5.9 с учетом того, что осуществляя прием платежей от населения она несет затраты, которые не вправе компенсировать за счет граждан, оплачивающих электрическую энергию исходя из тарифов, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Суды указали, что действующим законодательством в сфере энергоснабжения не предусмотрено императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов вознаграждение. Кроме того, правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у абонента обязанности оплатить энергию, а у энергоснабжающей организации обязанности возмещать расходы абонента по получению средств для этой оплаты.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4079/2008-16/91 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)