Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по кассационной жалобе истца Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:
Иск Т. к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" о признании с 27 декабря 2006 года недействительными пунктов 2.3.4., 2.4.5., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.12., 115,3.16., 3.17., 3.19., 3.21., 3.22., 4.1., 4.2., 4.5., 5.1., 5.8., 5.9., 6.3. договора на эксплуатацию, техническое обслуживание N <...> от 01 февраля 2005 года, заключенного между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" и Т., расторжении договора на эксплуатацию, техническое обслуживание N <...> от 01 февраля 2005 г., взыскании уплаченных по договору в период с января 2006 года по май 2008 года денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставит без удовлетворения.
Встречный иск ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" к Т. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени, судебных расходов - удовлетворить частично:
- - взыскать с Т. в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры N <...> и машино-места N <...>, расположенных по адресу: <...> за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года в размере 521 574 рубля 95 копеек;
- - взыскать с Т. в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры N <...> и машино-места N <...>, расположенных по адресу: <...> за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года в размере 30 000;
- - взыскать с Т. в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 977 рублей 09 копеек.
В остальной части встречного иска отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" о признании с 27 декабря 2006 года недействительными пунктов 2.3.4, 2.4.5, 3.2 - 3.7, 3.12, 3.15, 3.16, 3.17, 3.19, 3.21, 3.22, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.8, 5.9, 6.3 договора на эксплуатацию, техническое обслуживание N <...> от 01 февраля 2005 года, заключенного между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" и Т., расторжении договора на эксплуатацию, техническое обслуживание N <...> от 01 февраля 2005 г., взыскании уплаченных по договору в период с января 2006 года по май 2008 года денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не соглашаясь с требованиями истца ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" предъявило встречный иск к Т. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени, судебных расходов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года, исковые требований в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" отказано, также было отказано и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" к Т.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела, Т. поддержал исковые требования, мотивируя их тем, что с 27.12.2006 года он является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>. Право собственности на данную квартиру было приобретено истцом на основании договора уступки прав от 02.09.2004 года. С 17 мая 2007 года истец также является собственником машино-места N <...> в гараже, расположенном в доме <...>. Ранее, 01.02.2005 года, когда истец не являлся собственником квартиры N <...>, а являлся инвестором строительства на основании договора уступки, он заключил с ответчиком оспариваемый договор. С момента получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности, оспариваемый договор перестал соответствовать требованиям законодательства РФ, и стал ограничивать гарантированные истцу Жилищным кодексом РФ права, а именно: положения п. 2 ст. 36, п. 4.1 ст. 37, п. 7 ст. 156, п. 2 ст. 157 ЖК РФ. По утверждению истца, положения оспариваемого договора (п. п. 2.1.1 - 2.1.7., 2.1.11, 2.3.2) не могут исполнены в силу невозможности истцом, как собственником отдельной квартиры, получать права и наделять обязанностями иных лиц в отношений имущества всего дома и придомовой территории, при этом пункты 2.3.4, 2.4.5, 3.2. - 3.7, 3.12, 3.15, 3.16, 3.17, 3.19, 3.21, 3.22, 5.1, 5.8, 5.9, 6.3 нарушают гарантированные истцу п. 2 статьи 36 ЖК РФ права. В свою очередь, пункты 4,1., 4.2., 4.5. договора не соответствуют ЖК РФ, так как противоречат п. 7 статьи 156 и п. 2 статьи 157 ЖК РФ, а п. 4.6, 4.7, 4.8 договора на день подписания искового заявления не соответствуют фактическому состоянию отношений, так кат оплата производится напрямую энергоснабжающей организацией. Также истец указал, что уже в течение 2 лет охранники, которые находятся у шлагбаума при въезде на внутреннюю часть придомовой территории со стороны улицы <...> к подъезду истца (N <...>) препятствуют проезду автомобиля истца, а на придомовую территорию пропускаются исключительно автомобили, принадлежащие юридическим лицам и их сотрудникам, истцу же предлагается оставлять свой автомобиль за пределами двора, а сумки и вещи (в том числе крупногабаритные) нести на руках не менее 50 метров до своего подъезда. Во многих местах на территории, примыкающей к дому, запрещается проезд автомобилей, при этом на территории, примыкающей к дому за период с 2006 по 2007 год без согласования с владельцами дома была создана пристройка к дому. Относительно пункта 2.1.8. договора истец указал, что данные положения выполняются ответчиком с нарушениями, так как оплата коммунальных услуг осуществляется в нарушение утвержденных Правительством Москвы тарифов, при этом ответчик не предоставил истцу каких-либо расчетов выставляемых платежей.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать с 27 декабря 2006 года недействительными пункты 2.3.4., 2.4.5., 3.2. - 3.7., 3.12., 3.15, 3.16., 3.17., 3.19., 3.21., 3.22., 5.1., 5.8., 5.9., 6.3 договора N <...> на эксплуатацию, техническое обслуживание от 01 февраля 2005 года, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в пользу истца 299 915,19 рублей, оплаченных за техническое обслуживание в период с января 2006 года по май 2008 года, 45 584,38 рублей, оплаченные за "паркинг" января 2006 года по май 2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 251,66 рублей.
Предъявляя встречный иск, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" указал, что Т. в соответствии с п. 2.13 договора N <...> соинвестирования строительства о 23 августа 2002 года обязался произвести все платежи за техническое обслуживание квартиры и машино-места после ввода дома в эксплуатацию. В период с 19 ноября 2007 года по 19 декабря 2007 года было проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого были подтверждены полномочия ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" и приняты решения относительно формирования земельного участка и выбора полномочного лица на подачу заявления о его формировании. Представитель истца по встречному иску ссылается, что у Т. перед ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" имеется задолженность с мая 2008 года за квартиру, за машино-место, пени за несвоевременное внесение денежных средств.
Уточнив встречные исковые требования, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" просил взыскать с Т. в свою пользу сумму основного долга в размере 521 574,95 рублей, пени в размере 176 194,11 рублей, госпошлину в размере 14 977,69 рублей.
В судебном заседании представитель истца Т. по доверенности М. исковые требования Т. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Т.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Т. по доверенности Г. по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т. по доверенности Г., представителя ООО "РЭУ "Русский монолит" С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Т. является собственником квартиры, общей площадью 159,6 кв. м расположенной по адресу: г. <...> на основании инвестиционного контракта от 08.08.2001 года N <...>, а согласно свидетельству N <...> от 17 мая 2007 года - собственником машино-места <...> в подвале того же дома.
01 февраля 2005 года между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" и Т. заключен договор N <...> на эксплуатацию, техническое обслуживание, согласно которому владелец поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории <...>, в том числе квартиры N <...>, принадлежащей Т.
Также исполнитель по указанному договору обязался среди прочего, обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц круглосуточную охрану дома и прилегающей территории с контролем доступа физических лиц и проезда автотранспорта на территории жилого комплекса, от имени и за счет владельца осуществлять взаимодействие с коммунальными службами, обеспечивающими владельца в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и другими нормами электроэнергией, тепловой энергией, подачей горячего и холодного водоснабжения, вывозом ТБО.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ, а также нормами Жилищного кодекса и проанализировал содержание пунктов 2.3.4., 2.4.5., 3.2. - 3.7., 3.12., 3.15, 3.16., 3.17., 3.19., 3.21., 3.22., 5.1., 5.8., 5.9., 6.3 договора N <...> на эксплуатацию, техническое обслуживание от 01 февраля 2005 года на предмет соответствия их закону.
Суд признал, что ни один из оспариваемых пунктов договора не противоречит требованиям ст. 36 Жилищного кодекса.
Формулируя данный вывод, суд правильно указал, что указанными пунктами договора, права собственника жилого помещения в многоквартирном доме в отношении общего имущества собственников помещений ограничиваются в пределах установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ, нормативными актами г. Москвы, предупреждают нарушения собственником помещения прав других собственников помещений.
Суд признал, что ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" как сторона договора, не ограничивает какие-либо права Т., как собственника помещения в многоквартирном доме, а только фиксирует в договоре уже установленные ранее в нормативно-правовых актах ограничения.
Суд пришел к выводу, что стороны действуя свободно, заключили соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть добровольно приняли на себя определенные двухсторонние обязательства, и данные обязательства не являются односторонним установлением каких-либо ограничений прав, как утверждает истец, а поэтому оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными не имеется.
Разрешая требования истца о расторжения указанного договора, суд исходил из положения ст. 450 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства, не установил каких либо существенных нарушений договора N <...> от 01.02.2005 года ответчиком, в силу которого данный договор может быть расторгнут, а поэтому вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора является правильным.
Разрешая требования Т. о взыскании с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" денежных средств, выплаченных истцом за техническое обслуживание и "паркинг", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал их необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Приходя к данному выводу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 ГК РФ, 158 ЖК РФ и обосновано указал, что в силу положений п. 2.4.3 рассматриваемого договора, а также в силу приведенных норм закона, обязанность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений.
Что касается встречных исковых требований, то проверяя их законность суд установил, что Т. с мая 2008 года коммунальные платежи и платежи на техническое обслуживание по квартире и машино-месту не вносились.
Данное обстоятельство Т. в судебном заседании оспорено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Т. образовавшейся задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд проверил представленный ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" расчет и признав его верным положил в основу решения.
Оснований считать, что размер задолженности определен судом неправильно у судебной коллегии не имеется.
Взыскивая сумму пени, подлежащую уплате Т. за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей и платежей за техническое обслуживание, суд исходил из положения п. 5.2 указанного договора, и руководствовался положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
При определении размера пени, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы взыскав с Т. в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" госпошлину в размере 14 977 рублей 09 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал представленные истцом доказательства, нельзя признать убедительной.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.
Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, Т. не представлено.
В кассационной жалобе указано, что ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" не имеет полномочий выступать как управляющая организация, и вывод суда относительно этого является неправильным.
Данный довод носит надуманный характер и опровергается материалами.
Более того из материалов дела усматривается, что Т. еще в 2008 году входил в инициативную группу, и будучи ее председателем проводил анализ соответствия закону договоров заключенных собственниками помещений с управляющей организацией ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит", которые признаны законными (Т. 1, л.д. 215 - 218).
Не находя оснований к отмене постановленного решения судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361, ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. по доверенности Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29473
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-29473
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по кассационной жалобе истца Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:
Иск Т. к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" о признании с 27 декабря 2006 года недействительными пунктов 2.3.4., 2.4.5., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.12., 115,3.16., 3.17., 3.19., 3.21., 3.22., 4.1., 4.2., 4.5., 5.1., 5.8., 5.9., 6.3. договора на эксплуатацию, техническое обслуживание N <...> от 01 февраля 2005 года, заключенного между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" и Т., расторжении договора на эксплуатацию, техническое обслуживание N <...> от 01 февраля 2005 г., взыскании уплаченных по договору в период с января 2006 года по май 2008 года денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставит без удовлетворения.
Встречный иск ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" к Т. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени, судебных расходов - удовлетворить частично:
- - взыскать с Т. в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры N <...> и машино-места N <...>, расположенных по адресу: <...> за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года в размере 521 574 рубля 95 копеек;
- - взыскать с Т. в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры N <...> и машино-места N <...>, расположенных по адресу: <...> за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года в размере 30 000;
- - взыскать с Т. в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 977 рублей 09 копеек.
В остальной части встречного иска отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" о признании с 27 декабря 2006 года недействительными пунктов 2.3.4, 2.4.5, 3.2 - 3.7, 3.12, 3.15, 3.16, 3.17, 3.19, 3.21, 3.22, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.8, 5.9, 6.3 договора на эксплуатацию, техническое обслуживание N <...> от 01 февраля 2005 года, заключенного между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" и Т., расторжении договора на эксплуатацию, техническое обслуживание N <...> от 01 февраля 2005 г., взыскании уплаченных по договору в период с января 2006 года по май 2008 года денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не соглашаясь с требованиями истца ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" предъявило встречный иск к Т. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени, судебных расходов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года, исковые требований в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" отказано, также было отказано и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" к Т.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела, Т. поддержал исковые требования, мотивируя их тем, что с 27.12.2006 года он является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>. Право собственности на данную квартиру было приобретено истцом на основании договора уступки прав от 02.09.2004 года. С 17 мая 2007 года истец также является собственником машино-места N <...> в гараже, расположенном в доме <...>. Ранее, 01.02.2005 года, когда истец не являлся собственником квартиры N <...>, а являлся инвестором строительства на основании договора уступки, он заключил с ответчиком оспариваемый договор. С момента получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности, оспариваемый договор перестал соответствовать требованиям законодательства РФ, и стал ограничивать гарантированные истцу Жилищным кодексом РФ права, а именно: положения п. 2 ст. 36, п. 4.1 ст. 37, п. 7 ст. 156, п. 2 ст. 157 ЖК РФ. По утверждению истца, положения оспариваемого договора (п. п. 2.1.1 - 2.1.7., 2.1.11, 2.3.2) не могут исполнены в силу невозможности истцом, как собственником отдельной квартиры, получать права и наделять обязанностями иных лиц в отношений имущества всего дома и придомовой территории, при этом пункты 2.3.4, 2.4.5, 3.2. - 3.7, 3.12, 3.15, 3.16, 3.17, 3.19, 3.21, 3.22, 5.1, 5.8, 5.9, 6.3 нарушают гарантированные истцу п. 2 статьи 36 ЖК РФ права. В свою очередь, пункты 4,1., 4.2., 4.5. договора не соответствуют ЖК РФ, так как противоречат п. 7 статьи 156 и п. 2 статьи 157 ЖК РФ, а п. 4.6, 4.7, 4.8 договора на день подписания искового заявления не соответствуют фактическому состоянию отношений, так кат оплата производится напрямую энергоснабжающей организацией. Также истец указал, что уже в течение 2 лет охранники, которые находятся у шлагбаума при въезде на внутреннюю часть придомовой территории со стороны улицы <...> к подъезду истца (N <...>) препятствуют проезду автомобиля истца, а на придомовую территорию пропускаются исключительно автомобили, принадлежащие юридическим лицам и их сотрудникам, истцу же предлагается оставлять свой автомобиль за пределами двора, а сумки и вещи (в том числе крупногабаритные) нести на руках не менее 50 метров до своего подъезда. Во многих местах на территории, примыкающей к дому, запрещается проезд автомобилей, при этом на территории, примыкающей к дому за период с 2006 по 2007 год без согласования с владельцами дома была создана пристройка к дому. Относительно пункта 2.1.8. договора истец указал, что данные положения выполняются ответчиком с нарушениями, так как оплата коммунальных услуг осуществляется в нарушение утвержденных Правительством Москвы тарифов, при этом ответчик не предоставил истцу каких-либо расчетов выставляемых платежей.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать с 27 декабря 2006 года недействительными пункты 2.3.4., 2.4.5., 3.2. - 3.7., 3.12., 3.15, 3.16., 3.17., 3.19., 3.21., 3.22., 5.1., 5.8., 5.9., 6.3 договора N <...> на эксплуатацию, техническое обслуживание от 01 февраля 2005 года, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в пользу истца 299 915,19 рублей, оплаченных за техническое обслуживание в период с января 2006 года по май 2008 года, 45 584,38 рублей, оплаченные за "паркинг" января 2006 года по май 2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 251,66 рублей.
Предъявляя встречный иск, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" указал, что Т. в соответствии с п. 2.13 договора N <...> соинвестирования строительства о 23 августа 2002 года обязался произвести все платежи за техническое обслуживание квартиры и машино-места после ввода дома в эксплуатацию. В период с 19 ноября 2007 года по 19 декабря 2007 года было проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого были подтверждены полномочия ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" и приняты решения относительно формирования земельного участка и выбора полномочного лица на подачу заявления о его формировании. Представитель истца по встречному иску ссылается, что у Т. перед ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" имеется задолженность с мая 2008 года за квартиру, за машино-место, пени за несвоевременное внесение денежных средств.
Уточнив встречные исковые требования, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" просил взыскать с Т. в свою пользу сумму основного долга в размере 521 574,95 рублей, пени в размере 176 194,11 рублей, госпошлину в размере 14 977,69 рублей.
В судебном заседании представитель истца Т. по доверенности М. исковые требования Т. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Т.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Т. по доверенности Г. по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т. по доверенности Г., представителя ООО "РЭУ "Русский монолит" С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Т. является собственником квартиры, общей площадью 159,6 кв. м расположенной по адресу: г. <...> на основании инвестиционного контракта от 08.08.2001 года N <...>, а согласно свидетельству N <...> от 17 мая 2007 года - собственником машино-места <...> в подвале того же дома.
01 февраля 2005 года между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" и Т. заключен договор N <...> на эксплуатацию, техническое обслуживание, согласно которому владелец поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории <...>, в том числе квартиры N <...>, принадлежащей Т.
Также исполнитель по указанному договору обязался среди прочего, обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц круглосуточную охрану дома и прилегающей территории с контролем доступа физических лиц и проезда автотранспорта на территории жилого комплекса, от имени и за счет владельца осуществлять взаимодействие с коммунальными службами, обеспечивающими владельца в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и другими нормами электроэнергией, тепловой энергией, подачей горячего и холодного водоснабжения, вывозом ТБО.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ, а также нормами Жилищного кодекса и проанализировал содержание пунктов 2.3.4., 2.4.5., 3.2. - 3.7., 3.12., 3.15, 3.16., 3.17., 3.19., 3.21., 3.22., 5.1., 5.8., 5.9., 6.3 договора N <...> на эксплуатацию, техническое обслуживание от 01 февраля 2005 года на предмет соответствия их закону.
Суд признал, что ни один из оспариваемых пунктов договора не противоречит требованиям ст. 36 Жилищного кодекса.
Формулируя данный вывод, суд правильно указал, что указанными пунктами договора, права собственника жилого помещения в многоквартирном доме в отношении общего имущества собственников помещений ограничиваются в пределах установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ, нормативными актами г. Москвы, предупреждают нарушения собственником помещения прав других собственников помещений.
Суд признал, что ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" как сторона договора, не ограничивает какие-либо права Т., как собственника помещения в многоквартирном доме, а только фиксирует в договоре уже установленные ранее в нормативно-правовых актах ограничения.
Суд пришел к выводу, что стороны действуя свободно, заключили соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть добровольно приняли на себя определенные двухсторонние обязательства, и данные обязательства не являются односторонним установлением каких-либо ограничений прав, как утверждает истец, а поэтому оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными не имеется.
Разрешая требования истца о расторжения указанного договора, суд исходил из положения ст. 450 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства, не установил каких либо существенных нарушений договора N <...> от 01.02.2005 года ответчиком, в силу которого данный договор может быть расторгнут, а поэтому вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора является правильным.
Разрешая требования Т. о взыскании с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" денежных средств, выплаченных истцом за техническое обслуживание и "паркинг", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал их необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Приходя к данному выводу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 ГК РФ, 158 ЖК РФ и обосновано указал, что в силу положений п. 2.4.3 рассматриваемого договора, а также в силу приведенных норм закона, обязанность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений.
Что касается встречных исковых требований, то проверяя их законность суд установил, что Т. с мая 2008 года коммунальные платежи и платежи на техническое обслуживание по квартире и машино-месту не вносились.
Данное обстоятельство Т. в судебном заседании оспорено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Т. образовавшейся задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд проверил представленный ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" расчет и признав его верным положил в основу решения.
Оснований считать, что размер задолженности определен судом неправильно у судебной коллегии не имеется.
Взыскивая сумму пени, подлежащую уплате Т. за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей и платежей за техническое обслуживание, суд исходил из положения п. 5.2 указанного договора, и руководствовался положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
При определении размера пени, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы взыскав с Т. в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" госпошлину в размере 14 977 рублей 09 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал представленные истцом доказательства, нельзя признать убедительной.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.
Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, Т. не представлено.
В кассационной жалобе указано, что ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" не имеет полномочий выступать как управляющая организация, и вывод суда относительно этого является неправильным.
Данный довод носит надуманный характер и опровергается материалами.
Более того из материалов дела усматривается, что Т. еще в 2008 году входил в инициативную группу, и будучи ее председателем проводил анализ соответствия закону договоров заключенных собственниками помещений с управляющей организацией ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит", которые признаны законными (Т. 1, л.д. 215 - 218).
Не находя оснований к отмене постановленного решения судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361, ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. по доверенности Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)