Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Фоминой О.П., Чижова И.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома
в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011,
принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011,
принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,
по делу N А31-1373/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации
города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)
о взыскании 125 088 рублей 32 копеек неосновательного обогащения,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Дом Еды", и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дом Еды" (далее - ЗАО "Дом Еды").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд произвел замену ответчика на муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление).
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права.
Ссылаясь на статьи 210, 249, пункт 1 статьи 606, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должно нести ЗАО "Дом Еды", поскольку спорное помещение было передано в аренду данному юридическому лицу.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Управление и ЗАО "Дом Еды", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Кострома является собственником нежилого помещения площадью 1521,1 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, дом 31.
Собственники помещений данного многоквартирного дома избрали способ управления посредством управляющей организации - ООО "Юбилейный 2007" (протокол общего собрания от 25.07.2007).
Принадлежащее ответчику нежилое помещение передано в управление истцу с 01.09.2007.
В период с марта 2008 года по март 2009 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, равное стоимости услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что с марта 2008 года по март 2009 года Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, дом 31. Ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанном доме, данными услугами воспользовался, но не оплатил их.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Возражений по данному расчету ответчик не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должно нести ЗАО "Дом Еды", поскольку спорное помещение передано в аренду данному юридическому лицу, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Доказательства заключения между ООО "Юбилейный 2007" и ЗАО "Дом Еды" договора на управление многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, именно у собственника возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А31-1373/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N А31-1373/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N А31-1373/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Фоминой О.П., Чижова И.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома
в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011,
принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011,
принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,
по делу N А31-1373/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации
города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)
о взыскании 125 088 рублей 32 копеек неосновательного обогащения,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Дом Еды", и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дом Еды" (далее - ЗАО "Дом Еды").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд произвел замену ответчика на муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление).
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права.
Ссылаясь на статьи 210, 249, пункт 1 статьи 606, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должно нести ЗАО "Дом Еды", поскольку спорное помещение было передано в аренду данному юридическому лицу.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Управление и ЗАО "Дом Еды", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Кострома является собственником нежилого помещения площадью 1521,1 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, дом 31.
Собственники помещений данного многоквартирного дома избрали способ управления посредством управляющей организации - ООО "Юбилейный 2007" (протокол общего собрания от 25.07.2007).
Принадлежащее ответчику нежилое помещение передано в управление истцу с 01.09.2007.
В период с марта 2008 года по март 2009 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, равное стоимости услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что с марта 2008 года по март 2009 года Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, дом 31. Ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанном доме, данными услугами воспользовался, но не оплатил их.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Возражений по данному расчету ответчик не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должно нести ЗАО "Дом Еды", поскольку спорное помещение передано в аренду данному юридическому лицу, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Доказательства заключения между ООО "Юбилейный 2007" и ЗАО "Дом Еды" договора на управление многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, именно у собственника возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А31-1373/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.П.ФОМИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.П.ФОМИНА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)