Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Канатовой С.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Переходы Дмитрия Николаевича - Горошко С.В. (доверенность от 16.06.2009), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя и открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 08657, 08660 и 08661), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009 по делу N А63-16867/2009 (судья Борозинец А.М.), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Переходы Дмитрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 27.11.2009 суд отказал управлению в удовлетворении требования, производство по делу об административном правонарушении прекратил. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Действия арбитражного управляющего в части отказа кредиторам в расторжении договора с ОАО "Юридическое агентство "СРВ"" разумны, продиктованы интересами кредиторов и свидетельствуют о добросовестности управляющего. В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов к выполнению услуг, необходимых для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении действиями арбитражного управляющего убытков кредиторам в деле о банкротстве. В нарушение пунктов 50 и 51 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380), заявитель не составил акт по результатам проверки. Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, указанные в статье 28.1 Кодекса, отсутствовали.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
По мнению управления, выводы суда о том, что решение о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего принято неуполномоченным лицом, а также о необходимости составления управлением акта проверки являются ошибочными. Вывод суда о том, что административный орган, не проводя проверку деятельности арбитражного управляющего, выявил в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд применил нормы права, не подлежащие применению (статьи 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве), и не применил норму, подлежащую применению (статью 24 Закона о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя арбитражного управляющего, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 по делу N А63-303/2005-С5 ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Перехода Дмитрий Николаевич.
По жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (кредитор) в отношении арбитражного управляющего управление провело проверку, в ходе которой выявило нарушение арбитражным управляющим требований статей 24 и 143 Закона о банкротстве. Управление установило, что арбитражный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 05.06.2009 о расторжении договора о юридическом обслуживании от 21.08.2006 и дополнительного соглашения от 21.10.2006 к договору от 21.08.2006, заключенному с ОАО "Юридическое агентство "СРВ"", о чем свидетельствует отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.07.2009.
Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 09.10.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса и, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Отказывая управлению в удовлетворении требования, суд правомерно исходил из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Федеральный закон N 296-ФЗ)) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета. Согласно пункту 2 данной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
На основании пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Управление не представило доказательства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 05.06.2009, а также о причинении убытков кредиторам или иным лицам при исполнении возложенных на него обязанностей.
Суд установил, что на основании договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 21.08.2006 и дополнительного соглашения от 21.10.2006 ОАО "Юридическое агентство "СРВ"" занимается всеми судебными делами, связанными с имущественными спорами должника. Сумма вознаграждения за оказанные услуги установлена в размере 30 тыс. рублей в месяц и включена арбитражным управляющим в отчет о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.07.2009.
Суд правомерно отклонил довод управления о том, что работа ОАО "Юридическое агентство "СРВ"" не приносит результатов как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, ОАО "Юридическое агентство "СРВ"", действуя в интересах ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"", взыскало денежные суммы в размере 13 406 376 рублей (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 по делу N А63-18146/06-С1-3), 10 802 636 рублей 29 копеек основного долга и 3 226 444 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 по делу N А63-1522/2008-С2-26), которые взысканы в пользу ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"" с целью удовлетворения последним требований кредиторов.
Следовательно, суд правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009 по делу N А63-16867/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А63-16867/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А63-16867/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Канатовой С.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Переходы Дмитрия Николаевича - Горошко С.В. (доверенность от 16.06.2009), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя и открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 08657, 08660 и 08661), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009 по делу N А63-16867/2009 (судья Борозинец А.М.), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Переходы Дмитрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 27.11.2009 суд отказал управлению в удовлетворении требования, производство по делу об административном правонарушении прекратил. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Действия арбитражного управляющего в части отказа кредиторам в расторжении договора с ОАО "Юридическое агентство "СРВ"" разумны, продиктованы интересами кредиторов и свидетельствуют о добросовестности управляющего. В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов к выполнению услуг, необходимых для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении действиями арбитражного управляющего убытков кредиторам в деле о банкротстве. В нарушение пунктов 50 и 51 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380), заявитель не составил акт по результатам проверки. Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, указанные в статье 28.1 Кодекса, отсутствовали.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
По мнению управления, выводы суда о том, что решение о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего принято неуполномоченным лицом, а также о необходимости составления управлением акта проверки являются ошибочными. Вывод суда о том, что административный орган, не проводя проверку деятельности арбитражного управляющего, выявил в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд применил нормы права, не подлежащие применению (статьи 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве), и не применил норму, подлежащую применению (статью 24 Закона о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя арбитражного управляющего, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 по делу N А63-303/2005-С5 ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Перехода Дмитрий Николаевич.
По жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (кредитор) в отношении арбитражного управляющего управление провело проверку, в ходе которой выявило нарушение арбитражным управляющим требований статей 24 и 143 Закона о банкротстве. Управление установило, что арбитражный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 05.06.2009 о расторжении договора о юридическом обслуживании от 21.08.2006 и дополнительного соглашения от 21.10.2006 к договору от 21.08.2006, заключенному с ОАО "Юридическое агентство "СРВ"", о чем свидетельствует отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.07.2009.
Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 09.10.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса и, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Отказывая управлению в удовлетворении требования, суд правомерно исходил из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Федеральный закон N 296-ФЗ)) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета. Согласно пункту 2 данной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
На основании пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Управление не представило доказательства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 05.06.2009, а также о причинении убытков кредиторам или иным лицам при исполнении возложенных на него обязанностей.
Суд установил, что на основании договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 21.08.2006 и дополнительного соглашения от 21.10.2006 ОАО "Юридическое агентство "СРВ"" занимается всеми судебными делами, связанными с имущественными спорами должника. Сумма вознаграждения за оказанные услуги установлена в размере 30 тыс. рублей в месяц и включена арбитражным управляющим в отчет о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.07.2009.
Суд правомерно отклонил довод управления о том, что работа ОАО "Юридическое агентство "СРВ"" не приносит результатов как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, ОАО "Юридическое агентство "СРВ"", действуя в интересах ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"", взыскало денежные суммы в размере 13 406 376 рублей (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 по делу N А63-18146/06-С1-3), 10 802 636 рублей 29 копеек основного долга и 3 226 444 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 по делу N А63-1522/2008-С2-26), которые взысканы в пользу ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"" с целью удовлетворения последним требований кредиторов.
Следовательно, суд правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009 по делу N А63-16867/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)