Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК-4 "Моспроект-1"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 14.10.2008 года по делу N А40-49749/08-135-386,
принятое судьей Сафроновой Л.А.,
по иску ЖСК-4 "Моспроект-1"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании права на земельный участок
третье лицо: ЗАО "Объединенная строительная компания"
при участии в судебном заседании:
истец не явка, извещено
ответчик не явка, извещено
третье лицо не явка, извещено
установил:
ЖСК-4 "Моспроект-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права на придомовой земельный участок площадью 6200 кв. м по адресу: ул. Кибальчича, вл. 2, корп. 4.
13.10.2008 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде понуждения Мосгосстройнадзора приостановить выдачу разрешения на строительство.
Определением суда от 14.10.2008 истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, являются по существу исковыми требованиями, заявленными к Комитету государственного строительного надзора города Москвы, не являющегося стороной по делу.
На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствие обеспечительных мер на территории спорного земельного участка будут уничтожены насаждения, плодородный слой почвы, детские площадки, разрушены фундаменты.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна соотноситься с предметом спора.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется определенных ст. 90 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера не соотносится с предметом спора, не является разумной, нарушает баланс интересов истца и ответчика, несоразмерна заявленному требованию.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008 года по делу N А40-49749/08-135-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК-4 "Моспроект-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 N 09АП-15068/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49749/08-135-386
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15068/2008-ГК
Дело N А40-49749/08-135-386
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК-4 "Моспроект-1"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 14.10.2008 года по делу N А40-49749/08-135-386,
принятое судьей Сафроновой Л.А.,
по иску ЖСК-4 "Моспроект-1"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании права на земельный участок
третье лицо: ЗАО "Объединенная строительная компания"
при участии в судебном заседании:
истец не явка, извещено
ответчик не явка, извещено
третье лицо не явка, извещено
установил:
ЖСК-4 "Моспроект-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права на придомовой земельный участок площадью 6200 кв. м по адресу: ул. Кибальчича, вл. 2, корп. 4.
13.10.2008 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде понуждения Мосгосстройнадзора приостановить выдачу разрешения на строительство.
Определением суда от 14.10.2008 истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, являются по существу исковыми требованиями, заявленными к Комитету государственного строительного надзора города Москвы, не являющегося стороной по делу.
На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствие обеспечительных мер на территории спорного земельного участка будут уничтожены насаждения, плодородный слой почвы, детские площадки, разрушены фундаменты.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна соотноситься с предметом спора.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется определенных ст. 90 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера не соотносится с предметом спора, не является разумной, нарушает баланс интересов истца и ответчика, несоразмерна заявленному требованию.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008 года по делу N А40-49749/08-135-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК-4 "Моспроект-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)