Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплутационная компания", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года по делу N А12-15498/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплутационная компания", г. Волгоград о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград от 04 сентября 2008 года N 519 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплутационная компания", г. Волгоград (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 04 сентября 2008 года N 519 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЖЭК" просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права и процессуального права, неполным выяснением существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2008 года на основании распоряжения Жилищной инспекции на проведение проверки от 21 июля 2008 года N 519 проведена плановая инспекционная проверка многоквартирного дома N 1а по адресу ул. Копецкого Красноармейского района г. Волгограда (управляющая организация - ООО "ЖЭК"), по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении от 30 июля 2008 года N 519. Законный представитель ООО "ЖЭК" при составлении протокола не присутствовал. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается фирменным штампом вход. N 3628 от 28 июля 2008 года на уведомление N 519/1.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Следовательно, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права ООО "ЖЭК" не нарушил.
На основании вышеуказанного протокола 04 сентября 2008 года административным органом было вынесено постановление N 519 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
В соответствии со статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Административное правонарушение выражено в том, что в ходе проведения плановой проверки, при визуальном обследовании технического состояния жилого дома по адресу: ул. Копецкого дом N 1а в Красноармейском районе г. Волгограда и его придомовой территории, а также рассмотрения представленных документов, установлены нарушения обязательных требований "Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно: выполнение услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, сроки производства работ, необходимых для соблюдения требований по использованию, сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также контроль выполнения вышеуказанных работ управляющей организацией, осуществляются не в полном объеме.
Кроме того, представленный план-график подготовки жилых домов к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 годов не утвержден в установленном порядке органом местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации 01 ноября 2007 года ООО "ЖЭК" заключило договора управления с собственниками жилых помещений дома N 1а по ул. Копецкого Красноармейского района г. Волгограда
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Однако, из материалов дела усматривается, что Общество содержит в неудовлетворительном состоянии внутридомовое газовое оборудование (отсутствуют договора со специализированной организацией на техническое обслуживание (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения), отмостки, также в ненадлежащем состоянии внутридомовое электрооборудование (электроснабжение лестничных клеток и подвальных помещений выполнено по временной схеме, электрические провода на скрутках), имеются нарушения кирпичных кладок. Данные нарушения не могут обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
Также данные нарушения противоречат "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. В частности пункту 10, из которого следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как видно из материалов дела Обществом не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, что в кассационной жалобе по существу и не оспаривается.
В соответствии со статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение процессуальных норм при проведении плановой инспекционной проверки, однако, доказательств, доказывающих данный факт, не приводит.
Согласно статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, административным органом правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб.
Обстоятельства дела судебными инстанциями в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы всесторонне и полно, доказывают вину ООО "ЖЭК" в ненадлежащем содержании многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года по делу N А12-15498/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплутационная компания", г. Волгоград - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-15498/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А12-15498/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплутационная компания", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года по делу N А12-15498/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплутационная компания", г. Волгоград о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград от 04 сентября 2008 года N 519 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплутационная компания", г. Волгоград (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 04 сентября 2008 года N 519 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЖЭК" просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права и процессуального права, неполным выяснением существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2008 года на основании распоряжения Жилищной инспекции на проведение проверки от 21 июля 2008 года N 519 проведена плановая инспекционная проверка многоквартирного дома N 1а по адресу ул. Копецкого Красноармейского района г. Волгограда (управляющая организация - ООО "ЖЭК"), по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении от 30 июля 2008 года N 519. Законный представитель ООО "ЖЭК" при составлении протокола не присутствовал. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается фирменным штампом вход. N 3628 от 28 июля 2008 года на уведомление N 519/1.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Следовательно, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права ООО "ЖЭК" не нарушил.
На основании вышеуказанного протокола 04 сентября 2008 года административным органом было вынесено постановление N 519 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
В соответствии со статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Административное правонарушение выражено в том, что в ходе проведения плановой проверки, при визуальном обследовании технического состояния жилого дома по адресу: ул. Копецкого дом N 1а в Красноармейском районе г. Волгограда и его придомовой территории, а также рассмотрения представленных документов, установлены нарушения обязательных требований "Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно: выполнение услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, сроки производства работ, необходимых для соблюдения требований по использованию, сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также контроль выполнения вышеуказанных работ управляющей организацией, осуществляются не в полном объеме.
Кроме того, представленный план-график подготовки жилых домов к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 годов не утвержден в установленном порядке органом местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации 01 ноября 2007 года ООО "ЖЭК" заключило договора управления с собственниками жилых помещений дома N 1а по ул. Копецкого Красноармейского района г. Волгограда
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Однако, из материалов дела усматривается, что Общество содержит в неудовлетворительном состоянии внутридомовое газовое оборудование (отсутствуют договора со специализированной организацией на техническое обслуживание (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения), отмостки, также в ненадлежащем состоянии внутридомовое электрооборудование (электроснабжение лестничных клеток и подвальных помещений выполнено по временной схеме, электрические провода на скрутках), имеются нарушения кирпичных кладок. Данные нарушения не могут обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
Также данные нарушения противоречат "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. В частности пункту 10, из которого следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как видно из материалов дела Обществом не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, что в кассационной жалобе по существу и не оспаривается.
В соответствии со статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение процессуальных норм при проведении плановой инспекционной проверки, однако, доказательств, доказывающих данный факт, не приводит.
Согласно статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, административным органом правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб.
Обстоятельства дела судебными инстанциями в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы всесторонне и полно, доказывают вину ООО "ЖЭК" в ненадлежащем содержании многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года по делу N А12-15498/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплутационная компания", г. Волгоград - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)