Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),
судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по делу N А63-3020/2010 (с учетом определения от 09.07.2010 об исправлении опечатки) (судья Чернобай Т.А., арбитражные заседатели: Шмойлов В.В., Кирсанова И.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" г. Ставрополь к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" г. Ставрополь, третье лицо - Министерство имущественных отношений Ставропольского края о взыскании 40 091 рублей 81 копейки по договору N 147 от 01.10.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" г. Ставрополь - Ковалев А.В. (доверенность от 23.08.2010 N 698);
- от ответчика - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" г. Ставрополь - Ленский В.Г. (доверенность N 671 от 13.11.2009-т.1,л.д. 69);
- от третьего лица - Министерства имущественных отношений Ставропольского края - не явились, извещены,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок- 12" г. Ставрополь (далее - МУП "ЖЭУ-12", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" г. Ставрополь (далее - ГОУ СПО СКСТиК, колледж, ответчик) о взыскании 40 091 руб. 82 коп. задолженности по договору N 147 от 01.10.2007.
Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, третье лицо) (т. 1, л.д. 81-82).
Определением от 28.06.2010 удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу пояснения директора МУП "ЖЭУ-12" Ефимовой Т.И. (т. 1, л.д. 84). В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу протокола разногласия к перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1, л.д. 74) и приложения N 1 к договору N 134 от 28.05.2007 отказано. Из числа доказательств исключено приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом N 147 от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 93), так как указанный перечень не подписан сторонами (т. 2, л.д. 96-98).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по делу N А63-3020/2010 исковые требования удовлетворены, с колледжа в пользу предприятия взыскана задолженности по договору N 147 от 01.10.2007 в сумме 40 091 руб. 82 коп. и 1603 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход Федерального бюджета 397 руб. 30 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.07.2010 по делу N А63-3020/2010, колледж обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, договор N 147 от 01.10.2007 является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами цены предоставления услуг и перечня общего имущества. Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушены условия пункта 9.1 договора, а именно, истец не принял мер к урегулированию спора путем переговоров.
В судебном заседании представитель ГОУ СПО "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель МУП "ЖЭУ-12" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. От Министерства имущественных отношений Ставропольского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство указало, что в реестре государственного имущества Ставропольского края значится объект недвижимости - нежилые помещения N 1-30, 52, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 63. Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГОУ СПО СКСТиК и числится на его балансе, в связи с чем колледж самостоятельно осуществляет мероприятия по содержанию имущества в пределах средств, выделенных ему по смете. Министерство также обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по делу N А63-3020/2010 (с учетом определения от 09.07.2010 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" г. Ставрополь на праве оперативного управления принадлежит имущество - встроенно-пристроенные помещения N 1-30,52, литер А площадью 362,7 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 63, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Ставропольского края от 20.01.2010 (т. 1, л.д. 75-76).
01.10.2007 между ГОУ СПО СКСТиК (собственник) и МУП "ЖЭУ-12" (исполнитель) заключен договор с собственниками помещений на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 147, в соответствии с которым собственник помещений общей площадью 360,7 кв. м, находящихся по адресу: ул. Ленина, 63, принимает, а исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 25-31).
Срок действия договора один год с момента подписания, при этом стороны предусмотрели, что если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 8.1, 8.5 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общим имуществом является помещения в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир, и иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (примерный перечень общего имущества в приложении N 1).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора собственник производит оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений. На момент подписания договора плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 9.34 руб. /кв. м (п. 4.3 договора).
Сторонами подписано приложение N 2 к договору с собственниками помещений N 147 от 01.10.2007, а именно перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В указанном приложении стороны согласовали тариф в сумме 9.34 руб. /кв. м (т. 1, л.д. 30).
В материалах дела имеется протокол разногласий к договору N 147 от 01.10.2007, подписанный обеими сторонами и скрепленный фирменными печатями юридических лиц (т. 1, л.д. 31).
Предприятие, считая, что свои договорные обязательства по оказанию услуг в период с 01 октября 2007 года по 01 апреля 2009 года выполнило в полном объеме на сумму 40 091 руб. 82 коп., которые ответчиком оплачены не были, а направленная претензия от 03 марта 2009 года оставлена без ответа и исполнения, обратилось в суд с иском о взыскании долга.
Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор N 147 от 01.10.2007 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункте 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения общего собрания собственником помещений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от 25.05.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 63 по ул. Ленина г. Ставрополь по вопросу выбора способа управления многоквартирным жилым домом N 63 по ул. Ленина собственники выбрали непосредственное управление собственников и ответственное лицо - Субботину О. Н. и обслуживающее предприятие - МУП "ЖЭУ-12" (т. 1, л.д. 73).
28 мая 2007 года между собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина N 63, в лице Субботиной О. Н. и МУП "ЖЭУ-12" заключен договор N 1345 на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 63 по ул. Ленина (т. 2, л.д. 3-8).
В соответствии с пунктом 4.3. на момент подписания договора плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 9.34 руб. за 1 кв. м.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что на момент подписания договора плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 9,34 руб./кв. м.
Приложением N 3 к договору N 134 от 28.05.2007 сторонами был согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, приложением N 4 был согласован перечень, связанный с текущим ремонтом общего имущества, а приложением N 1 к договору N 134 от 28.05.2007 стороны согласовали перечень общего имущества (т. 2, л.д. 9-10).
Кроме того, сторонами был подписан акт технического состояния многоквартирного дома, передаваемого в управление и обслуживание МУП "ЖЭУ-12" (т. 2, л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, которому в многоквартирном жилом доме 63 по ул. Ленина на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, не оспаривал решение общего собрания собственников помещений от 25 мая 2007 года как принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации или решением нарушены права и законные интересы Колледжа.
Кроме того, договор N 134 от 28.05.2007, на основании которого с ответчиком заключен договор N 147 от 01.10.2007, в установленном законом порядке не признан недействительным.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме 63 по ул. Ленина г. Ставрополя в соответствии с договором N 147 от 01.10.2007, заключенного с учетом договора N 134 от 28.05.2007.
Судом первой инстанции установлено, что расчет платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в 2007 году был произведен истцом с учетом тарифа, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 25 декабря 2006 г. N 4323 - 9,34 руб. за 1 кв. м, за минусом суммы 3,994 руб. на основании протокола разногласий к договору N 147 от 01.10.2007 (л.д. 31), что составляет плату в размере 5,35 руб. за 1 кв. м.
Расчет платы за 2008 и 2009 г. был произведен с учетом тарифа- 10,33 руб. за 1 кв. м, утвержденного Постановлением Главы города Ставрополя от 28 декабря 2007 г. N 3991, за минусом суммы 3,994 руб. по протоколу разногласий к договору N 147 от 01.10.2007 (л.д. 31), что составляет в размере 6,34 руб. за 1 кв. м (том 1, л.д. 47).
Проверив представленный истцом расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет долга произведен арифметически правильно, при этом применен тариф ниже установленного договором N 134 от 28.05.2007 (за исключение оплаты за вывоз ТБО), по предложенному ответчиком расчету работ, подлежащих исключению, указанным в протоколе разногласий к договору N 147 от 01.10.2007.
Учитывая, что ответчиком расчет долга не оспаривается, доказательств оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 40 091 руб. 82 коп. задолженности по оказанным услугам.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор N 147 от 01.10.2007 является не незаключенным, в связи с не согласованием существенных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела, договор N 147 от 01.10.2007 содержит все существенные условия для данного вида договоров, в том числе сторонами договора согласована его цена, которая в дальнейшем не изменялась, поскольку договор был продлен сторонами на тех же основаниях до 2009 года включительно.
Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюдены условия пункта 9.1 договора, судом первой инстанции также законно и обоснованно отклонен за необоснованностью по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу данной нормы соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предполагает отказ на обращение спорящей стороны в урегулировании спора, без получения которого закон запрещает обращение в суд.
Таким образом, соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны обязаны принять все меры по разрешению споров и разногласий по исполнению настоящего договора путем переговоров.
Материалами дела подтверждаются факты неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями об оплате возникшей задолженности, что также подтверждается претензией от 03.03.2009 N 119, письмом от 23.06.2009 N 425, из ответа на которое видно, что колледж отказался от оплаты долга (письмо 03.07.2009 N 441, т. 1, л.д. 24, 23, 55-57, 58-59).
Таким образом, из переписки сторон следует, что урегулирование спора путем переговоров не может иметь места, поскольку истец требует возвратить всю сумму задолженности, а ответчик отказывается от ее уплаты, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд только 01.04.2010 (т. 1, л.д. 5-6).
Следовательно, материалами дела подтверждается, что истцом был соблюден возможный порядок урегулирования спора как путем переговоров, так и путем направления претензии.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом своих договорных обязательств, доказательств о том, что истцом произведен расчет долга неверно, а также о том, что ответчик в силу закона освобожден от исполнения обязанностей по содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по делу N А63-3020/2010 (с учетом определения от 09.07.2010 об исправлении опечатки) законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по делу N А63-3020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 16АП-1896/10(1) ПО ДЕЛУ N А63-3020/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 16АП-1896/10(1)
Дело N А63-3020/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),
судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по делу N А63-3020/2010 (с учетом определения от 09.07.2010 об исправлении опечатки) (судья Чернобай Т.А., арбитражные заседатели: Шмойлов В.В., Кирсанова И.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" г. Ставрополь к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" г. Ставрополь, третье лицо - Министерство имущественных отношений Ставропольского края о взыскании 40 091 рублей 81 копейки по договору N 147 от 01.10.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" г. Ставрополь - Ковалев А.В. (доверенность от 23.08.2010 N 698);
- от ответчика - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" г. Ставрополь - Ленский В.Г. (доверенность N 671 от 13.11.2009-т.1,л.д. 69);
- от третьего лица - Министерства имущественных отношений Ставропольского края - не явились, извещены,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок- 12" г. Ставрополь (далее - МУП "ЖЭУ-12", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" г. Ставрополь (далее - ГОУ СПО СКСТиК, колледж, ответчик) о взыскании 40 091 руб. 82 коп. задолженности по договору N 147 от 01.10.2007.
Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, третье лицо) (т. 1, л.д. 81-82).
Определением от 28.06.2010 удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу пояснения директора МУП "ЖЭУ-12" Ефимовой Т.И. (т. 1, л.д. 84). В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу протокола разногласия к перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1, л.д. 74) и приложения N 1 к договору N 134 от 28.05.2007 отказано. Из числа доказательств исключено приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом N 147 от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 93), так как указанный перечень не подписан сторонами (т. 2, л.д. 96-98).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по делу N А63-3020/2010 исковые требования удовлетворены, с колледжа в пользу предприятия взыскана задолженности по договору N 147 от 01.10.2007 в сумме 40 091 руб. 82 коп. и 1603 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход Федерального бюджета 397 руб. 30 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.07.2010 по делу N А63-3020/2010, колледж обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, договор N 147 от 01.10.2007 является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами цены предоставления услуг и перечня общего имущества. Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушены условия пункта 9.1 договора, а именно, истец не принял мер к урегулированию спора путем переговоров.
В судебном заседании представитель ГОУ СПО "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель МУП "ЖЭУ-12" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. От Министерства имущественных отношений Ставропольского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство указало, что в реестре государственного имущества Ставропольского края значится объект недвижимости - нежилые помещения N 1-30, 52, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 63. Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГОУ СПО СКСТиК и числится на его балансе, в связи с чем колледж самостоятельно осуществляет мероприятия по содержанию имущества в пределах средств, выделенных ему по смете. Министерство также обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по делу N А63-3020/2010 (с учетом определения от 09.07.2010 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" г. Ставрополь на праве оперативного управления принадлежит имущество - встроенно-пристроенные помещения N 1-30,52, литер А площадью 362,7 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 63, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Ставропольского края от 20.01.2010 (т. 1, л.д. 75-76).
01.10.2007 между ГОУ СПО СКСТиК (собственник) и МУП "ЖЭУ-12" (исполнитель) заключен договор с собственниками помещений на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 147, в соответствии с которым собственник помещений общей площадью 360,7 кв. м, находящихся по адресу: ул. Ленина, 63, принимает, а исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 25-31).
Срок действия договора один год с момента подписания, при этом стороны предусмотрели, что если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 8.1, 8.5 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общим имуществом является помещения в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир, и иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (примерный перечень общего имущества в приложении N 1).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора собственник производит оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений. На момент подписания договора плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 9.34 руб. /кв. м (п. 4.3 договора).
Сторонами подписано приложение N 2 к договору с собственниками помещений N 147 от 01.10.2007, а именно перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В указанном приложении стороны согласовали тариф в сумме 9.34 руб. /кв. м (т. 1, л.д. 30).
В материалах дела имеется протокол разногласий к договору N 147 от 01.10.2007, подписанный обеими сторонами и скрепленный фирменными печатями юридических лиц (т. 1, л.д. 31).
Предприятие, считая, что свои договорные обязательства по оказанию услуг в период с 01 октября 2007 года по 01 апреля 2009 года выполнило в полном объеме на сумму 40 091 руб. 82 коп., которые ответчиком оплачены не были, а направленная претензия от 03 марта 2009 года оставлена без ответа и исполнения, обратилось в суд с иском о взыскании долга.
Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор N 147 от 01.10.2007 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункте 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения общего собрания собственником помещений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от 25.05.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 63 по ул. Ленина г. Ставрополь по вопросу выбора способа управления многоквартирным жилым домом N 63 по ул. Ленина собственники выбрали непосредственное управление собственников и ответственное лицо - Субботину О. Н. и обслуживающее предприятие - МУП "ЖЭУ-12" (т. 1, л.д. 73).
28 мая 2007 года между собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина N 63, в лице Субботиной О. Н. и МУП "ЖЭУ-12" заключен договор N 1345 на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 63 по ул. Ленина (т. 2, л.д. 3-8).
В соответствии с пунктом 4.3. на момент подписания договора плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 9.34 руб. за 1 кв. м.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что на момент подписания договора плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 9,34 руб./кв. м.
Приложением N 3 к договору N 134 от 28.05.2007 сторонами был согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, приложением N 4 был согласован перечень, связанный с текущим ремонтом общего имущества, а приложением N 1 к договору N 134 от 28.05.2007 стороны согласовали перечень общего имущества (т. 2, л.д. 9-10).
Кроме того, сторонами был подписан акт технического состояния многоквартирного дома, передаваемого в управление и обслуживание МУП "ЖЭУ-12" (т. 2, л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, которому в многоквартирном жилом доме 63 по ул. Ленина на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, не оспаривал решение общего собрания собственников помещений от 25 мая 2007 года как принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации или решением нарушены права и законные интересы Колледжа.
Кроме того, договор N 134 от 28.05.2007, на основании которого с ответчиком заключен договор N 147 от 01.10.2007, в установленном законом порядке не признан недействительным.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме 63 по ул. Ленина г. Ставрополя в соответствии с договором N 147 от 01.10.2007, заключенного с учетом договора N 134 от 28.05.2007.
Судом первой инстанции установлено, что расчет платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в 2007 году был произведен истцом с учетом тарифа, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 25 декабря 2006 г. N 4323 - 9,34 руб. за 1 кв. м, за минусом суммы 3,994 руб. на основании протокола разногласий к договору N 147 от 01.10.2007 (л.д. 31), что составляет плату в размере 5,35 руб. за 1 кв. м.
Расчет платы за 2008 и 2009 г. был произведен с учетом тарифа- 10,33 руб. за 1 кв. м, утвержденного Постановлением Главы города Ставрополя от 28 декабря 2007 г. N 3991, за минусом суммы 3,994 руб. по протоколу разногласий к договору N 147 от 01.10.2007 (л.д. 31), что составляет в размере 6,34 руб. за 1 кв. м (том 1, л.д. 47).
Проверив представленный истцом расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет долга произведен арифметически правильно, при этом применен тариф ниже установленного договором N 134 от 28.05.2007 (за исключение оплаты за вывоз ТБО), по предложенному ответчиком расчету работ, подлежащих исключению, указанным в протоколе разногласий к договору N 147 от 01.10.2007.
Учитывая, что ответчиком расчет долга не оспаривается, доказательств оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 40 091 руб. 82 коп. задолженности по оказанным услугам.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор N 147 от 01.10.2007 является не незаключенным, в связи с не согласованием существенных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела, договор N 147 от 01.10.2007 содержит все существенные условия для данного вида договоров, в том числе сторонами договора согласована его цена, которая в дальнейшем не изменялась, поскольку договор был продлен сторонами на тех же основаниях до 2009 года включительно.
Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюдены условия пункта 9.1 договора, судом первой инстанции также законно и обоснованно отклонен за необоснованностью по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу данной нормы соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предполагает отказ на обращение спорящей стороны в урегулировании спора, без получения которого закон запрещает обращение в суд.
Таким образом, соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны обязаны принять все меры по разрешению споров и разногласий по исполнению настоящего договора путем переговоров.
Материалами дела подтверждаются факты неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями об оплате возникшей задолженности, что также подтверждается претензией от 03.03.2009 N 119, письмом от 23.06.2009 N 425, из ответа на которое видно, что колледж отказался от оплаты долга (письмо 03.07.2009 N 441, т. 1, л.д. 24, 23, 55-57, 58-59).
Таким образом, из переписки сторон следует, что урегулирование спора путем переговоров не может иметь места, поскольку истец требует возвратить всю сумму задолженности, а ответчик отказывается от ее уплаты, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд только 01.04.2010 (т. 1, л.д. 5-6).
Следовательно, материалами дела подтверждается, что истцом был соблюден возможный порядок урегулирования спора как путем переговоров, так и путем направления претензии.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом своих договорных обязательств, доказательств о том, что истцом произведен расчет долга неверно, а также о том, что ответчик в силу закона освобожден от исполнения обязанностей по содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по делу N А63-3020/2010 (с учетом определения от 09.07.2010 об исправлении опечатки) законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по делу N А63-3020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)