Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Азанова П.А.,
судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-22497/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по тому же делу, по иску Товарищества собственников жилья "Белинского, 182" (далее - ТСЖ "Белинского, 182") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", Управление социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбурга, МО "Город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления, МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") о взыскании 850 644 руб. 98 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Министерства финансов Свердловской области - Плинча Н.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 13-08/04);
- ТСЖ "Белинского, 182" - Карабиневская К.В. (доверенность от 24.09.2009 б/н);
- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Свердловской области - Кутикова А.И. (доверенность от 02.02.2010 в порядке передоверия).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Белинского, 182" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 223 162 руб. 08 коп., а также к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании убытков в размере 627 482 руб. 90 коп., понесенных им в период с 01.07.2006 по 31.07.2008 и связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 162 876 руб. 17 коп., а также 2 873 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца взысканы убытки в размере 475 984 руб. 56 коп., а также 8 396 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судьи Ясикова Е.Ю. Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационных жалобах заявители (Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области) просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и на неправильное применение норм материального права (ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявители отмечают, что в период с июля 2006 по 11.02.2008 ТСЖ "Белинского, 182" не могло исполнять обязательства перед поставщиками коммунальных услуг и жильцами дома, поскольку данное юридическое лицо зарегистрировано только с 11.02.2008 и именно с этого момента возникла правоспособность; правопреемство между ТСЖ отсутствовало; возмещение за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 получено истцом в полном объеме, т.к. возмещение из бюджета производилось на адрес общества "УК Чкаловская"; в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации; субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации; в материалах дела имеется справка о поступлении из федерального бюджета Министерству финансов Свердловской области субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и по состоянию на конец 2006, 2007, 2008 годов имелся остаток этих средств. По мнению заявителей кассационных жалоб, ТСЖ "Белинского, 182" в спорный период не существовало, и как следствие, не могло предоставлять жилищно-коммунальные услуги, правопреемником ТСЖ 1 истец не является; преюдиции в данном случае нет, так как состав лиц, участвующих в деле иной; доказательств несения расходов истцом не представлено; также отсутствуют доказательства виновности государственного органа.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Белинского, 182" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 182 и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2006. Во исполнение вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга запись о регистрации ТСЖ была исключена из реестра юридических лиц. При этом ликвидация ТСЖ "Белинского, 182" в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, осуществлена не была. Собственниками многоквартирного дома вновь проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе способа управления дома в виде товарищества собственников жилья.
11.02.2008 произведена государственная регистрация истца по настоящему делу - ТСЖ "Белинского, 182". Из содержания протокола собрания собственников от 28.03.2008 следует, что вся имеющаяся документация, права и обязанности, обязательства, дебиторская и кредиторская задолженность переданы от товарищества, зарегистрированного 29.05.2006, товариществу, зарегистрированному 11.02.2008.
Из содержания вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 26.05.2009 следует, что ТСЖ "Белинского, 182" в период с июля 2006 года по 11.02.2008 (т.е. в период между исключением ТСЖ из реестра юридических лиц и регистрацией вновь созданного ТСЖ) фактически исполняло свои обязательства перед поставщиками коммунальных услуг и жильцами дома, при этом установлено, что обязательства по договору между поставщиками и ТСЖ исполнялись в полном объеме и жильцы дома получали коммунальные услуги.
В период с июля 2006 года по июль 2008 года ТСЖ осуществляло (при начислении платежей жильцам дома) предоставление отдельным гражданам льгот согласно Федеральных законов "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ; "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ; "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 N 1761-1; Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431; Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 191-ОЗ "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в Свердловской области".
Фактическое предоставление льгот подтверждено сводными таблицами по категориям льгот, списками граждан, имеющих право на получение льгот, копиями извещений на оплату коммунальных услуг, направляемых гражданам, имеющим право на льготы.
Полагая, что в связи с предоставлением льгот образовались убытки, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования в части 638 860 руб. 73 коп. убытков, возникших ввиду не возмещения льгот, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, в то время как ответчики своих обязанностей по компенсированию расходов от предоставления льгот не исполнили.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства в размере 89 997 руб. 80 коп., необоснованно перечисленные из бюджета обществу "УК "Чкаловская" не подлежат возмещению за счет бюджетов, поскольку осуществление повторных выплат из бюджета действующим законодательством не предусмотрено. В части отказа во взыскании денежных средств в размере 60 285 руб. 91 коп. по федеральному бюджету и 61 500 руб. 54 коп. по областному бюджету суды мотивировали тем, что льготы на указанные суммы предоставлены гражданам за период времени, предшествующий подаче этими гражданами заявлений с предоставлением документов, подтверждающих право на льготы, т.е. с нарушением установленного порядка.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставляются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данной статьей также определены случаи предоставления субсидий, круг лиц, имеющих право на их получение, порядок предоставления, установления их размера, а также финансирования соответствующих расходов, понесенных в связи с их предоставлением.
В соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ; "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ; "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 N 1761-1; Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431; Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 191-ОЗ "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в Свердловской области" истцом в период с июля 2006 года по июль 2008 года, а также в декабре 2008 года по дополнительному списку льготников, жильцам дома, имеющим право на получение соответствующих льгот, были предоставлены льготы на общую сумму 1 162 567 руб. 18 коп., из которых 298 270 руб. 57 коп. по федеральному бюджету, 864 296 руб. 61 коп. по областному бюджету.
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что по дополнительному списку граждан были предоставлены льготы на сумму 121 786 руб. 45 коп. (по федеральному бюджету на 60 285 руб. 91 коп., по областному бюджету на 61 500 руб. 54 коп.) за период времени, предшествующий подаче этими гражданами соответствующих заявлений с приложением документов, подтверждающих право на льготы, т.е. с нарушением установленного порядка и признали их не подлежащими возмещению за счет соответствующих бюджетов.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды по материалам дела установили, что обществу "УК "Чкаловская", также претендовавшему на право управления многоквартирным домом без оснований из федерального и областного бюджетов были перечислены денежные средства в размере 401 920 руб. с целью компенсации льгот.
Суды учли, что общество "УК "Чкаловская" перечислило истцу из этих средств 311 922 руб. 20 коп. и указали, что остаток не возвращенных средств в размере 89 997 руб. 80 коп. не подлежит повторной выплате из бюджета. Таким образом, суды произвели расчет убытков истца, понесенных в результате предоставления льгот и подлежащих возмещению, с учетом сумм, не подлежащих возмещению в связи с приведенными выше обстоятельствами и пришли к выводу о правомерности требований истца в части возмещения из федерального бюджета 162 876 руб. 17 коп., из областного бюджета 475 984 руб. 56 коп.
Суды обеих инстанций правомерно на основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание обязательное для арбитражного суда вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу от 26.05.2009 по вопросам об обстоятельствах предоставления истцом коммунальных услуг, обеспечению управления домом, содержанию и ремонту дома, оплаты истцом счетов поставщиков коммунальных услуг, передачи дебиторской и кредиторской задолженности истцу.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителей кассационных жалоб о том, что истец по настоящему делу не является фактическим правопреемником ТСЖ, созданного в мае 2006 года и, следовательно, не вправе требовать возмещения убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, предоставленных в соответствии с действующим законодательством, судом кассационной инстанции отклоняется.
Учитывая положение ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2009), а именно, что ТСЖ "Белинского, 182" фактически обеспечивало содержание жилья, и предоставляло (до 11.02.2008) коммунальные услуги, истец правомерно воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных им убытков за 2006, 2007, 2008 годы.
Учитывая, что списки граждан, имеющих право на получение льгот, подтверждены отделом социальной защиты, фактически льготы гражданам предоставлены ТСЖ, которое в спорный период несло расходы по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, исковые требования заявлены правомерно.
В рассматриваемой ситуации истец лишен возможности получить компенсацию своих расходов в ином, несудебном порядке, поскольку установленный порядок предусматривает предъявление документов к возмещению в течение текущего финансового года.
При этом, характер предъявленных истцом к взысканию сумм не меняется, истребуемые у ответчиков суммы являются убытками истца. Обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (Свердловской области) по возмещению расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующие обязательства ответчиков могут быть прекращены только путем их исполнения.
Правильно применив нормы гражданского и бюджетного законодательства, законов, устанавливающих соответствующие льготы, а также постановлений Правительства РФ от 19.11.2004 N 652, от 12.12.2007 N 861 и Правительства Свердловской области от 22.05.2006 N 423-ПП, суды обеих инстанций правомерно определили обязанности ответчиков по финансированию льгот, установили обстоятельства, предопределяющие возмещение льгот и подлежащие взысканию суммы, указав источники взыскания - казну Российской Федерации и казну Свердловской области.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-22497/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства Финансов Свердловской области и Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2010 N Ф09-1298/10-С4 ПО ДЕЛУ N А60-22497/2009-С2 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В СВЯЗИ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ГРАЖДАН ЛЬГОТ ПО ОПЛАТЕ ЖИЛЬЯ И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ПРИЧИНЕНЫ УБЫТКИ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N Ф09-1298/10-С4
Дело N А60-22497/2009-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Азанова П.А.,
судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-22497/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по тому же делу, по иску Товарищества собственников жилья "Белинского, 182" (далее - ТСЖ "Белинского, 182") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", Управление социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбурга, МО "Город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления, МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") о взыскании 850 644 руб. 98 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Министерства финансов Свердловской области - Плинча Н.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 13-08/04);
- ТСЖ "Белинского, 182" - Карабиневская К.В. (доверенность от 24.09.2009 б/н);
- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Свердловской области - Кутикова А.И. (доверенность от 02.02.2010 в порядке передоверия).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Белинского, 182" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 223 162 руб. 08 коп., а также к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании убытков в размере 627 482 руб. 90 коп., понесенных им в период с 01.07.2006 по 31.07.2008 и связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 162 876 руб. 17 коп., а также 2 873 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца взысканы убытки в размере 475 984 руб. 56 коп., а также 8 396 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судьи Ясикова Е.Ю. Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационных жалобах заявители (Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области) просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и на неправильное применение норм материального права (ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявители отмечают, что в период с июля 2006 по 11.02.2008 ТСЖ "Белинского, 182" не могло исполнять обязательства перед поставщиками коммунальных услуг и жильцами дома, поскольку данное юридическое лицо зарегистрировано только с 11.02.2008 и именно с этого момента возникла правоспособность; правопреемство между ТСЖ отсутствовало; возмещение за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 получено истцом в полном объеме, т.к. возмещение из бюджета производилось на адрес общества "УК Чкаловская"; в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации; субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации; в материалах дела имеется справка о поступлении из федерального бюджета Министерству финансов Свердловской области субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и по состоянию на конец 2006, 2007, 2008 годов имелся остаток этих средств. По мнению заявителей кассационных жалоб, ТСЖ "Белинского, 182" в спорный период не существовало, и как следствие, не могло предоставлять жилищно-коммунальные услуги, правопреемником ТСЖ 1 истец не является; преюдиции в данном случае нет, так как состав лиц, участвующих в деле иной; доказательств несения расходов истцом не представлено; также отсутствуют доказательства виновности государственного органа.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Белинского, 182" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 182 и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2006. Во исполнение вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга запись о регистрации ТСЖ была исключена из реестра юридических лиц. При этом ликвидация ТСЖ "Белинского, 182" в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, осуществлена не была. Собственниками многоквартирного дома вновь проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе способа управления дома в виде товарищества собственников жилья.
11.02.2008 произведена государственная регистрация истца по настоящему делу - ТСЖ "Белинского, 182". Из содержания протокола собрания собственников от 28.03.2008 следует, что вся имеющаяся документация, права и обязанности, обязательства, дебиторская и кредиторская задолженность переданы от товарищества, зарегистрированного 29.05.2006, товариществу, зарегистрированному 11.02.2008.
Из содержания вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 26.05.2009 следует, что ТСЖ "Белинского, 182" в период с июля 2006 года по 11.02.2008 (т.е. в период между исключением ТСЖ из реестра юридических лиц и регистрацией вновь созданного ТСЖ) фактически исполняло свои обязательства перед поставщиками коммунальных услуг и жильцами дома, при этом установлено, что обязательства по договору между поставщиками и ТСЖ исполнялись в полном объеме и жильцы дома получали коммунальные услуги.
В период с июля 2006 года по июль 2008 года ТСЖ осуществляло (при начислении платежей жильцам дома) предоставление отдельным гражданам льгот согласно Федеральных законов "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ; "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ; "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 N 1761-1; Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431; Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 191-ОЗ "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в Свердловской области".
Фактическое предоставление льгот подтверждено сводными таблицами по категориям льгот, списками граждан, имеющих право на получение льгот, копиями извещений на оплату коммунальных услуг, направляемых гражданам, имеющим право на льготы.
Полагая, что в связи с предоставлением льгот образовались убытки, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования в части 638 860 руб. 73 коп. убытков, возникших ввиду не возмещения льгот, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, в то время как ответчики своих обязанностей по компенсированию расходов от предоставления льгот не исполнили.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства в размере 89 997 руб. 80 коп., необоснованно перечисленные из бюджета обществу "УК "Чкаловская" не подлежат возмещению за счет бюджетов, поскольку осуществление повторных выплат из бюджета действующим законодательством не предусмотрено. В части отказа во взыскании денежных средств в размере 60 285 руб. 91 коп. по федеральному бюджету и 61 500 руб. 54 коп. по областному бюджету суды мотивировали тем, что льготы на указанные суммы предоставлены гражданам за период времени, предшествующий подаче этими гражданами заявлений с предоставлением документов, подтверждающих право на льготы, т.е. с нарушением установленного порядка.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставляются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данной статьей также определены случаи предоставления субсидий, круг лиц, имеющих право на их получение, порядок предоставления, установления их размера, а также финансирования соответствующих расходов, понесенных в связи с их предоставлением.
В соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ; "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ; "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 N 1761-1; Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431; Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 191-ОЗ "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в Свердловской области" истцом в период с июля 2006 года по июль 2008 года, а также в декабре 2008 года по дополнительному списку льготников, жильцам дома, имеющим право на получение соответствующих льгот, были предоставлены льготы на общую сумму 1 162 567 руб. 18 коп., из которых 298 270 руб. 57 коп. по федеральному бюджету, 864 296 руб. 61 коп. по областному бюджету.
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что по дополнительному списку граждан были предоставлены льготы на сумму 121 786 руб. 45 коп. (по федеральному бюджету на 60 285 руб. 91 коп., по областному бюджету на 61 500 руб. 54 коп.) за период времени, предшествующий подаче этими гражданами соответствующих заявлений с приложением документов, подтверждающих право на льготы, т.е. с нарушением установленного порядка и признали их не подлежащими возмещению за счет соответствующих бюджетов.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды по материалам дела установили, что обществу "УК "Чкаловская", также претендовавшему на право управления многоквартирным домом без оснований из федерального и областного бюджетов были перечислены денежные средства в размере 401 920 руб. с целью компенсации льгот.
Суды учли, что общество "УК "Чкаловская" перечислило истцу из этих средств 311 922 руб. 20 коп. и указали, что остаток не возвращенных средств в размере 89 997 руб. 80 коп. не подлежит повторной выплате из бюджета. Таким образом, суды произвели расчет убытков истца, понесенных в результате предоставления льгот и подлежащих возмещению, с учетом сумм, не подлежащих возмещению в связи с приведенными выше обстоятельствами и пришли к выводу о правомерности требований истца в части возмещения из федерального бюджета 162 876 руб. 17 коп., из областного бюджета 475 984 руб. 56 коп.
Суды обеих инстанций правомерно на основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание обязательное для арбитражного суда вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу от 26.05.2009 по вопросам об обстоятельствах предоставления истцом коммунальных услуг, обеспечению управления домом, содержанию и ремонту дома, оплаты истцом счетов поставщиков коммунальных услуг, передачи дебиторской и кредиторской задолженности истцу.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителей кассационных жалоб о том, что истец по настоящему делу не является фактическим правопреемником ТСЖ, созданного в мае 2006 года и, следовательно, не вправе требовать возмещения убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, предоставленных в соответствии с действующим законодательством, судом кассационной инстанции отклоняется.
Учитывая положение ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2009), а именно, что ТСЖ "Белинского, 182" фактически обеспечивало содержание жилья, и предоставляло (до 11.02.2008) коммунальные услуги, истец правомерно воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных им убытков за 2006, 2007, 2008 годы.
Учитывая, что списки граждан, имеющих право на получение льгот, подтверждены отделом социальной защиты, фактически льготы гражданам предоставлены ТСЖ, которое в спорный период несло расходы по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, исковые требования заявлены правомерно.
В рассматриваемой ситуации истец лишен возможности получить компенсацию своих расходов в ином, несудебном порядке, поскольку установленный порядок предусматривает предъявление документов к возмещению в течение текущего финансового года.
При этом, характер предъявленных истцом к взысканию сумм не меняется, истребуемые у ответчиков суммы являются убытками истца. Обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (Свердловской области) по возмещению расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующие обязательства ответчиков могут быть прекращены только путем их исполнения.
Правильно применив нормы гражданского и бюджетного законодательства, законов, устанавливающих соответствующие льготы, а также постановлений Правительства РФ от 19.11.2004 N 652, от 12.12.2007 N 861 и Правительства Свердловской области от 22.05.2006 N 423-ПП, суды обеих инстанций правомерно определили обязанности ответчиков по финансированию льгот, установили обстоятельства, предопределяющие возмещение льгот и подлежащие взысканию суммы, указав источники взыскания - казну Российской Федерации и казну Свердловской области.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-22497/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства Финансов Свердловской области и Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
АЗАНОВ П.А.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЕРДИТОВА Е.Н.
АЗАНОВ П.А.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЕРДИТОВА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)