Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2001 года Дело N Ф08-1935/2001-602А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в присутствии представителей ИМНС РФ по курорту Анапа, в отсутствие представителей ООО "Регент", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по курорту Анапа на постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9533/2000-19/296, установил.
ООО фирма "Регент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по курорту Анапа о признании недействительным решения налоговой инспекции N 540Д от 12.01.2000 по акту выездной налоговой проверки от 15.12.99 в части взыскания подоходного налога в сумме 172600 рублей, штрафа в размере 34520 рублей и пени в сумме 3 рубля 20 копеек.
Решением суда от 12.10.2000 в иске отказано. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец явился источником дохода, полученного гражданином Черевань Д.М., а также, что ООО "Регент" не могло предоставить Череваню Д.М. в качестве ссуды долевой взнос в размере 560000 рублей, на основании договора ссуды N 1 от 30.09.99, так как оно утратило право являться членом ЖСК "Татьяна" и право распоряжаться долевым взносом с 20.01.99.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2001 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения истцом с Черевань Д.М. договора займа подтверждается материалами дела. В совокупный доход Черевань Д.М. не могла быть включена полностью вся сумма 560000 рублей. В соответствии с Инструкцией ГНС РФ N 35 от 29.06.95 при получении гражданами от предприятий заемных средств в налогооблагаемую базу при исчислении подоходного налога включается материальная выгода в виде экономии на процентах, если процент за пользование такими средствами в рублях составляет не менее двух третей от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Материальная выгода исчисляется в виде положительной разницы между суммой, начисленной исходя из двух третей ставки рефинансирования ЦБ РФ, и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным средствам.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Налоговая инспекция в жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.
Как установлено материалами дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения ООО фирма "Регент" налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 540Д от 15.12.99 и дополнение от 12.01.2000 к акту выездной налоговой проверки. На основании акта и дополнения к нему налоговой инспекцией принято решение от 12.01.2000 N 540Д о взыскании с ООО фирмы "Регент" в том числе 172600 рублей подоходного налога, пени в сумме 3 рублей 20 копеек, а также 34520 рублей штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщику вменяется неполное удержание подоходного налога с доходов физических лиц (с гражданина Черевань Д.М.) в виде дохода - передачи прав собственности на квартиры. Доход получен в натуральной форме и может быть обращен в денежную форму, что позже и было сделано путем возвращения по заявлению Черевань Д.М. взносов ЖСК "Татьяна". Квартиры строились за счет Черевань Д.М. только частично, основная сумма была оплачена ООО "Регент" через ОАО "Анапаагрострой" в счет взаимозачетов. Налоговая инспекция считает, что доход в виде передачи прав собственности на квартиры должен включаться в доход Черевань Д.М. и облагаться подоходным налогом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.
Исходя из этой формулировки закона, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала получение физическим лицом дохода в сумме 560000 рублей и что этот доход получен им именно от ООО фирмы "Регент".
В ходе проверки выявлено и судом установлено, что между ООО "Регент" и гражданином Черевань Д.М. заключен договор от 30.09.99 о предоставлении последнему безвозмездной ссуды в сумме 560000 руб. Ссуда - 560000 руб. получена Черевань Д.М. из кассы ЖСК "Татьяна" в виде взноса долевого участия в строительстве. Частично Черевань Д.М. возвратил ООО "Регент" 16.12.99 по приходному кассовому ордеру ссуду в сумме 29080 руб.
Налоговая инспекция оспариваемым в судебном порядке решением взыскала с ООО "Регент" 172600 руб. неудержанного подоходного налога. В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что эта сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Кассационная инстанция считает, что иск в этой части удовлетворению не подлежит как не основанный на законодательстве.
Согласно пункту 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций не допускается. Пунктом 1.5 оспариваемого решения налоговой инспекции ООО "Регент" предписано за счет собственных средств уплатить подоходный налог с дохода физического лица, что противоречит указанной норме.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при невозможности взыскания налога с физического лица у источника получения дохода или в случаях, когда заведомо известно, что взыскание задолженности может быть осуществлено в течение многих лет, предприятия, учреждения и организации обязаны в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего нахождения. Взыскание этой суммы производится на основании платежного извещения, вручаемого налоговым органом физическому лицу.
Как следует из акта проверки и решения налоговой инспекции, ООО "Регент" не удерживало подоходный налог с Черевань Д.М. Поэтому, даже если согласиться с позицией налоговой инспекции и считать, что физическим лицом получен доход в сумме 560000 руб. и подоходный налог подлежит уплате в бюджет, этот налог не может быть взыскан с налогового агента (ООО "Регент").
Принимая решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом "я-13" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включается материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятий, учреждений, организаций, если процент за пользование такими средствами в рублях составляет не менее двух третей от ставки рефинансирования, установленной Банком России.
Материальная выгода в виде положительной разницы между суммой, исчисленной исходя из двух третей ставки рефинансирования, установленной Банком России, по средствам, полученным в рублях, и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным денежным средствам, подлежит налогообложению в составе совокупного годового дохода физических лиц.
Апелляционная инстанция правомерно признала, что при получении в данном случае физическим лицом беспроцентного кредита имеется объект налогообложения. Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога с материальной выгоды ссудополучателя лежит на предприятии.
При этом в подпункте "я-13" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что налогообложению подлежит сумма материальной выгоды, исчисленная на начало отчетного года с той части заемных средств, которая осталась невозвращенной на момент уплаты процентов за пользование этими средствами. Налоговая инспекция, вменив предприятию неполное удержание подоходного налога, не выполнила данное требование, не определив надлежащим образом сумму материальной выгоды, то есть не исчислив ее на начало отчетного года с той части заемных средств, которая осталась невозвращенной на момент уплаты процентов за пользование этими средствами. При этом невозможно взыскание штрафных санкций без определения суммы материальной выгоды у ссудополучателя за спорный период, а, следовательно, и недоплаты подоходного налога.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пунктом 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9533/2000-19/296 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2001 N Ф08-1935/2001-602А
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июля 2001 года Дело N Ф08-1935/2001-602А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в присутствии представителей ИМНС РФ по курорту Анапа, в отсутствие представителей ООО "Регент", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по курорту Анапа на постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9533/2000-19/296, установил.
ООО фирма "Регент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по курорту Анапа о признании недействительным решения налоговой инспекции N 540Д от 12.01.2000 по акту выездной налоговой проверки от 15.12.99 в части взыскания подоходного налога в сумме 172600 рублей, штрафа в размере 34520 рублей и пени в сумме 3 рубля 20 копеек.
Решением суда от 12.10.2000 в иске отказано. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец явился источником дохода, полученного гражданином Черевань Д.М., а также, что ООО "Регент" не могло предоставить Череваню Д.М. в качестве ссуды долевой взнос в размере 560000 рублей, на основании договора ссуды N 1 от 30.09.99, так как оно утратило право являться членом ЖСК "Татьяна" и право распоряжаться долевым взносом с 20.01.99.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2001 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения истцом с Черевань Д.М. договора займа подтверждается материалами дела. В совокупный доход Черевань Д.М. не могла быть включена полностью вся сумма 560000 рублей. В соответствии с Инструкцией ГНС РФ N 35 от 29.06.95 при получении гражданами от предприятий заемных средств в налогооблагаемую базу при исчислении подоходного налога включается материальная выгода в виде экономии на процентах, если процент за пользование такими средствами в рублях составляет не менее двух третей от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Материальная выгода исчисляется в виде положительной разницы между суммой, начисленной исходя из двух третей ставки рефинансирования ЦБ РФ, и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным средствам.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Налоговая инспекция в жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.
Как установлено материалами дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения ООО фирма "Регент" налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 540Д от 15.12.99 и дополнение от 12.01.2000 к акту выездной налоговой проверки. На основании акта и дополнения к нему налоговой инспекцией принято решение от 12.01.2000 N 540Д о взыскании с ООО фирмы "Регент" в том числе 172600 рублей подоходного налога, пени в сумме 3 рублей 20 копеек, а также 34520 рублей штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщику вменяется неполное удержание подоходного налога с доходов физических лиц (с гражданина Черевань Д.М.) в виде дохода - передачи прав собственности на квартиры. Доход получен в натуральной форме и может быть обращен в денежную форму, что позже и было сделано путем возвращения по заявлению Черевань Д.М. взносов ЖСК "Татьяна". Квартиры строились за счет Черевань Д.М. только частично, основная сумма была оплачена ООО "Регент" через ОАО "Анапаагрострой" в счет взаимозачетов. Налоговая инспекция считает, что доход в виде передачи прав собственности на квартиры должен включаться в доход Черевань Д.М. и облагаться подоходным налогом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.
Исходя из этой формулировки закона, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала получение физическим лицом дохода в сумме 560000 рублей и что этот доход получен им именно от ООО фирмы "Регент".
В ходе проверки выявлено и судом установлено, что между ООО "Регент" и гражданином Черевань Д.М. заключен договор от 30.09.99 о предоставлении последнему безвозмездной ссуды в сумме 560000 руб. Ссуда - 560000 руб. получена Черевань Д.М. из кассы ЖСК "Татьяна" в виде взноса долевого участия в строительстве. Частично Черевань Д.М. возвратил ООО "Регент" 16.12.99 по приходному кассовому ордеру ссуду в сумме 29080 руб.
Налоговая инспекция оспариваемым в судебном порядке решением взыскала с ООО "Регент" 172600 руб. неудержанного подоходного налога. В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что эта сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Кассационная инстанция считает, что иск в этой части удовлетворению не подлежит как не основанный на законодательстве.
Согласно пункту 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций не допускается. Пунктом 1.5 оспариваемого решения налоговой инспекции ООО "Регент" предписано за счет собственных средств уплатить подоходный налог с дохода физического лица, что противоречит указанной норме.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при невозможности взыскания налога с физического лица у источника получения дохода или в случаях, когда заведомо известно, что взыскание задолженности может быть осуществлено в течение многих лет, предприятия, учреждения и организации обязаны в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего нахождения. Взыскание этой суммы производится на основании платежного извещения, вручаемого налоговым органом физическому лицу.
Как следует из акта проверки и решения налоговой инспекции, ООО "Регент" не удерживало подоходный налог с Черевань Д.М. Поэтому, даже если согласиться с позицией налоговой инспекции и считать, что физическим лицом получен доход в сумме 560000 руб. и подоходный налог подлежит уплате в бюджет, этот налог не может быть взыскан с налогового агента (ООО "Регент").
Принимая решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом "я-13" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включается материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятий, учреждений, организаций, если процент за пользование такими средствами в рублях составляет не менее двух третей от ставки рефинансирования, установленной Банком России.
Материальная выгода в виде положительной разницы между суммой, исчисленной исходя из двух третей ставки рефинансирования, установленной Банком России, по средствам, полученным в рублях, и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным денежным средствам, подлежит налогообложению в составе совокупного годового дохода физических лиц.
Апелляционная инстанция правомерно признала, что при получении в данном случае физическим лицом беспроцентного кредита имеется объект налогообложения. Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога с материальной выгоды ссудополучателя лежит на предприятии.
При этом в подпункте "я-13" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что налогообложению подлежит сумма материальной выгоды, исчисленная на начало отчетного года с той части заемных средств, которая осталась невозвращенной на момент уплаты процентов за пользование этими средствами. Налоговая инспекция, вменив предприятию неполное удержание подоходного налога, не выполнила данное требование, не определив надлежащим образом сумму материальной выгоды, то есть не исчислив ее на начало отчетного года с той части заемных средств, которая осталась невозвращенной на момент уплаты процентов за пользование этими средствами. При этом невозможно взыскание штрафных санкций без определения суммы материальной выгоды у ссудополучателя за спорный период, а, следовательно, и недоплаты подоходного налога.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пунктом 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9533/2000-19/296 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)