Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2005 года Дело N А43-5789/2004-5-147
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Зверева С.В. - директора, Зверева В.С. по доверенности от 01.01.2005 N 7, от ответчика: Жижиной Г.Ф. - председателя, Кадашевой Н.Б. по доверенности от 12.12.2004, ордеру от 14.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тибет-Б3" на решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 по делу N А43-5789/2004-5-147 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Кошелевой Т.В., Прохоровой Л.В., Ланда Р.М., Гущевым В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тибет-Б3" к жилищно-строительному кооперативу N 472 о взыскании 844100 рублей процентов и 280576 рублей стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тибет-Б3" (далее - ООО "Тибет-Б3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 472 (далее - ЖСК N 472) о взыскании 1149810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 280576 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества истца, находящегося в незаконном владении ответчика (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия вины в действиях ответчика и недоказанности факта принадлежности спорного имущества истцу, решением от 13.09.2004 в иске отказал со ссылкой на статьи 301 (пункт 1) и 401 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тибет-Б3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований.
Истец не согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате работ. Как полагает заявитель, финансирование строительства дома из бюджета производилось полностью и своевременно, что подтверждается документально. Виновным в нарушении обязательства является сам ЖСК N 472, который имел задолженность по паевым взносам.
Лицо, подавшее жалобу, настаивает на своей позиции и считает, что ответчик самовольно захватил принадлежащие кооперативу строительные материалы, его действия по удерживанию этого имущества носят внедоговорный характер. В результате самовольного захвата названного имущества ЖСК N 472 получило неосновательное обогащение, которое в силу статей 301, 1102, 1103, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить его собственнику в натуре или выплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда округа объявлен перерыв до 31.01.2005.
В судебном заседании представители общества "Тибет-Б3" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители кооператива просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения от 13.09.2004 и постановления от 11.11.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре от 01.07.1997 N 1, по условиям которого ООО "Тибет-Б3" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству жилого дома, а ЖСК N 472 (заказчик) - принять и оплатить их. Определенный в пункте 2 договора срок производства работ - с июня 1997 года по декабрь 1999 года - по соглашению сторон продлен до декабря 2001 года.
Кооператив до истечения срока действия договора отказался от его исполнения, что в силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2002 по делу N А43-4066/2002-5-158 задолженность в сумме 2501612 рублей взыскана с ответчика и получена истцом 23.04.2004 в рамках исполнительного производства.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судебными инстанциями, финансирование строительства производилось из бюджета несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждает справка департамента финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода от 03.09.2004 N 07/04/2-1-146 (том 2, листы дела 16, 17). Содержащиеся в справке сведения об отсутствии финансирования в 1997 и 2001 годах истцом не опровергнуты. Письмо этого же департамента от 22.09.2004 N 07-04/2-11/154 (том 2, лист дела 63) свидетельствует о полном финансировании строительства на данный момент, но не дает информации о своевременности перечисления денежных средств в счет оплаты работ. Из устава жилищно-строительного кооператива N 472 по строительству жилого дома по улице Сазанова, 5 следует, что он создан при администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода для жителей ветхого фонда и работников бюджетной сферы; а из распоряжения главы местного самоуправления от 27.03.1997 N 871-р "О создании жилищно-строительного кооператива" - что финансирование строительства осуществлялось на 70 процентов из средств городского бюджета. ЖСК N 472 является некоммерческой организацией, в силу части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Устава может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан - лишь в отношении содержания жилого фонда.
Следовательно, как правомерно указал суд, вина в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате строительных работ в создавшейся правовой ситуации со стороны кооператива отсутствовала, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Заявленное ООО "Тибет-Б3" требование о взыскании с кооператива 280576 рублей основано на правовых нормах о неосновательном обогащении.
На основании статьи 1102 (пункт 1) Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 (пункт 1) Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения.
Перечень материалов, принадлежащих обществу "Тибет-Б3" и находящихся у ЖСК N 472 (том 1, лист дела 63), не содержит их цены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке предъявленную ко взысканию стоимость этого имущества, в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции приняли правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2004 и постановление от 11.11.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5789/2004-5-147 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тибет-Б3" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тибет-Б3" в доход федерального бюджета 8674 рубля 53 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2005 N А43-5789/2004-5-147
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2005 года Дело N А43-5789/2004-5-147
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Зверева С.В. - директора, Зверева В.С. по доверенности от 01.01.2005 N 7, от ответчика: Жижиной Г.Ф. - председателя, Кадашевой Н.Б. по доверенности от 12.12.2004, ордеру от 14.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тибет-Б3" на решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 по делу N А43-5789/2004-5-147 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Кошелевой Т.В., Прохоровой Л.В., Ланда Р.М., Гущевым В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тибет-Б3" к жилищно-строительному кооперативу N 472 о взыскании 844100 рублей процентов и 280576 рублей стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тибет-Б3" (далее - ООО "Тибет-Б3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 472 (далее - ЖСК N 472) о взыскании 1149810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 280576 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества истца, находящегося в незаконном владении ответчика (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия вины в действиях ответчика и недоказанности факта принадлежности спорного имущества истцу, решением от 13.09.2004 в иске отказал со ссылкой на статьи 301 (пункт 1) и 401 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тибет-Б3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований.
Истец не согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате работ. Как полагает заявитель, финансирование строительства дома из бюджета производилось полностью и своевременно, что подтверждается документально. Виновным в нарушении обязательства является сам ЖСК N 472, который имел задолженность по паевым взносам.
Лицо, подавшее жалобу, настаивает на своей позиции и считает, что ответчик самовольно захватил принадлежащие кооперативу строительные материалы, его действия по удерживанию этого имущества носят внедоговорный характер. В результате самовольного захвата названного имущества ЖСК N 472 получило неосновательное обогащение, которое в силу статей 301, 1102, 1103, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить его собственнику в натуре или выплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда округа объявлен перерыв до 31.01.2005.
В судебном заседании представители общества "Тибет-Б3" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители кооператива просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения от 13.09.2004 и постановления от 11.11.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре от 01.07.1997 N 1, по условиям которого ООО "Тибет-Б3" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству жилого дома, а ЖСК N 472 (заказчик) - принять и оплатить их. Определенный в пункте 2 договора срок производства работ - с июня 1997 года по декабрь 1999 года - по соглашению сторон продлен до декабря 2001 года.
Кооператив до истечения срока действия договора отказался от его исполнения, что в силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2002 по делу N А43-4066/2002-5-158 задолженность в сумме 2501612 рублей взыскана с ответчика и получена истцом 23.04.2004 в рамках исполнительного производства.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судебными инстанциями, финансирование строительства производилось из бюджета несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждает справка департамента финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода от 03.09.2004 N 07/04/2-1-146 (том 2, листы дела 16, 17). Содержащиеся в справке сведения об отсутствии финансирования в 1997 и 2001 годах истцом не опровергнуты. Письмо этого же департамента от 22.09.2004 N 07-04/2-11/154 (том 2, лист дела 63) свидетельствует о полном финансировании строительства на данный момент, но не дает информации о своевременности перечисления денежных средств в счет оплаты работ. Из устава жилищно-строительного кооператива N 472 по строительству жилого дома по улице Сазанова, 5 следует, что он создан при администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода для жителей ветхого фонда и работников бюджетной сферы; а из распоряжения главы местного самоуправления от 27.03.1997 N 871-р "О создании жилищно-строительного кооператива" - что финансирование строительства осуществлялось на 70 процентов из средств городского бюджета. ЖСК N 472 является некоммерческой организацией, в силу части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Устава может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан - лишь в отношении содержания жилого фонда.
Следовательно, как правомерно указал суд, вина в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате строительных работ в создавшейся правовой ситуации со стороны кооператива отсутствовала, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Заявленное ООО "Тибет-Б3" требование о взыскании с кооператива 280576 рублей основано на правовых нормах о неосновательном обогащении.
На основании статьи 1102 (пункт 1) Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 (пункт 1) Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения.
Перечень материалов, принадлежащих обществу "Тибет-Б3" и находящихся у ЖСК N 472 (том 1, лист дела 63), не содержит их цены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке предъявленную ко взысканию стоимость этого имущества, в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции приняли правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2004 и постановление от 11.11.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5789/2004-5-147 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тибет-Б3" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тибет-Б3" в доход федерального бюджета 8674 рубля 53 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)