Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2439/2012) ТСЖ "Малая Охта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-48117/2011 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Малая Охта"
о взыскании задолженности и пеней
при участии:
от истца: Петрушичев Ю.А. (доверенность от 05.12.2011 N 01-30-627/11)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергердская, д. 42; далее - Водоканал, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Малая Охта" (ОГРН 1057812715300, место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, Новочерскасский пр., д. 45, корп. 1; далее - ТСЖ, ответчик) 274 033 руб. 94 коп. задолженности по договору от 24.02.2009 N 06-86474/10-ЖК по платежным документам, выставленным за период с 01.11.2010 по 31.01.2011, и 9 025 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 28.12.2010 по 26.07.2011.
Решением суда от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда от 28.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежные требования на оплату задолженности выставлены на имя ТСЖ "Крепость", а не ТСЖ "Малая Охта". При выставлении платежных требований не было учтено, что в доме имеются нежилые помещения, не принадлежащие ответчику, но присоединенные к сетям ТСЖ, которые не находятся в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком, о чем неоднократно составлялись акты обследования систем водоснабжения с представителями Водоканала. При расчете неустойки истцом не учтены положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель ТСЖ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Водоканал в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ТСЖ 9 025 руб. 08 коп. пеней.
Отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Водоканалом (предприятие) и ТСЖ (абонент) заключен договор от 24.02.2009 N 06-86474/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод абонента.
Абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 3.2.8 договора).
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по настоящему договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении двадцати пяти дней с момента выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждение оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
В период с 01.11.2010 по 31.01.2011 Водоканал осуществлял отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ТСЖ в соответствии с условиями договора.
Неисполнение ТСЖ обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 по платежным документам, выставленным с 30.11.2010 по 31.01.2011, в сумме 274 033 руб. 94 коп. явилось основанием для обращения Водоканала с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в сумме 9 025 руб. 08 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт оказания Водоканалом услуг по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод с 01.11.2010 по 31.01.2011 подтверждается материалами, ответчик данное обстоятельство не оспорил и доказательств погашения задолженности суду не представил.
Довод подателя жалобы о том, что платежные требования на оплату задолженности выставлены на имя ТСЖ "Крепость", а не ТСЖ "малая Охта", отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.
Истцом в материалы дела представлены платежные требования за спорный период, выставленные на имя ТСЖ "Малая Охта".
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при выставлении платежных требований Водоканалом не было учтено, что в доме имеются нежилые помещения, не принадлежащие ответчику, но присоединенные к сетям ТСЖ, о чем неоднократно составлялись акты обследования систем водоснабжения с представителями Водоканала.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.
В рамках взаимоотношений между ТСЖ и Водоканалом составлена справка по объемам водопотребления субабонентов ответчика, указанных в приложении N 1 к договору. Общая сумма объемов всех перечисленных субабонентов ежемесячно вычитывается из общего объема потребления самого ТСЖ, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ТСЖ, и расшифровками к ним. Доказательств наличия у ТСЖ иных субабонентом, сведениями о которых располагает истец, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ТСЖ задолженности в сумме 274 033 руб. 94 коп. и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 150 пункт 4 часть 1, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергердская, д. 42) от иска в части взыскания с товарищества собственников жилья "Малая Охта" (ОГРН 1057812715300, место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, Новочерскасский пр., д. 45, корп. 1) 9 025 руб. 08 коп. пеней.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-48117/2011 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Малая Охта" (ОГРН 1057812715300, место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, Новочерскасский пр., д. 45, корп. 1) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергердская, д. 42) 9 025 руб. 08 коп. пеней отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-48117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-48117/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу N А56-48117/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2439/2012) ТСЖ "Малая Охта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-48117/2011 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Малая Охта"
о взыскании задолженности и пеней
при участии:
от истца: Петрушичев Ю.А. (доверенность от 05.12.2011 N 01-30-627/11)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергердская, д. 42; далее - Водоканал, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Малая Охта" (ОГРН 1057812715300, место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, Новочерскасский пр., д. 45, корп. 1; далее - ТСЖ, ответчик) 274 033 руб. 94 коп. задолженности по договору от 24.02.2009 N 06-86474/10-ЖК по платежным документам, выставленным за период с 01.11.2010 по 31.01.2011, и 9 025 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 28.12.2010 по 26.07.2011.
Решением суда от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда от 28.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежные требования на оплату задолженности выставлены на имя ТСЖ "Крепость", а не ТСЖ "Малая Охта". При выставлении платежных требований не было учтено, что в доме имеются нежилые помещения, не принадлежащие ответчику, но присоединенные к сетям ТСЖ, которые не находятся в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком, о чем неоднократно составлялись акты обследования систем водоснабжения с представителями Водоканала. При расчете неустойки истцом не учтены положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель ТСЖ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Водоканал в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ТСЖ 9 025 руб. 08 коп. пеней.
Отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Водоканалом (предприятие) и ТСЖ (абонент) заключен договор от 24.02.2009 N 06-86474/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод абонента.
Абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 3.2.8 договора).
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по настоящему договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении двадцати пяти дней с момента выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждение оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
В период с 01.11.2010 по 31.01.2011 Водоканал осуществлял отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ТСЖ в соответствии с условиями договора.
Неисполнение ТСЖ обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 по платежным документам, выставленным с 30.11.2010 по 31.01.2011, в сумме 274 033 руб. 94 коп. явилось основанием для обращения Водоканала с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в сумме 9 025 руб. 08 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт оказания Водоканалом услуг по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод с 01.11.2010 по 31.01.2011 подтверждается материалами, ответчик данное обстоятельство не оспорил и доказательств погашения задолженности суду не представил.
Довод подателя жалобы о том, что платежные требования на оплату задолженности выставлены на имя ТСЖ "Крепость", а не ТСЖ "малая Охта", отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.
Истцом в материалы дела представлены платежные требования за спорный период, выставленные на имя ТСЖ "Малая Охта".
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при выставлении платежных требований Водоканалом не было учтено, что в доме имеются нежилые помещения, не принадлежащие ответчику, но присоединенные к сетям ТСЖ, о чем неоднократно составлялись акты обследования систем водоснабжения с представителями Водоканала.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.
В рамках взаимоотношений между ТСЖ и Водоканалом составлена справка по объемам водопотребления субабонентов ответчика, указанных в приложении N 1 к договору. Общая сумма объемов всех перечисленных субабонентов ежемесячно вычитывается из общего объема потребления самого ТСЖ, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ТСЖ, и расшифровками к ним. Доказательств наличия у ТСЖ иных субабонентом, сведениями о которых располагает истец, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ТСЖ задолженности в сумме 274 033 руб. 94 коп. и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 150 пункт 4 часть 1, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергердская, д. 42) от иска в части взыскания с товарищества собственников жилья "Малая Охта" (ОГРН 1057812715300, место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, Новочерскасский пр., д. 45, корп. 1) 9 025 руб. 08 коп. пеней.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-48117/2011 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Малая Охта" (ОГРН 1057812715300, место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, Новочерскасский пр., д. 45, корп. 1) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергердская, д. 42) 9 025 руб. 08 коп. пеней отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-48117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)