Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления суда изготовлен 31 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Лыжина А.В. по доверенности от 10.12.2008 N 14, от ответчика открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" Лучкина В.В. по доверенности от 10.12.2007 N 178,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2009 года по делу N А13-1377/2009 (судья Свиридовская М.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (далее - ООО "Капитал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство"), открытому акционерному обществу "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО "ЖСК "ЖАСКО") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 38 997 руб. (с ответчика ОАО "ЖСК "ЖАСКО" данную сумму просит взыскать как страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Решением суда исковые требования удовлетворены в размере 23 000 руб., в остальной части иска и в иске к МУП "Спецавтохозяйство" отказано.
ООО "Капитал-Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что требуется полная замена поврежденного имущества на аналогичное, расходы по замене по состоянию на 20.05.2009 составляют 38 997 руб. Не согласен с выводом суда, что данная сумма документально не подтверждена. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (подпункт "а" пункта 2.1 статьи 12). Считает, что разницу между убытками и действительной стоимостью имущества в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно возместить лицо, застраховавшее свою ответственность, - МУП "Спецавтохозяйство".
Ответчик - МУП "Спецавтохозяйство" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Капитал-Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "ЖСК "ЖАСКО" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Капитал-Сервис" и ОАО "ЖСК "ЖАСКО", арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в остальной части иска и в иске к МУП "Спецавтохозяйство" в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в 05 часов 50 минут 15.10.2008 по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 1, водитель МУП "Спецавтохозяйство" Фирсов В.В., управляя автомобилем МАЗ-5337 (госномер А841КР35), принадлежащим МУП "Спецавтохозяйство", допустил наезд на автоматический шлагбаум серии GARD 2500.
Указанный шлагбаум принадлежит ООО "Капитал-Сервис" и находится у него на балансе, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств формы N ОС-1, платежными документами об оплате указанного шлагбаума в сумме 23 000 руб. 00 коп.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ГИБДД УВД ВО от 24.11.2008, справке о ДТП от 11.12.2008 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Фирсов В.В., нарушивший пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.
Из документов ОГИБДД, письма общества с ограниченной ответственностью "Росэлектро" от 15.12.2008 следует, что повреждена тумба шлагбаума, вышел из строя блок управления с двигателем, повреждена алюминиевая стрела. Восстановление указанных элементов невозможно, шлагбаум подлежит замене.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ-5337 (госномер А841КР35) в соответствии с Законом Об ОСАГО застрахована в ОАО "ЖСК "ЖАСКО" (полис N ААА 0142943401).
ООО "Капитал-Сервис" 26.12.2008 обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также к МУП "Спецавтохозяйство" с претензией о возмещении ущерба.
Поскольку ответы на обращения страховщиком и МУП "Спецавтохозяйство" не даны, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с Законом об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Нормами указанного Федерального закона определены объекты обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства.
Суд первой инстанции правомерно признал, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.
Апелляционная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность страховщика составляет 23 000 руб. На основании пункта "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Ущерб в сумме 38 997 руб. определен исходя из стоимости шлагбаума и его монтажа на 15.12.2008 с учетом курса Евро на 20.05.2009. Доказательств действительной стоимости уничтоженного имущества на день наступления страхового случая 15.10.2008 истец суду не представил. Поэтому апелляционная инстанция считает правомерным взыскание со страховщика в пользу истца 23 000 руб. По данной цене имущество было приобретено истцом 05.09.2008 (за 35 дней до наступления страхового случая) и по данной стоимости оно числится на балансе истца.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб в сумме 38 997 руб. документально истцом не подтвержден. Доказательства того, что расходы по приобретению шлагбаума и его монтажу составят именно эту сумму, истец представил. Недопустимыми доказательствами представленные истцом документы не признаны. Ответчиками данная сумма ущерба не опровергнута.
Истцом предъявлены доказательства суммы расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.
Размер ущерба определен истцом на дату рассмотрения дела судом. Данные требования являются правомерными, поскольку в досудебном порядке его требования не удовлетворены ни страховщиком, ни владельцем транспортного средства.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ответственность страховщика ограничена действительной стоимостью имущества, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с владельца транспортного средства - МУП "Спецавтохозяйство". С него подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2009 года по делу N А13-1377/2009 отменить в части отказа в остальной части иска и в иске к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" в возмещение ущерба 15 997 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 639 руб. 88 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" в возмещение расходов по государственной пошлине 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2009 ПО ДЕЛУ N А13-1377/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. по делу N А13-1377/2009
Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления суда изготовлен 31 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Лыжина А.В. по доверенности от 10.12.2008 N 14, от ответчика открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" Лучкина В.В. по доверенности от 10.12.2007 N 178,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2009 года по делу N А13-1377/2009 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (далее - ООО "Капитал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство"), открытому акционерному обществу "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО "ЖСК "ЖАСКО") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 38 997 руб. (с ответчика ОАО "ЖСК "ЖАСКО" данную сумму просит взыскать как страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Решением суда исковые требования удовлетворены в размере 23 000 руб., в остальной части иска и в иске к МУП "Спецавтохозяйство" отказано.
ООО "Капитал-Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что требуется полная замена поврежденного имущества на аналогичное, расходы по замене по состоянию на 20.05.2009 составляют 38 997 руб. Не согласен с выводом суда, что данная сумма документально не подтверждена. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (подпункт "а" пункта 2.1 статьи 12). Считает, что разницу между убытками и действительной стоимостью имущества в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно возместить лицо, застраховавшее свою ответственность, - МУП "Спецавтохозяйство".
Ответчик - МУП "Спецавтохозяйство" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Капитал-Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "ЖСК "ЖАСКО" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Капитал-Сервис" и ОАО "ЖСК "ЖАСКО", арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в остальной части иска и в иске к МУП "Спецавтохозяйство" в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в 05 часов 50 минут 15.10.2008 по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 1, водитель МУП "Спецавтохозяйство" Фирсов В.В., управляя автомобилем МАЗ-5337 (госномер А841КР35), принадлежащим МУП "Спецавтохозяйство", допустил наезд на автоматический шлагбаум серии GARD 2500.
Указанный шлагбаум принадлежит ООО "Капитал-Сервис" и находится у него на балансе, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств формы N ОС-1, платежными документами об оплате указанного шлагбаума в сумме 23 000 руб. 00 коп.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ГИБДД УВД ВО от 24.11.2008, справке о ДТП от 11.12.2008 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Фирсов В.В., нарушивший пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.
Из документов ОГИБДД, письма общества с ограниченной ответственностью "Росэлектро" от 15.12.2008 следует, что повреждена тумба шлагбаума, вышел из строя блок управления с двигателем, повреждена алюминиевая стрела. Восстановление указанных элементов невозможно, шлагбаум подлежит замене.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ-5337 (госномер А841КР35) в соответствии с Законом Об ОСАГО застрахована в ОАО "ЖСК "ЖАСКО" (полис N ААА 0142943401).
ООО "Капитал-Сервис" 26.12.2008 обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также к МУП "Спецавтохозяйство" с претензией о возмещении ущерба.
Поскольку ответы на обращения страховщиком и МУП "Спецавтохозяйство" не даны, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с Законом об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Нормами указанного Федерального закона определены объекты обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства.
Суд первой инстанции правомерно признал, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.
Апелляционная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность страховщика составляет 23 000 руб. На основании пункта "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Ущерб в сумме 38 997 руб. определен исходя из стоимости шлагбаума и его монтажа на 15.12.2008 с учетом курса Евро на 20.05.2009. Доказательств действительной стоимости уничтоженного имущества на день наступления страхового случая 15.10.2008 истец суду не представил. Поэтому апелляционная инстанция считает правомерным взыскание со страховщика в пользу истца 23 000 руб. По данной цене имущество было приобретено истцом 05.09.2008 (за 35 дней до наступления страхового случая) и по данной стоимости оно числится на балансе истца.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб в сумме 38 997 руб. документально истцом не подтвержден. Доказательства того, что расходы по приобретению шлагбаума и его монтажу составят именно эту сумму, истец представил. Недопустимыми доказательствами представленные истцом документы не признаны. Ответчиками данная сумма ущерба не опровергнута.
Истцом предъявлены доказательства суммы расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.
Размер ущерба определен истцом на дату рассмотрения дела судом. Данные требования являются правомерными, поскольку в досудебном порядке его требования не удовлетворены ни страховщиком, ни владельцем транспортного средства.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ответственность страховщика ограничена действительной стоимостью имущества, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с владельца транспортного средства - МУП "Спецавтохозяйство". С него подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2009 года по делу N А13-1377/2009 отменить в части отказа в остальной части иска и в иске к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" в возмещение ущерба 15 997 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 639 руб. 88 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" в возмещение расходов по государственной пошлине 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Е.В.НОСАЧ
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)