Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
от товарищества собственников жилья "Луч" - председатель Носкова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Луч"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А.)
от 13 ноября 2009 г. по делу N А32-1795/2008-64/63
по иску товарищества собственников жилья "Луч"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой",
о взыскании расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Луч" (г. Ейск) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" о взыскании 121 218 рублей 13 копеек расходов за техническое обслуживание принадлежащих ответчику подвальных помещений.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 года с общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Луч" взыскано 135 723 рубля 13 копеек долга, 6 000 рублей на оплату услуг представителя, 4 214 рублей 46 коп. расходов по уплате госпошлины. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 года.
Решением от 6 октября 2009 года Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление ООО "Мастерстрой" о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск заявлен о взыскании расходов по техническому обслуживанию принадлежащих ответчику подвальных помещений как собственнику помещений в многоквартирном доме. Поскольку постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции по делу А32-15687/2008 признана недействительной регистрация права собственности на подвальные помещения за ООО "Мастерстрой" и установлено, что подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Не согласившись с указанным решением от 13 ноября 2009 года, товарищество собственников жилья "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, его исковые требования удовлетворить, взыскав 135 723 рубля 13 копеек долга, 6 000 рублей на оплату услуг представителя, 4 214 рублей 46 коп. расходов по уплате госпошлины. Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. Подвальные помещения, расположенные в много квартирном доме по улице Безымянной, 59/2 в городе Ейске, принадлежали ООО "Мастерстрой" с 2005 года, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права. Товарищество считает, что признание недействительной государственной регистрации права произведено неправильно, с нарушением срока исковой давности. Общества в течение указанного времени распоряжалось подвалом. Отмена права собственности Общества на подвалы нарушает права физических лиц, купивших у Общества места в подвале. ООО "Мастерстрой" должно было оформить переход оставшихся у него вспомогательных помещений путем продажи или дарения, а не путем отказа от права собственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, считается уведомленным согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании 135 723 рублей расходов за техническое обслуживание принадлежащих ответчику подвальных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ейск, улица Безымянная, 59/2, основаны на факте принадлежности ответчику указанных подвальных помещений как собственнику помещений в многоквартирном доме, который в силу норм ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года по делу А32-15687/2008, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2009 года, признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Мастерстрой" на подвалы литер под/А общей площадью 721,5 кв. м и литер под/А1 общей площадью 245,5 кв. м по адресу: г. Ейск, ул. Безымянная, 59/2. Суды пришли к выводу, что регистрация права собственности за указанным обществом являлась незаконной, поскольку указанные подвалы относятся к общему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности собственником помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть опровергнуты товариществом собственников жилья, являвшегося лицом, участвующим в деле, по делу А32-15687/2008.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" не являлось собственником подвальных помещений, исковые требования по взысканию с него расходов по техническому обслуживанию, основанные на факте принадлежности подвальных помещений, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем товарищество собственников жилья не лишено права отдельным иском предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения, доказав факт и размер такового и указав, в чем именно выразилось приращение в имущественной сфере ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках данного дела товарищество на соответствующие обстоятельства не ссылалось, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.
По данному же делу удовлетворение заявленных требований, исходя из факта неосновательного обогащения, недопустимо, поскольку повлекло бы изменение предмета и основания иска без соответствующего требования о том истца. Право же суда давать надлежащую правовую квалификацию спору не может приводить к изменению предмета и основания иска и применению иного, нежели испрашивал истец способа защиты права, поскольку это бы нарушило права ответчика, лишенного возможности осуществлять защиту своих прав, нарушило бы конституционный принцип равенства сторон перед законом и судом и равноправия сторон (ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации) и принцип справедливого разбирательства независимым и беспристрастным судом, установленный в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном признании недействительным права собственности ООО "Мастерстрой" отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2009 года по делу А32-1795/2008-64/63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 N 15АП-12002/2009 ПО ДЕЛУ N А32-1795/2008-64/63
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 15АП-12002/2009
Дело N А32-1795/2008-64/63
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
от товарищества собственников жилья "Луч" - председатель Носкова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Луч"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А.)
от 13 ноября 2009 г. по делу N А32-1795/2008-64/63
по иску товарищества собственников жилья "Луч"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой",
о взыскании расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Луч" (г. Ейск) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" о взыскании 121 218 рублей 13 копеек расходов за техническое обслуживание принадлежащих ответчику подвальных помещений.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 года с общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Луч" взыскано 135 723 рубля 13 копеек долга, 6 000 рублей на оплату услуг представителя, 4 214 рублей 46 коп. расходов по уплате госпошлины. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 года.
Решением от 6 октября 2009 года Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление ООО "Мастерстрой" о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск заявлен о взыскании расходов по техническому обслуживанию принадлежащих ответчику подвальных помещений как собственнику помещений в многоквартирном доме. Поскольку постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции по делу А32-15687/2008 признана недействительной регистрация права собственности на подвальные помещения за ООО "Мастерстрой" и установлено, что подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Не согласившись с указанным решением от 13 ноября 2009 года, товарищество собственников жилья "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, его исковые требования удовлетворить, взыскав 135 723 рубля 13 копеек долга, 6 000 рублей на оплату услуг представителя, 4 214 рублей 46 коп. расходов по уплате госпошлины. Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. Подвальные помещения, расположенные в много квартирном доме по улице Безымянной, 59/2 в городе Ейске, принадлежали ООО "Мастерстрой" с 2005 года, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права. Товарищество считает, что признание недействительной государственной регистрации права произведено неправильно, с нарушением срока исковой давности. Общества в течение указанного времени распоряжалось подвалом. Отмена права собственности Общества на подвалы нарушает права физических лиц, купивших у Общества места в подвале. ООО "Мастерстрой" должно было оформить переход оставшихся у него вспомогательных помещений путем продажи или дарения, а не путем отказа от права собственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, считается уведомленным согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании 135 723 рублей расходов за техническое обслуживание принадлежащих ответчику подвальных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ейск, улица Безымянная, 59/2, основаны на факте принадлежности ответчику указанных подвальных помещений как собственнику помещений в многоквартирном доме, который в силу норм ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года по делу А32-15687/2008, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2009 года, признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Мастерстрой" на подвалы литер под/А общей площадью 721,5 кв. м и литер под/А1 общей площадью 245,5 кв. м по адресу: г. Ейск, ул. Безымянная, 59/2. Суды пришли к выводу, что регистрация права собственности за указанным обществом являлась незаконной, поскольку указанные подвалы относятся к общему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности собственником помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть опровергнуты товариществом собственников жилья, являвшегося лицом, участвующим в деле, по делу А32-15687/2008.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" не являлось собственником подвальных помещений, исковые требования по взысканию с него расходов по техническому обслуживанию, основанные на факте принадлежности подвальных помещений, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем товарищество собственников жилья не лишено права отдельным иском предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения, доказав факт и размер такового и указав, в чем именно выразилось приращение в имущественной сфере ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках данного дела товарищество на соответствующие обстоятельства не ссылалось, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.
По данному же делу удовлетворение заявленных требований, исходя из факта неосновательного обогащения, недопустимо, поскольку повлекло бы изменение предмета и основания иска без соответствующего требования о том истца. Право же суда давать надлежащую правовую квалификацию спору не может приводить к изменению предмета и основания иска и применению иного, нежели испрашивал истец способа защиты права, поскольку это бы нарушило права ответчика, лишенного возможности осуществлять защиту своих прав, нарушило бы конституционный принцип равенства сторон перед законом и судом и равноправия сторон (ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации) и принцип справедливого разбирательства независимым и беспристрастным судом, установленный в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном признании недействительным права собственности ООО "Мастерстрой" отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2009 года по делу А32-1795/2008-64/63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)