Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1033400009477), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года, по делу N А12-5635/2012, (судья А.Т. Сейдалиева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" (ОГРН: 1023402011665; ИНН: 3435035163, Волгоградская область, г. Волжский)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН: 1033400009477; ИНН: 3435060392, Волгоградская область, г. Волжский)
о заключении договора в редакции истца,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Липиной Е.А. (доверенность N 3273 от 22.08.2012).
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" (далее по тексту - истец, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖУК") об обязании заключить договор на долевое участие собственника встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 38, в редакции истца.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года заявленные требования были удовлетворены и суд постановил:
- - обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" договор на долевое участие собственника встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 38, исключив при этом из предложенной истцом редакции договора пункт 3.1.9. и приложение N 5 к договору;
- - принять пункт 1.1. договора в редакции истца исключив из него следующие объекты общего имущества дома: колясочные, несущие колонны, трансформаторные подстанции, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки.
- - изложить пункт 4.3. договора в следующей редакции: "Расчетным периодом по договору является месяц. Платежи по договору за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вносятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Платежи за коммунальные услуги на общедомовые нужды вносятся с момента вступления в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Счета на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды формируются в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным";
- - изложить пункт 6.1. договора в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок не менее чем один год и не более чем на пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором". В приложении N 2 к договору тариф читать равным 18 руб. 54 коп., а сумму в месяц равной 4 866 руб. 75 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая
компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года, не представили отзывы на жалобу, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
В судебном заседании 4 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 11 сентября 2012 года, после чего оно было продолжено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов ООО "Арт-Медия" является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 262,50 кв. м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 38, в доме, где управляющей компанией на основании общего собрания собственников дома, является ответчик.
В целях урегулирования вопроса содержания и ремонта жилья, истец письмом от 13.09.2011 года N 77 предложил ответчику заключить с ним соответствующий договор для участия в общедомовых расходах, на которое 12.10.2011 года ответчиком направлен для подписания проект договора от 12.10.2011 N 6.
Рассмотрев предложенный проект договора, истец письмом от 21.11.2011 N 155, года, предложил внести в него изменения, исключив ряд спорных пунктов, ответчик письмом от 19.12.2011 года N 2538 не возражал против данного обстоятельства, однако, письмом 29.12.2011 года отозвал ранее направленный проект договора для подписания истцом.
Истец 20.01.2011 года направил ответчику для подписания свой проект договора, который им не был подписан, протокол разногласий по нему не направлялся.
Изложенное, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности, руководствуясь при этом, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Апелляционная инстанция считает выводы суда постановленными при неправильном применении норм материального права и не основанными на материалах дела.
Судом, при принятии обжалуемого судебного акта, заявленные требования фактически были рассмотрены как преддоговорный спор, направленный на урегулирование возникших разногласий по заключению договора.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а в том случае, если собственниками помещений не выбран способ управления этим домом, то орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о способе управления и произведен выбор управляющей компании, то последняя не может отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений.
На общем собрании 30.07.2005 собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Энгельса, 38, принято решение избрать способ управления дома - управлении управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрать ответчика, а 01.08.2005 за N 34, заключен договор управления данным домом.
В соответствии с действующим законодательством договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что истцу ответчиком направлен для подписания договор, принятый решением собрания, на который истец письмом от 21 ноября 2011 N 155 известил ответчика о необходимости включения в договор, изменений, отличных от редакции, принятой решением общего собрания. В силу статьи 443 ГК РФ данное письмо не может рассматриваться как акцепт на иных условиях.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Рассматривая спор как преддоговорный, судом не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения процедуры, установленной статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание истца в данном случае на то, что договор должен быть заключен на условиях обязательных для договора данного вида, предусмотренных пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, не может быть принято во внимание.
В любом случае, данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, исходя из предмета заявленного иска. Иск заявлен о понуждении к заключению договора, поэтому суд обязан установить факт уклонения ответчика от совершения соответствующих действий. Вместе с тем, из анализа переписки между истцом и ответчиком, не усматривается факт уклонения последнего от подписания договора.
В пункте 3 статьи 162 ГК РФ перечислены общие требования к содержанию договора на управление многоквартирным домом, и в соответствии с названной нормой права уже заключен договор от 01.08.2005 N 34, который, по своей сути является договором присоединения.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 по делу N А12-5635/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" в удовлетворении заявленных требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" заключить договор на долевое участие собственника встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица Энгельса, дом 38, в редакции истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N А12-5635/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N А12-5635/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1033400009477), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года, по делу N А12-5635/2012, (судья А.Т. Сейдалиева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" (ОГРН: 1023402011665; ИНН: 3435035163, Волгоградская область, г. Волжский)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН: 1033400009477; ИНН: 3435060392, Волгоградская область, г. Волжский)
о заключении договора в редакции истца,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Липиной Е.А. (доверенность N 3273 от 22.08.2012).
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" (далее по тексту - истец, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖУК") об обязании заключить договор на долевое участие собственника встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 38, в редакции истца.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года заявленные требования были удовлетворены и суд постановил:
- - обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" договор на долевое участие собственника встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 38, исключив при этом из предложенной истцом редакции договора пункт 3.1.9. и приложение N 5 к договору;
- - принять пункт 1.1. договора в редакции истца исключив из него следующие объекты общего имущества дома: колясочные, несущие колонны, трансформаторные подстанции, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки.
- - изложить пункт 4.3. договора в следующей редакции: "Расчетным периодом по договору является месяц. Платежи по договору за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вносятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Платежи за коммунальные услуги на общедомовые нужды вносятся с момента вступления в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Счета на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды формируются в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным";
- - изложить пункт 6.1. договора в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок не менее чем один год и не более чем на пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором". В приложении N 2 к договору тариф читать равным 18 руб. 54 коп., а сумму в месяц равной 4 866 руб. 75 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая
компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года, не представили отзывы на жалобу, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
В судебном заседании 4 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 11 сентября 2012 года, после чего оно было продолжено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов ООО "Арт-Медия" является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 262,50 кв. м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 38, в доме, где управляющей компанией на основании общего собрания собственников дома, является ответчик.
В целях урегулирования вопроса содержания и ремонта жилья, истец письмом от 13.09.2011 года N 77 предложил ответчику заключить с ним соответствующий договор для участия в общедомовых расходах, на которое 12.10.2011 года ответчиком направлен для подписания проект договора от 12.10.2011 N 6.
Рассмотрев предложенный проект договора, истец письмом от 21.11.2011 N 155, года, предложил внести в него изменения, исключив ряд спорных пунктов, ответчик письмом от 19.12.2011 года N 2538 не возражал против данного обстоятельства, однако, письмом 29.12.2011 года отозвал ранее направленный проект договора для подписания истцом.
Истец 20.01.2011 года направил ответчику для подписания свой проект договора, который им не был подписан, протокол разногласий по нему не направлялся.
Изложенное, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности, руководствуясь при этом, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Апелляционная инстанция считает выводы суда постановленными при неправильном применении норм материального права и не основанными на материалах дела.
Судом, при принятии обжалуемого судебного акта, заявленные требования фактически были рассмотрены как преддоговорный спор, направленный на урегулирование возникших разногласий по заключению договора.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а в том случае, если собственниками помещений не выбран способ управления этим домом, то орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о способе управления и произведен выбор управляющей компании, то последняя не может отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений.
На общем собрании 30.07.2005 собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Энгельса, 38, принято решение избрать способ управления дома - управлении управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрать ответчика, а 01.08.2005 за N 34, заключен договор управления данным домом.
В соответствии с действующим законодательством договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что истцу ответчиком направлен для подписания договор, принятый решением собрания, на который истец письмом от 21 ноября 2011 N 155 известил ответчика о необходимости включения в договор, изменений, отличных от редакции, принятой решением общего собрания. В силу статьи 443 ГК РФ данное письмо не может рассматриваться как акцепт на иных условиях.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Рассматривая спор как преддоговорный, судом не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения процедуры, установленной статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание истца в данном случае на то, что договор должен быть заключен на условиях обязательных для договора данного вида, предусмотренных пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, не может быть принято во внимание.
В любом случае, данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, исходя из предмета заявленного иска. Иск заявлен о понуждении к заключению договора, поэтому суд обязан установить факт уклонения ответчика от совершения соответствующих действий. Вместе с тем, из анализа переписки между истцом и ответчиком, не усматривается факт уклонения последнего от подписания договора.
В пункте 3 статьи 162 ГК РФ перечислены общие требования к содержанию договора на управление многоквартирным домом, и в соответствии с названной нормой права уже заключен договор от 01.08.2005 N 34, который, по своей сути является договором присоединения.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 по делу N А12-5635/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" в удовлетворении заявленных требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" заключить договор на долевое участие собственника встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица Энгельса, дом 38, в редакции истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)