Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" - Жуйкова Ю.О. по доверенности N 14 от 04.05.2010 г., паспорт; Темникова О.В. по доверенности от 11.01.2010 г., паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", - Анисимов И.Н. по доверенности от 22.09.2009 г., паспорт, Фефилов Д.В. по доверенности от 11.01.2010 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 марта 2010 года
по делу N А50-36080/2009,
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"
об обязании прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, обязании передать техническую и иную документацию и инвентарь на 76 спорных многоквартирных домов
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - "УК "Пермский мастер комфорта", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на жилые дома, расположенные по следующим адресам: Еловский переулок, дом 18; Еловский переулок, дом 22; Дубровский переулок, дом 6; Дубровский переулок, дом 10; улица Белозерская, дом 9; улица Бушмакина, дом 14; улица Бушмакина, дом 25; улица Бушмакина, дом 27; улица Веденеева, дом 83; улица Веденеева, дом 84; улица Веденеева, дом 86; улица Волховская, дом 34; улица Вильямса, дом 35; улица Вильямса, дом 41а;
- улица Вильямса, дом 10б; улица Гремячий лог, дом 1; улица Двинская, дом 10;
- улица Доватора, дом 34; улица Доватора, дом 40; улица Звенигородская, дом 10; улица Карбышева, дом 32; улица Карбышева, дом 46; улица Карбышева, дом 82/1; улица Косуньская, дом 17; улица Косякова, дом 13; улица Криворожская, дом 42; улица Молдавская, дом 18; улица Пархоменко, дом 8; улица Пархоменко, дом 12; улица Пархоменко, дом 20; улица Писарева, дом 11; улица Репина, дом 16; улица Репина, дом 21; улица Репина, дом 65; улица Сестрорецкая, дом 19а; улица Сестрорецкая, дом 10; улица Социалистическая, дом 9; улица Социалистическая, дом 15; улица Социалистическая, дом 21; улица Социалистическая, дом 17; улица Социалистическая, дом 19; улица Социалистическая, дом 13; улица Социалистическая, дом 25; улица Старикова, дом 49; улица Томская, дом 38; улица Толбухина, дом 2/3; улица Толбухина, дом 2/5; улица Толбухина, дом 14; улица Трясолобова, дом 106; улица Уссурийская, дом 13; улица Уссурийская, дом 15; улица Уссурийская, дом 17;
- улица Цимлянская, дом 5; улица Цимлянская, дом 9; улица Черняховская, дом 21; улица Черняховского, дом 60; улица Черняховская, дом 84; улица Черняховская, дом 88; улица Щербакова, дом 34; улица Щербакова, дом 45; улица Щербакова, дом 49; улица Кабельщиков, дом 85; улица Менжинского, дом 49а; улица Можайская, дом 20; улица Молдавская, дом 14; улица Репина, дом 3; улица Репина, дом 11; улица Репина, дом 71; улица Сестрорецкая, дом 19; Талицкий пер. 10; улица Толбухина, дом 18; улица Трясолобова, дм 73; улица Черняховского, дом 52; улица Черняховского, дом 58; улица Черняховского, дом 72а; улица Щербакова, дом 13 (л.д. 3-7 том 1).
Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит обязать ответчика прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирными домами по указанным в уточненном иске адресам, как противоречащую пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и препятствующую осуществлению истцом своих прав, а именно: пользоваться общим имуществом в указанных домах, предоставлять коммунальные услуги, услуги по содержанию и эксплуатации жилых домов по прямым договорам с собственниками помещений дома, также собирать плату за них, обязании руководствуясь статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 03.01.2004-87 передать истцу техническую и иную документацию и инвентарь на 77 спорных многоквартирных домов, согласно перечню:
- - технический паспорт на каждый спорный дом и земельный участок с поэтажным планом дома;
- - паспорта лифтового хозяйства на каждый спорный дом (при наличии лифта);
- - проектную документацию и исполнительные чертежи на каждый спорный дом;
- - акты обследования дымоходов и вентиляционных каналов, протоколов измерения вентиляции;
- - протоколы сопротивления электросетей;
- - по приватизированным квартирам текущие карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания формы "А" по каждому дому:
- - по приватизированным квартирам поквартирные карточки учета граждан по месту жительства и по месту пребывания формы "Б" по каждому дому;
- - по приватизированным квартирам архивные поквартирные карточки учета граждан по месту жительства и месту пребывания формы "Б" по каждому дому;
- - заявления граждан на регистрацию по месту жительства и месту пребывания по каждому спорному дому в полном объеме;
- - ключи от всех технических помещений, подъездов, чердаков, подвалов в спорных домах (л.д. 123-124 том 11).
Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.01.2010 года, л.д. 131 том 11).
Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит исключить из списка спорных жилых домов, жилой дом, расположенный по адресу: город Пермь, Дубровский переулок, дом 6. Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение фактических обстоятельств по иску).
Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит обязать ответчика прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирными домами по указанным в уточненном иске адресам, как противоречащую пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и препятствующую осуществлению истцом своих прав, а именно: пользоваться общим имуществом в указанных домах, предоставлять коммунальные услуги посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, услуги по сбору оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные и иные услуги, услуги по содержанию и эксплуатации жилых домов по прямым договорам (без проведения открытого конкурса) с собственниками помещений дома (письменное ходатайство, протокол судебного заседания), в остальной части иск оставлен без изменения. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 года (резолютивная часть от 09.03.2010 года, судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 16-30 том 14).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные собственниками помещений с ответчиком, являются действующими и, никем не оспорены, уведомлений о расторжении договоров ответчик не получал, права и обязанности по отношению к собственникам помещений в спорных многоквартирных домах не прекращены. Из протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах и заключенных с ответчиком договоров управления многоквартирными домами следует, что собственники выбрали и реализовали способ управления домами - управляющей организацией ответчика, данные решения собственников жилых помещений в многоквартирных домах действительны и никем не оспорены.
Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 161, пунктами 8.1. и 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не совершены, и заключенные с ответчиком договоры управления многоквартирными домами не прекращены. Поскольку доказательств прекращения договоров управления заключенных ответчиком с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законами в установленном порядке, истцом не представлено, то требование истца об обязании ответчика передать документацию, связанную с осуществлением управления указанными в иске многоквартирными домами на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обоснованно.
Кроме того, суд в решении суда не указал какую именно "корреспонденцию направленную истцом" (доказательства неполучения которой суду не представил ответчик), были сочтены уведомлениями о расторжении договоров. Как следует из анализа повесток дня в представленных истцом копиях протоколов общих собраний собственников помещений, они вопросов об уведомлении ответчика о расторжении договоров, о наделении кого-либо обязанностью и полномочиями по такому уведомлению, не содержат. Следовательно, собственники помещений спорных многоквартирных домов, решений по данным вопросам не принимали и полномочиями по уведомлению ответчика о расторжении договоров управления домами никого не наделяли. Кроме собственников помещений в многоквартирных домах, принявших решение о расторжении заключенных с ответчиком договоров управления домами, полномочиями об уведомлении ответчика об указанном решении, никто не обладал, а собственники такого уведомления не делали.
Кроме того, обязывая ответчика передать техническую документацию, суд не установил факт ее владения ответчиком. Техническая документация в объеме и виде, указанном в обжалуемом решении суда у ответчика отсутствует. По факту хищения принадлежащего ответчику имущества - технических паспортов на дома и земельные участки с поэтажными планами домов, а также проектной документации и исполнительных чертежей на каждый дом, ответчиком сделано заявление о совершенном преступлении в ОМ N 5 с дислокацией в Орджоникидзевском районе г. Перми (N по КУС 7404).
Ответчик также указывает на то, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, между тем, ответчик выполнял и продолжает выполнять обязательства, вытекающие из договоров управления спорными многоквартирными домами, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в этих домах.
Полагая, что договоры управления, заключенные собственниками с ответчиком, считаются прекращенными, суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Далее ответчик указывает на то, что срок действия заключенных с ответчиком договоров управления спорными многоквартирными домами, по результатам выбора собственниками способа управления - управляющей организацией ответчика, к датам, указанным в представленных истцом протоколах общих собраний, не истек, а сами договоры предусматривают их продление на следующий срок - при отсутствии отказа сторон договора от его продления; договоры управления, заключенные с ответчиком по итогам открытого конкурса 2008 года, были до окончания срока их действия - 01.06.2009 года расторгнуты, из-за выбора собственниками помещений способа управления - управляющей организации ответчика и заключения в связи с этим новых договоров управления.
Кроме того, ответчик отмечает, что отказ собственников от услуг одной управляющей организации и выбор новой, не может рассматриваться как изменение выбранного способа управления, т.к. это означало бы что способ управления персонифицирован и связан с каждым конкретным, индивидуально определенным субъектом управления - что противоречит положениям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые такой зависимости не устанавливают. При проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, по итогам которого выбирается управляющая организация (пункты 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), способ управления многоквартирным домом не выбирается.
Кроме того ответчик не согласен с тем, что судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.
Ответчик полагает, что судом неправильно определен состав участвующих в деле лиц. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в спорных многоквартирных домах, выбравших и реализовавших способ управления - управляющей организацией ответчика, заключивших с ответчиком договоры управления многоквартирными домами. Ответчиком были представлены в материалы дела письменные доказательства - заявления собственников 19-ти спорных многоквартирных домов о том, что их подписи под решениями собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления - управляющей компанией истца, были получены обманным путем. Также не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и ресурсоснабжающие организации (ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "Пермгазэнергосервис", ООО "Пермская сетевая компания", ООО "НОВОГОР-Прикамье"), с которыми у ответчика заключены договоры на поставку в спорные многоквартирные дома коммунальных ресурсов.
В судебном заседании 26.05.2010 года представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения. В судебном заседании 26.05.2010 года представители истца поддержали доводы отзыва. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма N 1446 от 20.05.2010 года, приказа N 60 от 08.04.2008 года, письма N 404-17-240 от 06.05.2008 года, соглашения от 23.05.2008 года, списка домов в разрезе лотов, копии письма N 1663 от 16.04.2009 года, решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2010 года по делу N 2-4782/09. Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также принято для обозрения письмо N 1663 от 16.04.2009 года с приложением - апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 года по делу N А50-18836/08.
В судебном заседании 26.05.2010 года судом объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 01.06.2010 года.
01.06.2010 года судебное заседание продолжено.
Представители истца и ответчика настаивали на своих доводах.
01.06.2010 года судом был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.06.2010 года.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представителями ответчика в судебное заседание представлены договоры управления спорными многоквартирными домами заключенные между собственниками спорных многоквартирных домов и ответчиком - ООО "УК "Пермский мастер комфорта" для приобщения к материалам дела. Судом документы приобщены на основании положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 02.06.2010 года судебное разбирательство отложено на 17.06.2010 года на 16 час. 00 мин.
В судебном заседании 17.06.2010 года стороны на своих позициях настаивают.
Ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец находит решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, истец (ООО "УК "ПМК") в судебном заседании 17.06.2010 года пояснил, что до настоящего времени не осуществляет управление спорными многоквартирными домами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и собственниками многоквартирных домов расположенных по адресам: Безозерская, 9; Бушмакина, 14; Вильямса, 35, Вильямса, 35, 1-ый Еловский переулок, 18, Карбышева, 82/1, Криворожская, 42; Молдавская 18; Пархоменко, 12; Репина, 71; Сестрорецкая, 19; Сестрорецкая, 19а; Социалистическая, 9; Социалистическая, 13; Талицкий переулок, 10, Толбухина, 2/3; Толбухина, 2/5; Толбухина, 14; Толбухина, 18; Уссурийская, 15; Черняховского, 52; Черняховского 72а; Черняховского, 84; Щербакова, 34; Щербакова, 45, Щербакова, 49 на основании протоколов общих собраний соответственно от 17.04.2008 года - Безозерская, 9; 21.04.2008 года - Бушмакина, 14; 17.04.2008 года - Вильямса, 35, 17.04.2008 года - Вильямса, 35; 22.06.2007 года - 1-ый Еловский переулок, 18, 16.04.2008 года - Карбышева, 82/1, 17.04.2008 года - Криворожская, 42; 22.02.2008 года - Молдавская 18; 20.06.2007 года - Пархоменко, 12; 18.04.2008 года - Репина, 71; 21.04.2008 года - Сестрорецкая, 19; 21.04.2008 года - Сестрорецкая, 19а; 17.04.2008 года - Социалистическая, 9; 21.04.2008 года - Социалистическая, 13; 20.04.2008 года - Талицкий переулок, 10, 17.04.2008 года - Толбухина, 2/3; 22.03.2008 года - Толбухина, 2/5; 20.02.2008 года - Толбухина, 14; 18.02.2008 года - Толбухина, 18; 25.02.2008 года - Уссурийская, 15; 16.04.2008 года - Черняховского, 52; 10.10.2007 года - Черняховского 72а; 18.04.2008 года - Черняховского, 84; 16.04.2008 года - Щербакова, 34;16.04.2008 года - Щербакова, 45; 16.04.2008 года - Щербакова, 49 заключены договоры управления многоквартирными домами.
При этом на собраниях собственников по вышеперечисленным домам, были приняты решения о выборе способа управления и выборе управляющей организации - ООО "УК "Пермский мастер комфорта".
Кроме того, по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного в 2008 года Администрацией г. Перми, с собственниками помещений к домах расположенных по адресам: Бушмакина, 25; Бушмакина, 27; Веденеева, 83, Веденеева, 84; Веденеева 86; Волховская, 34; Вильямса, 10б; Гремячий Лог, 1; Двинская, 10; Доватора, 34; Доватора, 40; 1-ый Дубровский переулок, 10; Звенигородская, 10; 1-ый Еловский переулок, 22; Кабельщиков, 85; Карбышева, 32; Карбышева, 46; Корсуньская, 17; Косякова, 13; Менжинского, 49а; Можайская, 20; Молдавская, 14; Пархоменко, 8; Пархоменко, 20; Писарева, 11; Репина, 3; Репина, 11; Репина, 16; Репина, 21; Репина, 65; Сестрорецкая, 10; Социалистическая, 15; Социалистическая, 15; Социалистическая, 17; Социалистическая, 19; Социалистическая, 21; Социалистическая, 25; Старикова, 49; Томская, 38; Трясолобова, 73; Трясолобова, 106; Уссурийская, 13; Уссурийская, 17; Цимлянская, 5; Цимлянская, 9; Черняховского 21, Черняховского 58, Черняховского 60, Черняховского, 88;, Щербакова 13; Щербакова, 47 заключены договоры управления многоквартирными домами со сроком действия с 01.06.2008 года по 01.06.2009 года между собственниками помещений многоквартирных домов и ответчиком.
Истцом, по всем перечисленным выше домам на основании решений собраний собственников, принятых ими на общих собраниях собственников многоквартирных домов:
- - от 31.03.2009 года по адресам: Косякова, 13; Криворожская, 42;
- - от 06.04.2009 года по адресу: Социалистическая, 9;
- - от 07.04.2009 года по адресу Веденеева, 83;
- - от 08.04.2009 года по адресам: Веденеева, 86; Социалистическая, 13;
- - от 09.04.2009 года по адресам: Веденеева, 84; Волховская, 34; Звенигородская, 10; Социалистическая, 21; Социалистическая, 19; Старикова, 49; Цимлянская, 5;
- - от 10.04.2009 года (по адресам: 1-ый Дубровский переулок, 10; Писарева, 11; Социалистическая, 25; Томская, 38; Цимлянская, 9);
- - от 13.04.2009 года по адресу: Социалистическая, 15;
- - от 16.04.2009 года по адресам: 1-ый Еловский переулок, 18; 1-ый Еловский переулок, 22; Белозерская, 9; Бушмакина, 14; Бушмакина, 25; Бушмакина, 27; Вильямса, 35; Вильямса, 41а; Вильямса, 10б; Гремячий лог, 1; Двинская, 10; Доватора, 34; Доватора, 40; Карбышева, 32; Карбышева, 46; Карбышева, 82/1; Корсуньская, 17; Молдавская, 18; Пархоменко, 8; Пархоменко, 12; Пархоменко, 20; Репина, 16; Репина, 21; Репина, 65; Сестрорецкая, 19а; Сестрорецкая, 10; Толбухина, 2/3; Толбухина, 2/5; Толбухина, 14; Трясолобова, 106; Уссурийская, 13; Уссурийская, 15; Уссурийская, 17;Черняховского, 21; Черняховского, 60; Черняховского, 84; Черняховского, 88; Щербакова, 34; Щербакова, 45; Щербакова, 47; Щербакова, 49; Кабельщиков, 85; Менжинского, 49а; Можайская, 20; Молдавская, 14; Репина, 3; Репина, 11; Репина, 71; Сестрорецкая, 19; Талицкий переулок, 10; Толбухина, 18; Трясолобова, 73; Черняховского, 52; Черняховского, 58; Черняховского, 72а; Щербакова, 13,
подписаны договоры управления многоквартирными домами между истцом (ООО "УК "ПМК") и собственниками многоквартирных домов.
Истцом в адрес ответчика направлены письма N 8 от 22.04.2009 года, N 9 от 23.04.2009 года, повторные письма N 29 от 03.06.2009 года (л.д. 80-91, 93, 102-106, 111-112 том 6) о проведенных собраниях собственниками помещений спорных многоквартирных домов и о реализации ими способа управления - ООО "Управляющая компания "ПМК", предложении в срок до 25.05.2009 года передать в адрес истца техническую документацию на спорные многоквартирные дома.
На письмо N 8 от 22.04.2009 года ответчиком сообщено истцу о том, что спорные многоквартирные дома, перечисленные в письме истца, переданы ответчику в управление. Заявлений о состоявшемся выборе способа управления собственниками, об отказе в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения договоров управления от сторон договора (т.е. от собственников помещений многоквартирных домов) в адрес ответчика не поступало (л.д. 94 том 6).
Истец в связи с тем, что ответчиком ему отказано в передаче технической документации на спорные многоквартирные дома, полагая, что у него, как у управляющей компании возникло право на получение технической и иной документация на спорные многоквартирные дома, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что договоры управления, заключенные с ответчиком расторгнуты собственниками в одностороннем порядке и, руководствуясь пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязал ответчика передать истцу, как вновь выбранной управляющей компании, техническую документацию. Также судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирными домами, как противоречащую пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то, что на момент подписания ООО "УК "ПМК" договоров с собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов, ранее заключенные договоры управления с ООО "УК "Пермский мастер комфорта" были расторгнуты, в материалы дела не представлено.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления собственниками помещений указанных многоквартирных домов в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров управления.
В материалах дела имеются письма истца (управляющей компании) в адрес ответчика о проведенных собраниях собственниками помещений и о реализации ими способа управления собственниками - ООО "УК "ПМК", предложении истцу в срок до 25.05.2009 года передать в адрес истца техническую документацию на многоквартирные дома: N 8 от 22.04.2009 года, N 9 от 23.04.2009 года, повторные письма N 29 от 03.06.2009 года (л.д. 80-91, 93, 102-106, 111-112 том 6).
Однако, как следует из анализа протоколов собраний собственников спорных многоквартирных домов, представленных истцом (ООО "УК "ПМК") в повестке дня ни в одном из протоколов не указано о разрешении вопроса о том, кто от имени собственников правомочен уведомить ответчика о расторжении договоров, заключенных с ООО "УК "Пермский мастер комфорта", либо о наделении кого-либо (иного, например истца) обязанностью и полномочиями по такому уведомлению. Следовательно, собственники помещений спорных многоквартирных домов, решений по данным вопросам не принимали и полномочиями по уведомлению ответчика о расторжении договоров управления домами никого не наделяли (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из выше перечисленных норм права, кроме собственников помещений в многоквартирных домах, принявших решение о расторжении заключенных с ответчиком договоров управления домами, полномочиями об уведомлении ответчика об указанном решении, никто не обладает, и сами собственники такого уведомления не делали.
Таким образом, оснований полагать, что уведомления, направленные в адрес ответчика и подписанные генеральным директором истца, не могут являться надлежащим доказательством по делу - т.е. доказательством уведомления ответчика.
Иных доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами, истцом в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Следовательно, требование истца об обязании ответчика передать документацию, связанную с осуществлением управления указанными в иске многоквартирными домами на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обоснованно.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее, из анализа договоров управления, заключенных между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов, протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов следует, что:
1) при принятии решений собственниками о выборе новой управляющей компании (ООО "УК "ПМК") не соблюдена процедура расторжения договора на управление многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией (ответчиком) по дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Толбухина 2/5 (протоколы от 22.03.2008 года, от 01.04.2009 года). Собственниками выбран способ управления и управляющая компания - ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (протокол от 22.03.2008 года). Согласно п. 11.2. договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Толбухина, 2/5 от 22.03.2008 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009 года) договор может быть продлен на тех же условиях, на срок 2 года. Договор считается продленным на указанный срок, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор.
Согласно п. 11.3. договора от 22.03.2008 года, расторжение настоящего договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 11.4. указанного договора собственники вправе в одностороннем порядке принять решение о расторжении настоящего договора на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом.
Между тем, как следует из анализа договора управления от 22.03.2008 года, протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома уже способ управления выбран - управляющая компания и выбрана управляющая компания - ответчика (протокол от 22.03.2008 года).
В то время, как следует из представленного истцом протокола общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Толбухина, 2/5 от 16.04.2009 года, собственники указанного дома приняли фактически решение о смене управляющей компании, а не о выборе (смене) способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, собственниками многоквартирного дома по ул. Толбухина, 2/5 г. Перми, не соблюден предусмотренный договором от 22.03.2008 года (раздел 11) порядок расторжения договора, поскольку способ управления домом не изменен, поскольку управляющая компания (ООО "УК "Пермский мастер комфорта") ими уже была выбрана, согласно протоколу собрания собственников от 22.03.2008 года, в то время, как условиями договора, в данном случае расторжение в одностороннем порядке договора не предусмотрено. Кроме того, к моменту принятия решения собственниками многоквартирного дома о выборе ООО "УК "ПМК" в качестве управляющей компании (протокол от 16.04.2008 года) не соблюден срок, предусмотренный п. 11.2. договора от 22.03.2008 года. Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Аналогичная ситуация по домам расположенным по адресам: ул. Черняховского, 58; ул. Уссурийская, 15; ул. Репина, 71; ул. Пархоменко, 12; ул. Молдавская, 18; ул. Толбухина, 14; ул. Щербакова, 34; Репина, 16 ул. Толбухина, 18, 1-ый Еловский переулок, 18; ул. Черняховского, 84.
2) Как следует из протокола общего собрания собственников от 15.03.2009 года многоквартирного дома по адресу: ул. Трясолобова, 106, собственниками выбран способ управления (пункт 3 повестки); выбрана управляющая компания - ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (пункт 4 повестки), принято решение о заключении договора управления с ответчиком (пункт 7 повестки). 15.03.2009 года между собственниками указанного дома и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 106 по ул. Трясолобова, 106 г. Перми.
Срок действия договора управления согласно п. 11.1. - с момента подписания до 15.03.2011 года.
В соответствии с п. 11.2. договора от 15.03.2009 года, договор может быть продлен на тех же условиях, на срок 2 года. Договор считается продленным на указанный срок, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор.
Согласно п. 11.3. указанного договора, расторжение настоящего договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право на расторжение договора в одностороннем порядке собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, 106, в соответствии с условиями договора от 15.03.2009 года, не предусмотрено.
07.04.2009 года собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, Гремячий Лог, 1 проведено собрание, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (2 вопрос повестки); о выборе управляющей организации - ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (вопрос 3 повестки), о заключении договора управления с ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (пункт 4 повестки), о расторжении конкурсного договора (5 вопрос повестки) в соответствии с указанным протоколом 15.04.2009 года между собственниками и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.
Во исполнение решений принятых на собрании от 07.04.2009 года между собственниками многоквартирного дома и ответчиком (ООО "УК "Пермский мастер комфорта") заключен договор управления многоквартирным домом от 15.04.2009 года.
Согласно п. 7.2. договор управления заключен на срок один год.
При этом, как следует из. 7.6. договора, в случае если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений деятельность управляющей компании по исполнению настоящего договора будет признана неудовлетворительной, то управляющей компании должно быть вынесено предупреждение с установлением срока для устранения недостатков. Срок для устранения недостатков не может быть более шести месяц.
Согласно п. 7.8. указанного договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в случаях, установленных законом.
Как следует из анализа протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 16.04.2009 года, представленного истцом, собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Гремячий Лог, 1, не соблюдена процедура расторжения договора управления заключенного с ответчиком.
Аналогичные ситуации по домам, расположенным по адресам: г. Пермь, 1-ый Еловский пер. 22; ул. Цимлянская, 5; ул. Уссурийская, 13; ул. Сестрорецкая, 10; Пархоменко, 20; ул. Молдавская, 14; ул. Менжинского, 49а; ул. Косякова, 13; ул. Корсуньская, 17; ул. Карбышева, 46; ул. Щербакова, 47; 1-ый Еловский переулок, 22; ул. Доватора, 40; ул. Вильямса, 10б; ул. Толбухина, 18; ул. Сестрорецкая, 19; Черняховского, 72а; Черняховского, 52.
3) Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Бушмакина, 14 проведено общее собрание 21.04.2008 года, на котором приняты решения: о поручении управления управляющей компании (пункт 2 повестки); о выборе в качестве управляющей компании - ответчика (пункт 4 повестки).
23.04.2008 года собственниками многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от 21.04.2008 года заключен договор управления с ООО "УК "Пермский мастер комфорта".
Согласно п. 11.1. договора управления, срок действия договора с 01.06.2008 года до 01.06.2009 года. Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Из пункта 11.3. договора следует, что расторжение настоящего договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 11.4. договора собственники вправе в одностороннем порядке принять решение о расторжении настоящего договора на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, оснований полагать, что собственниками соблюден порядок расторжения договора управления, заключенного с ответчиком, не имеется, поскольку по окончанию срока действия договора от 23.04.2008 года ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора.
Более того, собственниками указанного дома, согласно принятого решения собственниками многоквартирного дома на общем собрании 16.06.2009 года, утверждена новая редакция договора от 23.04.2008 года.
Согласно принятого решения собственниками срок действия от 23.04.2008 года договора (п. 11.1 договора) установлен с момента подписания до 16.06.2011 года, изменена и редакции п. 11.2 договора, которая изложена в следующей редакции: "договор может быть продлен на тех же условиях, на срок 2 года. Договор считается продленным на указанный срок, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор".
Таким образом, собственниками многоквартирного дома не соблюден предусмотренный договором от 23.04.2008 года (раздел 11 договора) порядок расторжения договора, поскольку в данном случае, как следует из протокола собрания собственников, представленного истцом от 16.04.2009 года, собственниками фактически решался вопрос не о выборе способа управления, а о смене управляющей компании, поскольку управляющая компания (ООО "УК "Пермский мастер комфорта") ими уже была выбрана ранее и соответственно был выбран способ управления (согласно протоколу собрания от 21.04.2008 года), в то время, как условиями договора управления, в данном случае о расторжении в одностороннем порядке договора, не предусмотрено. Кроме того, к моменту принятия решения собственниками многоквартирного дома о выборе ООО "УК "ПМК" в качестве управляющей компании (16.04.2009 года) не соблюден срок, предусмотренный п. 11.2. договора от 22.03.2008 года, поэтому расторжение договора возможно в соответствии с п. 11.3. договора от 23.04.2008 года (до истечения срока действия договора расторжение договора осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации). Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Аналогичная ситуация по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Белозерская, 9; ул. Бушмакина, 25; ул. Бушмакина, 27; ул. Вильямса, 35; ул. Вильямса, 41а; ул. Черняховского, 88; ул. Бушмакина, 14; ул. Репина, 3; ул. Толбухина, 2/3; Талицкий пер., 10; Сестрорецкая, 19а; ул. Щербакова, 45.
4) Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 58 на общем собрании 01.10.2008 года принято решение о поручении управления многоквартирным домом управляющей компании (пункт 2 повестки); о выборе управляющей компании - ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (4 вопрос повестки), об утверждении текста договора с управляющей компанией (пункт 5 повестки).
Во исполнение решений, принятых на общем собрании, 01.10.2008 года между собственниками многоквартирного дома и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.
Срок договора установлен с 01.10.2008 года по 01.10.2009 года (пункт 11.1 договора).
Согласно п. 11.3. договора расторжение настоящего договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11.4. договора, собственники вправе в одностороннем порядке принять решение о расторжении настоящего договора на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом.
Как следует из протокола общего собрания собственников от 12.03.2009 года, собственниками принято решение об утверждении дополнительного соглашения к договору от 01.10.2008 года и, редакция п. 11.2. договора изложена в следующей редакции: "договор может быть продлен на тех же условиях, на срок 2 года. Договор считается продленным на указанный срок, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор".
Таким образом, собственниками многоквартирного дома при принятии решения на общем собрании от 16.04.2009 года не соблюден предусмотренный договором от 01.10.2008 года (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2009 года) порядок расторжения договора.
4) Согласно протоколу от 17.04.2009 года собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, 1-ый пер. Дубровский, 10 проведено общее собрание, на котором собственниками приняты следующие решения: о выборе способа управления (2 вопрос повестки); о выборе управляющей организации (3 вопрос повестки). На основании указанного протокола заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Пермский мастер комфорта".
Таким образом, собственниками многоквартирного дома выбрана управляющая компания - ответчика. Указанный протокол никем не оспорен, и не признан ничтожным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом протокол от 10.04.2009 года общего собрания собственников и договор на управление многоквартирным домом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, 1-ый Дубровский пер., 10 ответчика о расторжении ранее заключенного с ним (ответчиком) договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, до настоящего времени именно ответчик осуществляет управление спорным домом, именно между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на предоставление коммунальных и иных услуг жильцам указанного дома.
Аналогичная ситуация по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Веденеева, 83; ул. Веденеева, 86; ул. Волховская, 34; Цимлянская, 9; ул. Томская, 38; ул. Черняховского, 21; ул. Репина, 21; ул. Писарева,11; ул. Пархоменко, 8; ул. Веденеева, 84; ул. Черняховского, 60; ул. Можайская, 20; ул. Трясолобова, 73; ул. Старикова, 49; ул. Карбышева, 32; ул. Волховская, 34.
5) Собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу г. Пермь, ул. Г.Доватора, 34, 05.03.2009 года принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору управления от 28.08.2008 года, в следующей редакции: "Договор может быть продлен на тех же условиях, на срок 2 года. Договор считается продленным на указанный срок, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор".
05.03.2009 года на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома заключено дополнительное соглашение между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Г.Доватора, 34 и ООО "УК "Пермский мастер комфорта", в соответствии с которым п. 11.2 договора изложен в следующей редакции: Договор может быть продлен на тех же условиях, на срок 2 года. Договор считается продленным на указанный срок, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор".
Как следует из материалов дела, доказательств уведомления ответчика собственниками о расторжении договора, о выборе иной управляющей компании в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время в материалах дела имеются доказательства об осуществлении управления указанным многоквартирным домом ответчиком до настоящего времени.
Аналогичная ситуация по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Репина, 3; ул. Двинская, 10; ул. Звенигородская, 10, ул. Карбышева, 82/1; ул. Социалистическая, 25; ул. Социалистическая, 17; ул. Социалистическая, 19; ул. Социалистическая, 15; ул. Репина, 65; ул. Щербакова, 13; ул. Уссурийская, 17; ул. Щербакова, 49; ул. Кабельщиков, 85; ул. Криворожская, 42; ул. Репина, 11.
Принимая во внимание изложенное, учитывая условия договоров управления, а также то, что собственниками помещений многоквартирных домов в установленном порядке не расторгнуты указанные договоры управления заключенные между ответчиком и собственниками многоквартирных домов, а кроме того, доказательств получения ответчиком информации о расторжении договоров как на день обращения истца в суд первой инстанции, так и на момент принятия судом решения в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что договоры управления расторгнуты в установленном законом порядке.
Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирными домами и предоставлять коммунальные и иные услуги; допускал нарушение, неисполнение условий договоров управления многоквартирными домами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для одностороннего расторжения договоров в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано.
Тот факт, что отказ от договоров, заключенных с ответчиком, имел место, был выражен собственниками помещений путем принятия соответствующего решения, что отражено в протоколах общих собраний, с учетом изложенных ранее обстоятельств правового значения не имеет.
Принимая во внимание, что протоколы общих собраний, на основании которых заключены договоры управления спорными многоквартирными домами с ООО УК "Пермский мастер комфорта", собственниками помещений в указанных многоквартирных домах в судебном порядке на основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены, оснований полагать, что они прекратили свой действие у апелляционного суда не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключенные с ответчиком (ООО "УК "Пермский мастер комфорта") договоры управления многоквартирными домами (а, следовательно, и обязательства по управлению домами ООО "УК "Пермский мастер комфорта") в установленном законом порядке, не прекращены, уведомления об их расторжении от собственников (или уполномоченных собственниками лиц) в адрес ответчика не поступали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года подлежит отмене, на основании подп. 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, подп. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года по делу N А50-36080/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "ПМК" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 17АП-4264/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-36080/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 17АП-4264/2010-ГК
Дело N А50-36080/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" - Жуйкова Ю.О. по доверенности N 14 от 04.05.2010 г., паспорт; Темникова О.В. по доверенности от 11.01.2010 г., паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", - Анисимов И.Н. по доверенности от 22.09.2009 г., паспорт, Фефилов Д.В. по доверенности от 11.01.2010 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 марта 2010 года
по делу N А50-36080/2009,
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"
об обязании прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, обязании передать техническую и иную документацию и инвентарь на 76 спорных многоквартирных домов
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - "УК "Пермский мастер комфорта", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на жилые дома, расположенные по следующим адресам: Еловский переулок, дом 18; Еловский переулок, дом 22; Дубровский переулок, дом 6; Дубровский переулок, дом 10; улица Белозерская, дом 9; улица Бушмакина, дом 14; улица Бушмакина, дом 25; улица Бушмакина, дом 27; улица Веденеева, дом 83; улица Веденеева, дом 84; улица Веденеева, дом 86; улица Волховская, дом 34; улица Вильямса, дом 35; улица Вильямса, дом 41а;
- улица Вильямса, дом 10б; улица Гремячий лог, дом 1; улица Двинская, дом 10;
- улица Доватора, дом 34; улица Доватора, дом 40; улица Звенигородская, дом 10; улица Карбышева, дом 32; улица Карбышева, дом 46; улица Карбышева, дом 82/1; улица Косуньская, дом 17; улица Косякова, дом 13; улица Криворожская, дом 42; улица Молдавская, дом 18; улица Пархоменко, дом 8; улица Пархоменко, дом 12; улица Пархоменко, дом 20; улица Писарева, дом 11; улица Репина, дом 16; улица Репина, дом 21; улица Репина, дом 65; улица Сестрорецкая, дом 19а; улица Сестрорецкая, дом 10; улица Социалистическая, дом 9; улица Социалистическая, дом 15; улица Социалистическая, дом 21; улица Социалистическая, дом 17; улица Социалистическая, дом 19; улица Социалистическая, дом 13; улица Социалистическая, дом 25; улица Старикова, дом 49; улица Томская, дом 38; улица Толбухина, дом 2/3; улица Толбухина, дом 2/5; улица Толбухина, дом 14; улица Трясолобова, дом 106; улица Уссурийская, дом 13; улица Уссурийская, дом 15; улица Уссурийская, дом 17;
- улица Цимлянская, дом 5; улица Цимлянская, дом 9; улица Черняховская, дом 21; улица Черняховского, дом 60; улица Черняховская, дом 84; улица Черняховская, дом 88; улица Щербакова, дом 34; улица Щербакова, дом 45; улица Щербакова, дом 49; улица Кабельщиков, дом 85; улица Менжинского, дом 49а; улица Можайская, дом 20; улица Молдавская, дом 14; улица Репина, дом 3; улица Репина, дом 11; улица Репина, дом 71; улица Сестрорецкая, дом 19; Талицкий пер. 10; улица Толбухина, дом 18; улица Трясолобова, дм 73; улица Черняховского, дом 52; улица Черняховского, дом 58; улица Черняховского, дом 72а; улица Щербакова, дом 13 (л.д. 3-7 том 1).
Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит обязать ответчика прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирными домами по указанным в уточненном иске адресам, как противоречащую пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и препятствующую осуществлению истцом своих прав, а именно: пользоваться общим имуществом в указанных домах, предоставлять коммунальные услуги, услуги по содержанию и эксплуатации жилых домов по прямым договорам с собственниками помещений дома, также собирать плату за них, обязании руководствуясь статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 03.01.2004-87 передать истцу техническую и иную документацию и инвентарь на 77 спорных многоквартирных домов, согласно перечню:
- - технический паспорт на каждый спорный дом и земельный участок с поэтажным планом дома;
- - паспорта лифтового хозяйства на каждый спорный дом (при наличии лифта);
- - проектную документацию и исполнительные чертежи на каждый спорный дом;
- - акты обследования дымоходов и вентиляционных каналов, протоколов измерения вентиляции;
- - протоколы сопротивления электросетей;
- - по приватизированным квартирам текущие карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания формы "А" по каждому дому:
- - по приватизированным квартирам поквартирные карточки учета граждан по месту жительства и по месту пребывания формы "Б" по каждому дому;
- - по приватизированным квартирам архивные поквартирные карточки учета граждан по месту жительства и месту пребывания формы "Б" по каждому дому;
- - заявления граждан на регистрацию по месту жительства и месту пребывания по каждому спорному дому в полном объеме;
- - ключи от всех технических помещений, подъездов, чердаков, подвалов в спорных домах (л.д. 123-124 том 11).
Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.01.2010 года, л.д. 131 том 11).
Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит исключить из списка спорных жилых домов, жилой дом, расположенный по адресу: город Пермь, Дубровский переулок, дом 6. Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение фактических обстоятельств по иску).
Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит обязать ответчика прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирными домами по указанным в уточненном иске адресам, как противоречащую пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и препятствующую осуществлению истцом своих прав, а именно: пользоваться общим имуществом в указанных домах, предоставлять коммунальные услуги посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, услуги по сбору оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные и иные услуги, услуги по содержанию и эксплуатации жилых домов по прямым договорам (без проведения открытого конкурса) с собственниками помещений дома (письменное ходатайство, протокол судебного заседания), в остальной части иск оставлен без изменения. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 года (резолютивная часть от 09.03.2010 года, судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 16-30 том 14).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные собственниками помещений с ответчиком, являются действующими и, никем не оспорены, уведомлений о расторжении договоров ответчик не получал, права и обязанности по отношению к собственникам помещений в спорных многоквартирных домах не прекращены. Из протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах и заключенных с ответчиком договоров управления многоквартирными домами следует, что собственники выбрали и реализовали способ управления домами - управляющей организацией ответчика, данные решения собственников жилых помещений в многоквартирных домах действительны и никем не оспорены.
Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 161, пунктами 8.1. и 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не совершены, и заключенные с ответчиком договоры управления многоквартирными домами не прекращены. Поскольку доказательств прекращения договоров управления заключенных ответчиком с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законами в установленном порядке, истцом не представлено, то требование истца об обязании ответчика передать документацию, связанную с осуществлением управления указанными в иске многоквартирными домами на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обоснованно.
Кроме того, суд в решении суда не указал какую именно "корреспонденцию направленную истцом" (доказательства неполучения которой суду не представил ответчик), были сочтены уведомлениями о расторжении договоров. Как следует из анализа повесток дня в представленных истцом копиях протоколов общих собраний собственников помещений, они вопросов об уведомлении ответчика о расторжении договоров, о наделении кого-либо обязанностью и полномочиями по такому уведомлению, не содержат. Следовательно, собственники помещений спорных многоквартирных домов, решений по данным вопросам не принимали и полномочиями по уведомлению ответчика о расторжении договоров управления домами никого не наделяли. Кроме собственников помещений в многоквартирных домах, принявших решение о расторжении заключенных с ответчиком договоров управления домами, полномочиями об уведомлении ответчика об указанном решении, никто не обладал, а собственники такого уведомления не делали.
Кроме того, обязывая ответчика передать техническую документацию, суд не установил факт ее владения ответчиком. Техническая документация в объеме и виде, указанном в обжалуемом решении суда у ответчика отсутствует. По факту хищения принадлежащего ответчику имущества - технических паспортов на дома и земельные участки с поэтажными планами домов, а также проектной документации и исполнительных чертежей на каждый дом, ответчиком сделано заявление о совершенном преступлении в ОМ N 5 с дислокацией в Орджоникидзевском районе г. Перми (N по КУС 7404).
Ответчик также указывает на то, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, между тем, ответчик выполнял и продолжает выполнять обязательства, вытекающие из договоров управления спорными многоквартирными домами, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в этих домах.
Полагая, что договоры управления, заключенные собственниками с ответчиком, считаются прекращенными, суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Далее ответчик указывает на то, что срок действия заключенных с ответчиком договоров управления спорными многоквартирными домами, по результатам выбора собственниками способа управления - управляющей организацией ответчика, к датам, указанным в представленных истцом протоколах общих собраний, не истек, а сами договоры предусматривают их продление на следующий срок - при отсутствии отказа сторон договора от его продления; договоры управления, заключенные с ответчиком по итогам открытого конкурса 2008 года, были до окончания срока их действия - 01.06.2009 года расторгнуты, из-за выбора собственниками помещений способа управления - управляющей организации ответчика и заключения в связи с этим новых договоров управления.
Кроме того, ответчик отмечает, что отказ собственников от услуг одной управляющей организации и выбор новой, не может рассматриваться как изменение выбранного способа управления, т.к. это означало бы что способ управления персонифицирован и связан с каждым конкретным, индивидуально определенным субъектом управления - что противоречит положениям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые такой зависимости не устанавливают. При проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, по итогам которого выбирается управляющая организация (пункты 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), способ управления многоквартирным домом не выбирается.
Кроме того ответчик не согласен с тем, что судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.
Ответчик полагает, что судом неправильно определен состав участвующих в деле лиц. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в спорных многоквартирных домах, выбравших и реализовавших способ управления - управляющей организацией ответчика, заключивших с ответчиком договоры управления многоквартирными домами. Ответчиком были представлены в материалы дела письменные доказательства - заявления собственников 19-ти спорных многоквартирных домов о том, что их подписи под решениями собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления - управляющей компанией истца, были получены обманным путем. Также не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и ресурсоснабжающие организации (ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "Пермгазэнергосервис", ООО "Пермская сетевая компания", ООО "НОВОГОР-Прикамье"), с которыми у ответчика заключены договоры на поставку в спорные многоквартирные дома коммунальных ресурсов.
В судебном заседании 26.05.2010 года представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения. В судебном заседании 26.05.2010 года представители истца поддержали доводы отзыва. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма N 1446 от 20.05.2010 года, приказа N 60 от 08.04.2008 года, письма N 404-17-240 от 06.05.2008 года, соглашения от 23.05.2008 года, списка домов в разрезе лотов, копии письма N 1663 от 16.04.2009 года, решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2010 года по делу N 2-4782/09. Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также принято для обозрения письмо N 1663 от 16.04.2009 года с приложением - апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 года по делу N А50-18836/08.
В судебном заседании 26.05.2010 года судом объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 01.06.2010 года.
01.06.2010 года судебное заседание продолжено.
Представители истца и ответчика настаивали на своих доводах.
01.06.2010 года судом был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.06.2010 года.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представителями ответчика в судебное заседание представлены договоры управления спорными многоквартирными домами заключенные между собственниками спорных многоквартирных домов и ответчиком - ООО "УК "Пермский мастер комфорта" для приобщения к материалам дела. Судом документы приобщены на основании положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 02.06.2010 года судебное разбирательство отложено на 17.06.2010 года на 16 час. 00 мин.
В судебном заседании 17.06.2010 года стороны на своих позициях настаивают.
Ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец находит решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, истец (ООО "УК "ПМК") в судебном заседании 17.06.2010 года пояснил, что до настоящего времени не осуществляет управление спорными многоквартирными домами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и собственниками многоквартирных домов расположенных по адресам: Безозерская, 9; Бушмакина, 14; Вильямса, 35, Вильямса, 35, 1-ый Еловский переулок, 18, Карбышева, 82/1, Криворожская, 42; Молдавская 18; Пархоменко, 12; Репина, 71; Сестрорецкая, 19; Сестрорецкая, 19а; Социалистическая, 9; Социалистическая, 13; Талицкий переулок, 10, Толбухина, 2/3; Толбухина, 2/5; Толбухина, 14; Толбухина, 18; Уссурийская, 15; Черняховского, 52; Черняховского 72а; Черняховского, 84; Щербакова, 34; Щербакова, 45, Щербакова, 49 на основании протоколов общих собраний соответственно от 17.04.2008 года - Безозерская, 9; 21.04.2008 года - Бушмакина, 14; 17.04.2008 года - Вильямса, 35, 17.04.2008 года - Вильямса, 35; 22.06.2007 года - 1-ый Еловский переулок, 18, 16.04.2008 года - Карбышева, 82/1, 17.04.2008 года - Криворожская, 42; 22.02.2008 года - Молдавская 18; 20.06.2007 года - Пархоменко, 12; 18.04.2008 года - Репина, 71; 21.04.2008 года - Сестрорецкая, 19; 21.04.2008 года - Сестрорецкая, 19а; 17.04.2008 года - Социалистическая, 9; 21.04.2008 года - Социалистическая, 13; 20.04.2008 года - Талицкий переулок, 10, 17.04.2008 года - Толбухина, 2/3; 22.03.2008 года - Толбухина, 2/5; 20.02.2008 года - Толбухина, 14; 18.02.2008 года - Толбухина, 18; 25.02.2008 года - Уссурийская, 15; 16.04.2008 года - Черняховского, 52; 10.10.2007 года - Черняховского 72а; 18.04.2008 года - Черняховского, 84; 16.04.2008 года - Щербакова, 34;16.04.2008 года - Щербакова, 45; 16.04.2008 года - Щербакова, 49 заключены договоры управления многоквартирными домами.
При этом на собраниях собственников по вышеперечисленным домам, были приняты решения о выборе способа управления и выборе управляющей организации - ООО "УК "Пермский мастер комфорта".
Кроме того, по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного в 2008 года Администрацией г. Перми, с собственниками помещений к домах расположенных по адресам: Бушмакина, 25; Бушмакина, 27; Веденеева, 83, Веденеева, 84; Веденеева 86; Волховская, 34; Вильямса, 10б; Гремячий Лог, 1; Двинская, 10; Доватора, 34; Доватора, 40; 1-ый Дубровский переулок, 10; Звенигородская, 10; 1-ый Еловский переулок, 22; Кабельщиков, 85; Карбышева, 32; Карбышева, 46; Корсуньская, 17; Косякова, 13; Менжинского, 49а; Можайская, 20; Молдавская, 14; Пархоменко, 8; Пархоменко, 20; Писарева, 11; Репина, 3; Репина, 11; Репина, 16; Репина, 21; Репина, 65; Сестрорецкая, 10; Социалистическая, 15; Социалистическая, 15; Социалистическая, 17; Социалистическая, 19; Социалистическая, 21; Социалистическая, 25; Старикова, 49; Томская, 38; Трясолобова, 73; Трясолобова, 106; Уссурийская, 13; Уссурийская, 17; Цимлянская, 5; Цимлянская, 9; Черняховского 21, Черняховского 58, Черняховского 60, Черняховского, 88;, Щербакова 13; Щербакова, 47 заключены договоры управления многоквартирными домами со сроком действия с 01.06.2008 года по 01.06.2009 года между собственниками помещений многоквартирных домов и ответчиком.
Истцом, по всем перечисленным выше домам на основании решений собраний собственников, принятых ими на общих собраниях собственников многоквартирных домов:
- - от 31.03.2009 года по адресам: Косякова, 13; Криворожская, 42;
- - от 06.04.2009 года по адресу: Социалистическая, 9;
- - от 07.04.2009 года по адресу Веденеева, 83;
- - от 08.04.2009 года по адресам: Веденеева, 86; Социалистическая, 13;
- - от 09.04.2009 года по адресам: Веденеева, 84; Волховская, 34; Звенигородская, 10; Социалистическая, 21; Социалистическая, 19; Старикова, 49; Цимлянская, 5;
- - от 10.04.2009 года (по адресам: 1-ый Дубровский переулок, 10; Писарева, 11; Социалистическая, 25; Томская, 38; Цимлянская, 9);
- - от 13.04.2009 года по адресу: Социалистическая, 15;
- - от 16.04.2009 года по адресам: 1-ый Еловский переулок, 18; 1-ый Еловский переулок, 22; Белозерская, 9; Бушмакина, 14; Бушмакина, 25; Бушмакина, 27; Вильямса, 35; Вильямса, 41а; Вильямса, 10б; Гремячий лог, 1; Двинская, 10; Доватора, 34; Доватора, 40; Карбышева, 32; Карбышева, 46; Карбышева, 82/1; Корсуньская, 17; Молдавская, 18; Пархоменко, 8; Пархоменко, 12; Пархоменко, 20; Репина, 16; Репина, 21; Репина, 65; Сестрорецкая, 19а; Сестрорецкая, 10; Толбухина, 2/3; Толбухина, 2/5; Толбухина, 14; Трясолобова, 106; Уссурийская, 13; Уссурийская, 15; Уссурийская, 17;Черняховского, 21; Черняховского, 60; Черняховского, 84; Черняховского, 88; Щербакова, 34; Щербакова, 45; Щербакова, 47; Щербакова, 49; Кабельщиков, 85; Менжинского, 49а; Можайская, 20; Молдавская, 14; Репина, 3; Репина, 11; Репина, 71; Сестрорецкая, 19; Талицкий переулок, 10; Толбухина, 18; Трясолобова, 73; Черняховского, 52; Черняховского, 58; Черняховского, 72а; Щербакова, 13,
подписаны договоры управления многоквартирными домами между истцом (ООО "УК "ПМК") и собственниками многоквартирных домов.
Истцом в адрес ответчика направлены письма N 8 от 22.04.2009 года, N 9 от 23.04.2009 года, повторные письма N 29 от 03.06.2009 года (л.д. 80-91, 93, 102-106, 111-112 том 6) о проведенных собраниях собственниками помещений спорных многоквартирных домов и о реализации ими способа управления - ООО "Управляющая компания "ПМК", предложении в срок до 25.05.2009 года передать в адрес истца техническую документацию на спорные многоквартирные дома.
На письмо N 8 от 22.04.2009 года ответчиком сообщено истцу о том, что спорные многоквартирные дома, перечисленные в письме истца, переданы ответчику в управление. Заявлений о состоявшемся выборе способа управления собственниками, об отказе в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения договоров управления от сторон договора (т.е. от собственников помещений многоквартирных домов) в адрес ответчика не поступало (л.д. 94 том 6).
Истец в связи с тем, что ответчиком ему отказано в передаче технической документации на спорные многоквартирные дома, полагая, что у него, как у управляющей компании возникло право на получение технической и иной документация на спорные многоквартирные дома, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что договоры управления, заключенные с ответчиком расторгнуты собственниками в одностороннем порядке и, руководствуясь пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязал ответчика передать истцу, как вновь выбранной управляющей компании, техническую документацию. Также судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирными домами, как противоречащую пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то, что на момент подписания ООО "УК "ПМК" договоров с собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов, ранее заключенные договоры управления с ООО "УК "Пермский мастер комфорта" были расторгнуты, в материалы дела не представлено.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления собственниками помещений указанных многоквартирных домов в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров управления.
В материалах дела имеются письма истца (управляющей компании) в адрес ответчика о проведенных собраниях собственниками помещений и о реализации ими способа управления собственниками - ООО "УК "ПМК", предложении истцу в срок до 25.05.2009 года передать в адрес истца техническую документацию на многоквартирные дома: N 8 от 22.04.2009 года, N 9 от 23.04.2009 года, повторные письма N 29 от 03.06.2009 года (л.д. 80-91, 93, 102-106, 111-112 том 6).
Однако, как следует из анализа протоколов собраний собственников спорных многоквартирных домов, представленных истцом (ООО "УК "ПМК") в повестке дня ни в одном из протоколов не указано о разрешении вопроса о том, кто от имени собственников правомочен уведомить ответчика о расторжении договоров, заключенных с ООО "УК "Пермский мастер комфорта", либо о наделении кого-либо (иного, например истца) обязанностью и полномочиями по такому уведомлению. Следовательно, собственники помещений спорных многоквартирных домов, решений по данным вопросам не принимали и полномочиями по уведомлению ответчика о расторжении договоров управления домами никого не наделяли (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из выше перечисленных норм права, кроме собственников помещений в многоквартирных домах, принявших решение о расторжении заключенных с ответчиком договоров управления домами, полномочиями об уведомлении ответчика об указанном решении, никто не обладает, и сами собственники такого уведомления не делали.
Таким образом, оснований полагать, что уведомления, направленные в адрес ответчика и подписанные генеральным директором истца, не могут являться надлежащим доказательством по делу - т.е. доказательством уведомления ответчика.
Иных доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами, истцом в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Следовательно, требование истца об обязании ответчика передать документацию, связанную с осуществлением управления указанными в иске многоквартирными домами на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обоснованно.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее, из анализа договоров управления, заключенных между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов, протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов следует, что:
1) при принятии решений собственниками о выборе новой управляющей компании (ООО "УК "ПМК") не соблюдена процедура расторжения договора на управление многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией (ответчиком) по дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Толбухина 2/5 (протоколы от 22.03.2008 года, от 01.04.2009 года). Собственниками выбран способ управления и управляющая компания - ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (протокол от 22.03.2008 года). Согласно п. 11.2. договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Толбухина, 2/5 от 22.03.2008 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009 года) договор может быть продлен на тех же условиях, на срок 2 года. Договор считается продленным на указанный срок, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор.
Согласно п. 11.3. договора от 22.03.2008 года, расторжение настоящего договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 11.4. указанного договора собственники вправе в одностороннем порядке принять решение о расторжении настоящего договора на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом.
Между тем, как следует из анализа договора управления от 22.03.2008 года, протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома уже способ управления выбран - управляющая компания и выбрана управляющая компания - ответчика (протокол от 22.03.2008 года).
В то время, как следует из представленного истцом протокола общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Толбухина, 2/5 от 16.04.2009 года, собственники указанного дома приняли фактически решение о смене управляющей компании, а не о выборе (смене) способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, собственниками многоквартирного дома по ул. Толбухина, 2/5 г. Перми, не соблюден предусмотренный договором от 22.03.2008 года (раздел 11) порядок расторжения договора, поскольку способ управления домом не изменен, поскольку управляющая компания (ООО "УК "Пермский мастер комфорта") ими уже была выбрана, согласно протоколу собрания собственников от 22.03.2008 года, в то время, как условиями договора, в данном случае расторжение в одностороннем порядке договора не предусмотрено. Кроме того, к моменту принятия решения собственниками многоквартирного дома о выборе ООО "УК "ПМК" в качестве управляющей компании (протокол от 16.04.2008 года) не соблюден срок, предусмотренный п. 11.2. договора от 22.03.2008 года. Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Аналогичная ситуация по домам расположенным по адресам: ул. Черняховского, 58; ул. Уссурийская, 15; ул. Репина, 71; ул. Пархоменко, 12; ул. Молдавская, 18; ул. Толбухина, 14; ул. Щербакова, 34; Репина, 16 ул. Толбухина, 18, 1-ый Еловский переулок, 18; ул. Черняховского, 84.
2) Как следует из протокола общего собрания собственников от 15.03.2009 года многоквартирного дома по адресу: ул. Трясолобова, 106, собственниками выбран способ управления (пункт 3 повестки); выбрана управляющая компания - ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (пункт 4 повестки), принято решение о заключении договора управления с ответчиком (пункт 7 повестки). 15.03.2009 года между собственниками указанного дома и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 106 по ул. Трясолобова, 106 г. Перми.
Срок действия договора управления согласно п. 11.1. - с момента подписания до 15.03.2011 года.
В соответствии с п. 11.2. договора от 15.03.2009 года, договор может быть продлен на тех же условиях, на срок 2 года. Договор считается продленным на указанный срок, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор.
Согласно п. 11.3. указанного договора, расторжение настоящего договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право на расторжение договора в одностороннем порядке собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, 106, в соответствии с условиями договора от 15.03.2009 года, не предусмотрено.
07.04.2009 года собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, Гремячий Лог, 1 проведено собрание, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (2 вопрос повестки); о выборе управляющей организации - ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (вопрос 3 повестки), о заключении договора управления с ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (пункт 4 повестки), о расторжении конкурсного договора (5 вопрос повестки) в соответствии с указанным протоколом 15.04.2009 года между собственниками и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.
Во исполнение решений принятых на собрании от 07.04.2009 года между собственниками многоквартирного дома и ответчиком (ООО "УК "Пермский мастер комфорта") заключен договор управления многоквартирным домом от 15.04.2009 года.
Согласно п. 7.2. договор управления заключен на срок один год.
При этом, как следует из. 7.6. договора, в случае если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений деятельность управляющей компании по исполнению настоящего договора будет признана неудовлетворительной, то управляющей компании должно быть вынесено предупреждение с установлением срока для устранения недостатков. Срок для устранения недостатков не может быть более шести месяц.
Согласно п. 7.8. указанного договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в случаях, установленных законом.
Как следует из анализа протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 16.04.2009 года, представленного истцом, собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Гремячий Лог, 1, не соблюдена процедура расторжения договора управления заключенного с ответчиком.
Аналогичные ситуации по домам, расположенным по адресам: г. Пермь, 1-ый Еловский пер. 22; ул. Цимлянская, 5; ул. Уссурийская, 13; ул. Сестрорецкая, 10; Пархоменко, 20; ул. Молдавская, 14; ул. Менжинского, 49а; ул. Косякова, 13; ул. Корсуньская, 17; ул. Карбышева, 46; ул. Щербакова, 47; 1-ый Еловский переулок, 22; ул. Доватора, 40; ул. Вильямса, 10б; ул. Толбухина, 18; ул. Сестрорецкая, 19; Черняховского, 72а; Черняховского, 52.
3) Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Бушмакина, 14 проведено общее собрание 21.04.2008 года, на котором приняты решения: о поручении управления управляющей компании (пункт 2 повестки); о выборе в качестве управляющей компании - ответчика (пункт 4 повестки).
23.04.2008 года собственниками многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от 21.04.2008 года заключен договор управления с ООО "УК "Пермский мастер комфорта".
Согласно п. 11.1. договора управления, срок действия договора с 01.06.2008 года до 01.06.2009 года. Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Из пункта 11.3. договора следует, что расторжение настоящего договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 11.4. договора собственники вправе в одностороннем порядке принять решение о расторжении настоящего договора на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, оснований полагать, что собственниками соблюден порядок расторжения договора управления, заключенного с ответчиком, не имеется, поскольку по окончанию срока действия договора от 23.04.2008 года ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора.
Более того, собственниками указанного дома, согласно принятого решения собственниками многоквартирного дома на общем собрании 16.06.2009 года, утверждена новая редакция договора от 23.04.2008 года.
Согласно принятого решения собственниками срок действия от 23.04.2008 года договора (п. 11.1 договора) установлен с момента подписания до 16.06.2011 года, изменена и редакции п. 11.2 договора, которая изложена в следующей редакции: "договор может быть продлен на тех же условиях, на срок 2 года. Договор считается продленным на указанный срок, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор".
Таким образом, собственниками многоквартирного дома не соблюден предусмотренный договором от 23.04.2008 года (раздел 11 договора) порядок расторжения договора, поскольку в данном случае, как следует из протокола собрания собственников, представленного истцом от 16.04.2009 года, собственниками фактически решался вопрос не о выборе способа управления, а о смене управляющей компании, поскольку управляющая компания (ООО "УК "Пермский мастер комфорта") ими уже была выбрана ранее и соответственно был выбран способ управления (согласно протоколу собрания от 21.04.2008 года), в то время, как условиями договора управления, в данном случае о расторжении в одностороннем порядке договора, не предусмотрено. Кроме того, к моменту принятия решения собственниками многоквартирного дома о выборе ООО "УК "ПМК" в качестве управляющей компании (16.04.2009 года) не соблюден срок, предусмотренный п. 11.2. договора от 22.03.2008 года, поэтому расторжение договора возможно в соответствии с п. 11.3. договора от 23.04.2008 года (до истечения срока действия договора расторжение договора осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации). Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Аналогичная ситуация по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Белозерская, 9; ул. Бушмакина, 25; ул. Бушмакина, 27; ул. Вильямса, 35; ул. Вильямса, 41а; ул. Черняховского, 88; ул. Бушмакина, 14; ул. Репина, 3; ул. Толбухина, 2/3; Талицкий пер., 10; Сестрорецкая, 19а; ул. Щербакова, 45.
4) Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 58 на общем собрании 01.10.2008 года принято решение о поручении управления многоквартирным домом управляющей компании (пункт 2 повестки); о выборе управляющей компании - ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (4 вопрос повестки), об утверждении текста договора с управляющей компанией (пункт 5 повестки).
Во исполнение решений, принятых на общем собрании, 01.10.2008 года между собственниками многоквартирного дома и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.
Срок договора установлен с 01.10.2008 года по 01.10.2009 года (пункт 11.1 договора).
Согласно п. 11.3. договора расторжение настоящего договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11.4. договора, собственники вправе в одностороннем порядке принять решение о расторжении настоящего договора на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом.
Как следует из протокола общего собрания собственников от 12.03.2009 года, собственниками принято решение об утверждении дополнительного соглашения к договору от 01.10.2008 года и, редакция п. 11.2. договора изложена в следующей редакции: "договор может быть продлен на тех же условиях, на срок 2 года. Договор считается продленным на указанный срок, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор".
Таким образом, собственниками многоквартирного дома при принятии решения на общем собрании от 16.04.2009 года не соблюден предусмотренный договором от 01.10.2008 года (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2009 года) порядок расторжения договора.
4) Согласно протоколу от 17.04.2009 года собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, 1-ый пер. Дубровский, 10 проведено общее собрание, на котором собственниками приняты следующие решения: о выборе способа управления (2 вопрос повестки); о выборе управляющей организации (3 вопрос повестки). На основании указанного протокола заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Пермский мастер комфорта".
Таким образом, собственниками многоквартирного дома выбрана управляющая компания - ответчика. Указанный протокол никем не оспорен, и не признан ничтожным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом протокол от 10.04.2009 года общего собрания собственников и договор на управление многоквартирным домом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, 1-ый Дубровский пер., 10 ответчика о расторжении ранее заключенного с ним (ответчиком) договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, до настоящего времени именно ответчик осуществляет управление спорным домом, именно между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на предоставление коммунальных и иных услуг жильцам указанного дома.
Аналогичная ситуация по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Веденеева, 83; ул. Веденеева, 86; ул. Волховская, 34; Цимлянская, 9; ул. Томская, 38; ул. Черняховского, 21; ул. Репина, 21; ул. Писарева,11; ул. Пархоменко, 8; ул. Веденеева, 84; ул. Черняховского, 60; ул. Можайская, 20; ул. Трясолобова, 73; ул. Старикова, 49; ул. Карбышева, 32; ул. Волховская, 34.
5) Собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу г. Пермь, ул. Г.Доватора, 34, 05.03.2009 года принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору управления от 28.08.2008 года, в следующей редакции: "Договор может быть продлен на тех же условиях, на срок 2 года. Договор считается продленным на указанный срок, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор".
05.03.2009 года на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома заключено дополнительное соглашение между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Г.Доватора, 34 и ООО "УК "Пермский мастер комфорта", в соответствии с которым п. 11.2 договора изложен в следующей редакции: Договор может быть продлен на тех же условиях, на срок 2 года. Договор считается продленным на указанный срок, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор".
Как следует из материалов дела, доказательств уведомления ответчика собственниками о расторжении договора, о выборе иной управляющей компании в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время в материалах дела имеются доказательства об осуществлении управления указанным многоквартирным домом ответчиком до настоящего времени.
Аналогичная ситуация по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Репина, 3; ул. Двинская, 10; ул. Звенигородская, 10, ул. Карбышева, 82/1; ул. Социалистическая, 25; ул. Социалистическая, 17; ул. Социалистическая, 19; ул. Социалистическая, 15; ул. Репина, 65; ул. Щербакова, 13; ул. Уссурийская, 17; ул. Щербакова, 49; ул. Кабельщиков, 85; ул. Криворожская, 42; ул. Репина, 11.
Принимая во внимание изложенное, учитывая условия договоров управления, а также то, что собственниками помещений многоквартирных домов в установленном порядке не расторгнуты указанные договоры управления заключенные между ответчиком и собственниками многоквартирных домов, а кроме того, доказательств получения ответчиком информации о расторжении договоров как на день обращения истца в суд первой инстанции, так и на момент принятия судом решения в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что договоры управления расторгнуты в установленном законом порядке.
Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирными домами и предоставлять коммунальные и иные услуги; допускал нарушение, неисполнение условий договоров управления многоквартирными домами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для одностороннего расторжения договоров в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано.
Тот факт, что отказ от договоров, заключенных с ответчиком, имел место, был выражен собственниками помещений путем принятия соответствующего решения, что отражено в протоколах общих собраний, с учетом изложенных ранее обстоятельств правового значения не имеет.
Принимая во внимание, что протоколы общих собраний, на основании которых заключены договоры управления спорными многоквартирными домами с ООО УК "Пермский мастер комфорта", собственниками помещений в указанных многоквартирных домах в судебном порядке на основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены, оснований полагать, что они прекратили свой действие у апелляционного суда не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключенные с ответчиком (ООО "УК "Пермский мастер комфорта") договоры управления многоквартирными домами (а, следовательно, и обязательства по управлению домами ООО "УК "Пермский мастер комфорта") в установленном законом порядке, не прекращены, уведомления об их расторжении от собственников (или уполномоченных собственниками лиц) в адрес ответчика не поступали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года подлежит отмене, на основании подп. 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, подп. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года по делу N А50-36080/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "ПМК" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)