Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.,
судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011 (судья Прокопов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-127/2011 по иску главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11) к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027201461979, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ишимская, 149) о взыскании неустойки.
В заседании приняли участие представители:
- от главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Сергеенкова Л.Ю. по доверенности от 03.11.2010;
- от закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" - Пахомов И.В. по доверенности от 05.03.2011.
Суд
установил:
главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - главное управление строительства) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "Комбинат строительных материалов") о взыскании неустойки в размере 5 049 797 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан N 338/1767 от 20.01.2009, N 339/1768 от 20.01.2009, N 42/1777 от 20.01.2009, N 346/1795 от 20.01.2009, N 572/0085 от 02.03.2009, N 573/0088 от 02.03.2009, N 574/0092 от 02.03.2009, N 575/0091 от 02.03.2009, N 576/0095 от 02.03.2009, N 578/0099 от 02.03.2009, 579/0100 от 02.03.2009.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 003 534, 13 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Комбинат строительных материалов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.
ЗАО "Комбинат строительных материалов" считает, что судами нарушены нормы материального права, дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтен факт длительного неподписания истцом дополнительных соглашений к государственным контрактам. Заявитель жалобы полагает, что при расчете неустойки суды должны были исходить не из цены контрактов, а из суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, размер неисполненного обязательства должен определяться как разница между подлежащим исполнению и исполненным на момент производства расчета с учетом того, что финансирование объекта осуществлялось поэтапно. Заявитель жалобы также полагает, что суды не учли разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О о возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель истца доводы жалобы оспорил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.01.2009 и 02.03.2009 между субъектом Российской Федерации - Тюменской областью в лице Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (субъект РФ) и ЗАО "Комбинат строительных материалов" (застройщик) заключены государственные контракты на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан N 338/1767, 339/1768, 342/1777, 346/1795, 572/0085, 573/0088, 574/0092, 575/0091, 576/0095, 578/0099, 579/0100, согласно условиям которых застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, 190 А, и после государственной регистрации права собственности застройщика передать жилые помещения, указанные в контрактах, истцу, а также обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты, а истец обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 контрактов застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объект не позднее 6 месяцев с даты заключения контрактов, в соответствии с планом - графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома передать объекты по передаточным актам не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объекты. Дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (31.03.2009) согласована в приложении N 2.
В соответствии с пунктами 5.1 контрактов при невыполнении или ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту субъект РФ вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного или не надлежащего исполненного обязательства.
Главное управление строительства, ссылаясь на нарушение ЗАО "Комбинат строительных материалов" сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, сроков передачи объектов, а также сроков государственной регистрации права собственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 5.1 контрактов.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что условиями контрактов не предусмотрено начисление неустойки за нарушение застройщиком промежуточных сроков, обязательством застройщика является передача главному управлению строительства жилых помещений в срок до 20.09.2009 и до 02.11.2009. Поскольку материалы дела содержат доказательства того, что ввод многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 190 А, осуществлен застройщиком 11.12.2009, а фактическая передача объектов стороне контрактов произошла 06.07.2010, 13.07.2010 и 23.07.2010, то неустойка подлежит начислению исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75 процента годовых) за период с 21.09.2009 и с 03.11.2009 по день фактического исполнения обязательства.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов по настоящему делу законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу жилого дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому суд правомерно признал обоснованным начисление неустойки. При этом суд первой инстанции правильно определил размер неустойки в сумме 1 003 534, 13 руб. и отклонил довод ответчика о несоразмерности указанной санкции.
Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку взысканная судами неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10), суды обоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не изучался факт подписания сторонами дополнительных соглашений к государственным контрактам, отклоняется как не имеющий правового значения для определения размера и периода начисления санкций, поскольку дополнительными соглашениями не вносились изменения в условия контрактов по срокам исполнения и размеру обязательств.
Довод жалобы о том, что при определении размера санкции суды необоснованно исходили из цены контракта, а не от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, отклоняется.
Оценив условия пунктов 5.1 контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данным пунктом предусмотрено начисление штрафной санкции от суммы контракта, ввиду того, что обязательством застройщика является передача жилых объектов. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного толкования названных условий контрактов. Требования о взыскании неустойки истец обосновал именно нарушением сроков передачи объектов заказчику.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора арбитражные суды верно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А70-127/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А70-127/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А70-127/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.,
судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011 (судья Прокопов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-127/2011 по иску главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11) к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027201461979, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ишимская, 149) о взыскании неустойки.
В заседании приняли участие представители:
- от главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Сергеенкова Л.Ю. по доверенности от 03.11.2010;
- от закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" - Пахомов И.В. по доверенности от 05.03.2011.
Суд
установил:
главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - главное управление строительства) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "Комбинат строительных материалов") о взыскании неустойки в размере 5 049 797 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан N 338/1767 от 20.01.2009, N 339/1768 от 20.01.2009, N 42/1777 от 20.01.2009, N 346/1795 от 20.01.2009, N 572/0085 от 02.03.2009, N 573/0088 от 02.03.2009, N 574/0092 от 02.03.2009, N 575/0091 от 02.03.2009, N 576/0095 от 02.03.2009, N 578/0099 от 02.03.2009, 579/0100 от 02.03.2009.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 003 534, 13 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Комбинат строительных материалов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.
ЗАО "Комбинат строительных материалов" считает, что судами нарушены нормы материального права, дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтен факт длительного неподписания истцом дополнительных соглашений к государственным контрактам. Заявитель жалобы полагает, что при расчете неустойки суды должны были исходить не из цены контрактов, а из суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, размер неисполненного обязательства должен определяться как разница между подлежащим исполнению и исполненным на момент производства расчета с учетом того, что финансирование объекта осуществлялось поэтапно. Заявитель жалобы также полагает, что суды не учли разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О о возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель истца доводы жалобы оспорил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.01.2009 и 02.03.2009 между субъектом Российской Федерации - Тюменской областью в лице Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (субъект РФ) и ЗАО "Комбинат строительных материалов" (застройщик) заключены государственные контракты на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан N 338/1767, 339/1768, 342/1777, 346/1795, 572/0085, 573/0088, 574/0092, 575/0091, 576/0095, 578/0099, 579/0100, согласно условиям которых застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, 190 А, и после государственной регистрации права собственности застройщика передать жилые помещения, указанные в контрактах, истцу, а также обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты, а истец обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 контрактов застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объект не позднее 6 месяцев с даты заключения контрактов, в соответствии с планом - графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома передать объекты по передаточным актам не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объекты. Дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (31.03.2009) согласована в приложении N 2.
В соответствии с пунктами 5.1 контрактов при невыполнении или ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту субъект РФ вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного или не надлежащего исполненного обязательства.
Главное управление строительства, ссылаясь на нарушение ЗАО "Комбинат строительных материалов" сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, сроков передачи объектов, а также сроков государственной регистрации права собственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 5.1 контрактов.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что условиями контрактов не предусмотрено начисление неустойки за нарушение застройщиком промежуточных сроков, обязательством застройщика является передача главному управлению строительства жилых помещений в срок до 20.09.2009 и до 02.11.2009. Поскольку материалы дела содержат доказательства того, что ввод многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 190 А, осуществлен застройщиком 11.12.2009, а фактическая передача объектов стороне контрактов произошла 06.07.2010, 13.07.2010 и 23.07.2010, то неустойка подлежит начислению исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75 процента годовых) за период с 21.09.2009 и с 03.11.2009 по день фактического исполнения обязательства.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов по настоящему делу законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу жилого дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому суд правомерно признал обоснованным начисление неустойки. При этом суд первой инстанции правильно определил размер неустойки в сумме 1 003 534, 13 руб. и отклонил довод ответчика о несоразмерности указанной санкции.
Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку взысканная судами неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10), суды обоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не изучался факт подписания сторонами дополнительных соглашений к государственным контрактам, отклоняется как не имеющий правового значения для определения размера и периода начисления санкций, поскольку дополнительными соглашениями не вносились изменения в условия контрактов по срокам исполнения и размеру обязательств.
Довод жалобы о том, что при определении размера санкции суды необоснованно исходили из цены контракта, а не от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, отклоняется.
Оценив условия пунктов 5.1 контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данным пунктом предусмотрено начисление штрафной санкции от суммы контракта, ввиду того, что обязательством застройщика является передача жилых объектов. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного толкования названных условий контрактов. Требования о взыскании неустойки истец обосновал именно нарушением сроков передачи объектов заказчику.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора арбитражные суды верно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А70-127/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)