Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2009 по делу N А64-1568/08-25,
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройэнерго", г. Тамбов, несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008 в отношении ООО "Стройэнерго" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич, с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2008 ООО "Стройэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Игоревич.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Стройэнерго" завершено.
Арбитражный управляющий Киселев О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 43 243 руб. 39 коп.
Определением Арбитражный суда Тамбовской области от 02.03.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Киселева О.И. взыскана сумма в размере 43 243,39 руб., в том числе 40 397,84 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 07.05.2008 по 07.09.2008; 2 845, 55 руб.- расходы, связанные с процедурой наблюдения.
В апелляционном порядке определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с размером судебных расходов и взысканного вознаграждения, просит определение от 02.03.2009, отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Киселевым О.И. своих обязанностей, непринятие всего комплекса мер к выявлению имущества должника; указывает, что арбитражный управляющий в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовал недобросовестно и неразумно.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Киселев просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 43 243,39 руб. обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу - ФНС России.
Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Киселева О.И. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008.
За период с 07.05.2008 по 07.09.2008 образовалась задолженность по вознаграждению перед временным управляющим за проведение процедуры наблюдения в размере 40 397 руб. 84 коп.
Судом установлено, что при осуществлении процедуры наблюдения временным управляющим были понесены расходы в сумме 2 845 руб. 55 коп., из которых 2 312 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сведений в Российской газете, 206 руб. 75 коп. - почтовые расходы, 266 руб. - расходы, связанные с изготовлением архивных справок, 60 - руб. - госпошлина за изготовление копий судебных актов.
Данные расходы признаны судом обоснованными и необходимыми.
Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов в сумме 43 243,39 руб. с заявителя по делу - ФНС России.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Киселеву О.И. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указал суд первой инстанции, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева О.И. в суд не подавались.
Право на получение вознаграждения арбитражного управляющего предусмотрено п. 1 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для невыплаты вознаграждения за период наблюдения судом не установлено.
Доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении Киселевым О.И. обязанностей временного управляющего не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на непринятие арбитражным управляющим мер к прекращению производства по делу, поскольку на основании анализа финансового состояния должника собранием кредиторов от 05.09.2008 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении в отношении ООО "Стройэнерго" упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника.
Решением суда от 08.09.2008 ООО "Стройэнерго" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, данное решение налоговым органом не обжаловано.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2009 по делу N А64-1568/08-25 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2009 N Ф10-2644/09 ПО ДЕЛУ N А64-1568/08-25
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N Ф10-2644/09
Дело N А64-1568/08-25
Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2009 по делу N А64-1568/08-25,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройэнерго", г. Тамбов, несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008 в отношении ООО "Стройэнерго" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич, с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2008 ООО "Стройэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Игоревич.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Стройэнерго" завершено.
Арбитражный управляющий Киселев О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 43 243 руб. 39 коп.
Определением Арбитражный суда Тамбовской области от 02.03.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Киселева О.И. взыскана сумма в размере 43 243,39 руб., в том числе 40 397,84 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 07.05.2008 по 07.09.2008; 2 845, 55 руб.- расходы, связанные с процедурой наблюдения.
В апелляционном порядке определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с размером судебных расходов и взысканного вознаграждения, просит определение от 02.03.2009, отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Киселевым О.И. своих обязанностей, непринятие всего комплекса мер к выявлению имущества должника; указывает, что арбитражный управляющий в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовал недобросовестно и неразумно.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Киселев просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 43 243,39 руб. обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу - ФНС России.
Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Киселева О.И. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008.
За период с 07.05.2008 по 07.09.2008 образовалась задолженность по вознаграждению перед временным управляющим за проведение процедуры наблюдения в размере 40 397 руб. 84 коп.
Судом установлено, что при осуществлении процедуры наблюдения временным управляющим были понесены расходы в сумме 2 845 руб. 55 коп., из которых 2 312 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сведений в Российской газете, 206 руб. 75 коп. - почтовые расходы, 266 руб. - расходы, связанные с изготовлением архивных справок, 60 - руб. - госпошлина за изготовление копий судебных актов.
Данные расходы признаны судом обоснованными и необходимыми.
Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов в сумме 43 243,39 руб. с заявителя по делу - ФНС России.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Киселеву О.И. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указал суд первой инстанции, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева О.И. в суд не подавались.
Право на получение вознаграждения арбитражного управляющего предусмотрено п. 1 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для невыплаты вознаграждения за период наблюдения судом не установлено.
Доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении Киселевым О.И. обязанностей временного управляющего не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на непринятие арбитражным управляющим мер к прекращению производства по делу, поскольку на основании анализа финансового состояния должника собранием кредиторов от 05.09.2008 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении в отношении ООО "Стройэнерго" упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника.
Решением суда от 08.09.2008 ООО "Стройэнерго" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, данное решение налоговым органом не обжаловано.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2009 по делу N А64-1568/08-25 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)