Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола Секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Филоненко Е.В. по дов. от 15.12.2008 N 01-06-08/194, уд-ние N 3067;
- от третьего лица: Кочеткова Л.А. по дов. от 11.01.2008 N 7, уд-ние 77 N 0503;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-47646/08-153-512 судьи Масленникова И.В.
по заявлению Арбитражного управляющего Каменского А.А.
к Министерству финансов Российской Федерации
третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве
о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Каменский Алексей Александрович (далее - ИП Каменский А.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству финансов РФ (далее - Минфин РФ) с заявлением, которое с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, предмета заявленных требований, заявлено о признании недействительным решения Министерства финансов РФ об отказе, оформленного в виде письма от 30.05.2008 г. N 08-05-14/3784, по исполнительному листу N 021755 от 29.03.2007 г. в выплате суммы в размере 132.599 руб. 41 коп. и обязании ответчика осуществить выплату денежных средств в размере 132.599 руб. 41 коп. по исполнительному листу N 021755 от 29.03.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 15.10.2008 заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным решение Министерства финансов РФ, оформленное письмом от 30 мая 2008 г. N 08-05-14/3784 о возвращении исполнительного листа N 021755, выданного 29 марта 2007 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2912/06-С16, проверенного на соответствие ст. ст. 242.1, 242.2 и ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ; возложил на Министерство финансов РФ обязанность рассмотреть вопрос об исполнении исполнительного листа N 021755, выданного 29 марта 2007 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2912/06-С16, индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Каменскому Алексею Александровичу в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, в течение десяти рабочих дней после вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Минфин России не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение не соответствует статье 15 АПК РФ, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Просит решение суда отменить.
Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что расходы в деле о банкротстве подлежат взысканию непосредственно с Федеральной налоговой службы путем направления исполнительных документов в органы Федерального казначейства для исполнения в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ путем списания денежных средств с лицевого счета должника.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2912/06-С52, был направлен в Министерство финансов РФ, которое возвратило исполнительный документ, указав на необходимость его исполнения через УФНС России в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2007 г. по делу N А12-2912/06-С16 с ФНС России за счет казны РФ в пользу ИП Каменского А.А. взыскано вознаграждение и расходы, произведенные арбитражным управляющим, по проведению процедур по делу о банкротстве ДООО "Даниловкагазспецстрой" в размере 132.599 руб. 41 коп.
Исполнительный лист N 021755 от 29.03.2007 г., выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2912/06-С16, был направлен с заявлением от 21.02.2008 г. за N 133 в Минфин РФ, которым было получено 28.02.2008 г. за входящим N 4024483.
Минфином РФ было принято решение, оформленное письмом от 30.05.2008 г. N 08-05-14/3784, о возвращении заявителю исполнительного листа N 021755 от 29.03.2007 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2912/06-С16, о взыскании с ФНС России за счет казны РФ вознаграждения и расходов, произведенных арбитражным управляющим, по делу о банкротстве ДООО "Даниловкагазспецстрой" в размере 132.599 руб. 41 коп. в упомянутом письме Минфин указал, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ по исполнению судебных решений о взыскании расходов, понесенных по делам о банкротстве, не применимы, в связи с тем, что финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия Минфина России не соответствует п. 3 ст. 242.1, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, возлагая на последнего без законных на то оснований обязанности по направлению исполнительных документов для исполнения в органы Федерального казначейства, лишая заявителя права на получение в установленные законодательством сроки присужденных в его пользу денежных средств, и нарушая право на эффективную судебную защиту.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются в Министерство финансов РФ, что и было сделано заявителем.
Положениями ст. ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации как о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, так и судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, следовательно, исполнительные документы по таким искам направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
В орган же Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, направляются исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника.
Ввиду изложенного и в соответствии с доказательствами по делу, суд пришел к правильному и определенному выводу о том, что исполнительный лист N 021755 от 29.03.2007 г., по делу N А12-2912/06-С16 и предъявленный ответчику для исполнения, выдан Арбитражным судом Волгоградской области на основании судебного решения по иску о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в связи с государственными обязательствами, а не на основании судебного акта по денежному обязательству федерального бюджетного учреждения.
При этом суд правомерно указал на то, что п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших для исполнения. Однако таких оснований у Минфина России не имелось.
Опровергая доводы Минфина России, суд обоснованно обратил внимание на то, что из самого судебного акта, представленного заявителем ответчику для исполнения, следует, что требования были удовлетворены за счет бюджета, составляющего казну Российской Федерации.
В обоснование своей апелляционной жалобы Минфин сослался на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2008 по делу N А12-2912/06-С52 по заявлению Управления Федерального казначейства по Волгоградской области об изменении порядка исполнения решения суда от 19.02.2007 изменен порядок исполнения решения суда от 19.02.2008 по делу N А12-2912/06-С52 о распределении судебных расходов путем исключения из резолютивной части решения указания на казну Российской Федерации.
Данный довод является безотносительным, поскольку упомянутое обстоятельство не изменяет характер и содержание спорных взаимоотношений на момент их возникновения, которые определяют предмет по данному делу. Однако указанные обстоятельства, положенные в обоснование этого довода, могут быть учтены ответчиком при исполнении решения суда первой инстанции в части, касающейся рассмотрения вопроса об исполнении исполнительного листа N 021755, выданного 29 марта 2007 г. Арбитражным судом Волгоградской области с учетом изменения порядка исполнения решения суда от 19.02.2007 по делу N А12-2912/06-С16.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-47646/08-153-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 N 09АП-16161/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-4746/08-153-512
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N 09АП-16161/2008-АК
Дело N А40-4746/08-153-512
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола Секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Филоненко Е.В. по дов. от 15.12.2008 N 01-06-08/194, уд-ние N 3067;
- от третьего лица: Кочеткова Л.А. по дов. от 11.01.2008 N 7, уд-ние 77 N 0503;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-47646/08-153-512 судьи Масленникова И.В.
по заявлению Арбитражного управляющего Каменского А.А.
к Министерству финансов Российской Федерации
третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Каменский Алексей Александрович (далее - ИП Каменский А.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству финансов РФ (далее - Минфин РФ) с заявлением, которое с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, предмета заявленных требований, заявлено о признании недействительным решения Министерства финансов РФ об отказе, оформленного в виде письма от 30.05.2008 г. N 08-05-14/3784, по исполнительному листу N 021755 от 29.03.2007 г. в выплате суммы в размере 132.599 руб. 41 коп. и обязании ответчика осуществить выплату денежных средств в размере 132.599 руб. 41 коп. по исполнительному листу N 021755 от 29.03.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 15.10.2008 заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным решение Министерства финансов РФ, оформленное письмом от 30 мая 2008 г. N 08-05-14/3784 о возвращении исполнительного листа N 021755, выданного 29 марта 2007 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2912/06-С16, проверенного на соответствие ст. ст. 242.1, 242.2 и ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ; возложил на Министерство финансов РФ обязанность рассмотреть вопрос об исполнении исполнительного листа N 021755, выданного 29 марта 2007 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2912/06-С16, индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Каменскому Алексею Александровичу в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, в течение десяти рабочих дней после вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Минфин России не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение не соответствует статье 15 АПК РФ, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Просит решение суда отменить.
Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что расходы в деле о банкротстве подлежат взысканию непосредственно с Федеральной налоговой службы путем направления исполнительных документов в органы Федерального казначейства для исполнения в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ путем списания денежных средств с лицевого счета должника.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2912/06-С52, был направлен в Министерство финансов РФ, которое возвратило исполнительный документ, указав на необходимость его исполнения через УФНС России в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2007 г. по делу N А12-2912/06-С16 с ФНС России за счет казны РФ в пользу ИП Каменского А.А. взыскано вознаграждение и расходы, произведенные арбитражным управляющим, по проведению процедур по делу о банкротстве ДООО "Даниловкагазспецстрой" в размере 132.599 руб. 41 коп.
Исполнительный лист N 021755 от 29.03.2007 г., выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2912/06-С16, был направлен с заявлением от 21.02.2008 г. за N 133 в Минфин РФ, которым было получено 28.02.2008 г. за входящим N 4024483.
Минфином РФ было принято решение, оформленное письмом от 30.05.2008 г. N 08-05-14/3784, о возвращении заявителю исполнительного листа N 021755 от 29.03.2007 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2912/06-С16, о взыскании с ФНС России за счет казны РФ вознаграждения и расходов, произведенных арбитражным управляющим, по делу о банкротстве ДООО "Даниловкагазспецстрой" в размере 132.599 руб. 41 коп. в упомянутом письме Минфин указал, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ по исполнению судебных решений о взыскании расходов, понесенных по делам о банкротстве, не применимы, в связи с тем, что финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия Минфина России не соответствует п. 3 ст. 242.1, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, возлагая на последнего без законных на то оснований обязанности по направлению исполнительных документов для исполнения в органы Федерального казначейства, лишая заявителя права на получение в установленные законодательством сроки присужденных в его пользу денежных средств, и нарушая право на эффективную судебную защиту.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются в Министерство финансов РФ, что и было сделано заявителем.
Положениями ст. ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации как о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, так и судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, следовательно, исполнительные документы по таким искам направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
В орган же Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, направляются исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника.
Ввиду изложенного и в соответствии с доказательствами по делу, суд пришел к правильному и определенному выводу о том, что исполнительный лист N 021755 от 29.03.2007 г., по делу N А12-2912/06-С16 и предъявленный ответчику для исполнения, выдан Арбитражным судом Волгоградской области на основании судебного решения по иску о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в связи с государственными обязательствами, а не на основании судебного акта по денежному обязательству федерального бюджетного учреждения.
При этом суд правомерно указал на то, что п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших для исполнения. Однако таких оснований у Минфина России не имелось.
Опровергая доводы Минфина России, суд обоснованно обратил внимание на то, что из самого судебного акта, представленного заявителем ответчику для исполнения, следует, что требования были удовлетворены за счет бюджета, составляющего казну Российской Федерации.
В обоснование своей апелляционной жалобы Минфин сослался на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2008 по делу N А12-2912/06-С52 по заявлению Управления Федерального казначейства по Волгоградской области об изменении порядка исполнения решения суда от 19.02.2007 изменен порядок исполнения решения суда от 19.02.2008 по делу N А12-2912/06-С52 о распределении судебных расходов путем исключения из резолютивной части решения указания на казну Российской Федерации.
Данный довод является безотносительным, поскольку упомянутое обстоятельство не изменяет характер и содержание спорных взаимоотношений на момент их возникновения, которые определяют предмет по данному делу. Однако указанные обстоятельства, положенные в обоснование этого довода, могут быть учтены ответчиком при исполнении решения суда первой инстанции в части, касающейся рассмотрения вопроса об исполнении исполнительного листа N 021755, выданного 29 марта 2007 г. Арбитражным судом Волгоградской области с учетом изменения порядка исполнения решения суда от 19.02.2007 по делу N А12-2912/06-С16.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-47646/08-153-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)