Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2012 гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о признании действий по начислению и взиманию платы незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2011.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская", с учетом уточнения исковых требований просила признать действия ООО "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы за "электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета" за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 по квитанции за расчетный период месяц май 2009 г. в сумме <...> руб. незаконными; признать действия ответчика по начислению и взиманию в полном объеме за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 незаконными; взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" имущественный вред по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 в размере <...> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы на представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в <...>. Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Чкаловская". Обязательства по оплате услуг управляющей компании и коммунальных услуг истец выполняет надлежащим образом и в полном объеме. В квитанциях на оплату коммунальных услуг за май 2009 г. была начислена плата за услугу: "Электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета" за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 в размере <...> руб. Считает, что действия ответчика по начислению и взиманию платы за услугу "Электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета" являются незаконными. На неоднократные требования о предоставлении информации об объемах общедомового потребления услуг "электроснабжение", начисленной платы за эти услуги, а также о суммарном объеме потребления указанных выше услуг в жилых и нежилых помещениях и начисленной за эти услуги плате, об исключении этих начислений из квитанций ответчик бездействует, чем нарушает нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по предоставлению такой услуги, как обеспечение горячей водой надлежащей температуры. За период с 01.11.2011 по настоящее время горячая вода не соответствует нормативным требованиям, температура воды ниже 40 градусов Цельсия. Температура должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.
В судебном заседании представитель истца Ш. доводы и требования иска с учетом уточнения поддержала, дополнительно суду пояснила, что действия ответчика незаконны, не соблюден расчетный период, расход электроэнергии не подтвержден, ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в одностороннем порядке изменила порядок оплаты услуг. Введена корректировка электроэнергии по показаниям общедомового учета, длительный период времени вода подавалась в дом ненадлежащего температурного режима.
Представитель ответчика О. исковые требования не признал, суду пояснил, что довод истца о незаконности начисления платы за услугу "электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета" ни чем не мотивирован. ООО "Управляющая компания "Чкаловская", являясь исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с поставщиками ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета. Граждане (потребители) рассчитываются ежемесячно по показаниям индивидуальных приборов учета и установленным в МО "г. Екатеринбург" нормативам. Из установленного приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг порядка расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны доводы относительно включения ООО "УК "Чкаловская" расходов электроэнергии, затрачиваемой на освещение мест общего пользования, в статью "содержание жилья". Агентом ООО "ЕРЦ" все начисления и расчеты произведены по показаниям общедомовых приборов учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и изменению не подлежат. Истец не доказал, что услуга по горячему водоснабжению осуществляется ненадлежащим образом, то есть температура горячей воды не соответствует установленным нормативам. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "Единый расчетный центр" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым действия ООО "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы за "электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета" за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 по квитанции за расчетный период месяц май 2009 г. в сумме <...> руб. признаны незаконными. С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу У. взыскано <...> руб. Действия ООО "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 признаны незаконными. С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу У. взыскан имущественный вред за ненадлежащую услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 в размере <...> руб. С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу У. взысканы расходы на представителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в доход местного бюджета взыскано <...> руб.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Учитывая, что представителем ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" жалоба подана после 01.01.2012, то дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу У. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>. Ответчик ООО "Управляющая компания "Чкаловская" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Согласно договору ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обязано проводить техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома, его элементов, жилого помещения, внутридомового, внутриквартирного инженерного оборудования, (магистрали и разводящие сети системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, газо- и электроснабжения) и другие работы в жилом доме, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с письмом РЭК Свердловской области от 07.05.2009 исх. N 06-18/348 и экспертным заключением РЭК от 07.05.2009 стоимость электроэнергии, расходуемой на места общего пользования, в 2006 г. учтена в тарифе на содержание жилья и составляет 0,28 руб. / кв. м., в 2007 г. учтена в тарифе на содержание жилья и составляет 0.3 руб. / кв. м. общей площади. В 2008 г. этот тариф был проиндексирован в соответствии с постановлением РЭК от 26.10.2007 N 136-ПК в размере 115%; в 2009 г. из на содержание жилья стоимость электроэнергии, расходуемой на места общего пользования, не исключена. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2010 по иску Роспотребнадзора в защиту неопределенного круга.
Согласно заключению судебно-экономической экспертизы (в рамках рассмотрения указанного дела) РЭК Свердловской области в 2008 - 2009 годах стоимость электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования, включена в тарифы на содержание жилья в Муниципальном образовании "город Екатеринбург".
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление суммы к оплате электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 в сумме <...> руб. незаконно, следовательно, сумма в размере <...> руб. подлежит возврату истцу.
Довод ответчика о том, что им был произведен перерасчет платы по статье "электроэнергия. Общедомовое потребление" на основании представления Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга с учетом того, что потребителям дважды предъявлено требование об оплате одной и той же коммунальной услуги, то есть электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования в сумме 0,30 руб. / кв. м., путем снятия начисления стоимости электроэнергии 0,30 руб. / кв. м., в том числе по адресу: <...>, остальная стоимость электроэнергии распределена между всеми собственниками многоквартирного дома согласно Правил предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по указанным выше основаниям.
Как следует из представленных истцом в суд первой инстанции квитанций, ответчиком истцу начислена плата за предоставленную услугу по горячему водоснабжению: в квитанции за ноябрь 2010 г. указана сумма в размере <...> руб., в квитанции за декабрь 2010 г. - <...> руб., за январь 2011 г. - <...> руб., за февраль 2011 г. - <...> руб., за март 2011 г. - <...> руб., за май 2011 г. - <...> руб., всего за указанный период было начислено <...> руб.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, под услугой по горячему водоснабжению понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Судом первой инстанции было установлено, что весь период с 01.11.2010 по настоящее время с 10.30 час. до 07.30 час. следующих суток ответчик подает в квартиру истца горячую воду, не соответствующую нормативным требованиям, температура воды ниже 40 градусов Цельсия.
Однако, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком истцу услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с ноября 2010 г. по май 2011 г., а именно что в квартиру истца подается горячая вода температуры, не соответствующей установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам параметрам.
Так, согласно пунктам 64 - 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В соответствии с пунктом 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В материалах дела отсутствуют акты о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, составленные совместно истцом и ответчиком, за спорный период (с ноября 2010 г. по май 2011 г.) в отношении квартиры истца.
Акты от 09.09.2011 (л. д. 80), 01.12.2010 (л. д. 254), от 25.11.2011 (л. д. 261, 262) не являются относимыми доказательствами.
Так, акт от 01.12.2010 составлен в отношении квартиры <...>, при этом не указан дом и наименование улицы, где находится данная квартира.
Акты от 09.09.2011, от 25.11.2011 подтверждают температуру горячей воды в квартире истца за другой период времени, в отношении которого истец каких-либо требований к ответчику не предъявляет.
Постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 также не является относимым доказательством, так как температура горячей воды в данном постановлении указана на основании протокола лабораторных испытаний N 5024/в от 22.06.2011 (л. д. 260).
Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила произвести ответчика замеры температуры горячей воды, подаваемой в ее квартиру, а ответчик уклонялся от данной обязанности, истцом суду не представлено. Довод истца о том, что она обращалась к ответчику с такой просьбой устно, а ответчик в нарушение порядка, установленного главой 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не исполнил данную обязанность, не подтвержден какими-либо доказательствами. Ответчик факт такого обращения истца к нему отрицает.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в части признания действий ООО "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 незаконными, взыскания с ответчика суммы имущественного вреда за ненадлежащую услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 в размере <...> руб., нельзя признать законным и обоснованным, так как не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части признания действий ООО "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 незаконными, взыскания с ответчика суммы имущественного вреда за ненадлежащую услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 в размере <...> руб. отменить, вынести новое решение, которым в указанной части в иске отказать.
Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, в связи с тем, что ответчиком необоснованно была предъявлена к оплате сумма за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета в размере <...> руб., то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. Судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, отвечающим требованиям разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции была учтена степень вины ответчика, который является организацией, оказывающей потребителям коммунальные услуги, характер причиненных истцу нравственных страданий.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., размер данных расходов является разумным, так как представитель истца участвовал во всех судебных заседания по делу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2011 в части признания действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 незаконными, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" суммы имущественного вреда за ненадлежащую услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 в размере <...> руб. - отменить, вынести новое решение в указанной части.
В удовлетворении исковых требований У. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в части признания действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 незаконными, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" суммы имущественного вреда за ненадлежащую услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 в размере <...> руб. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2707/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2707/2012
Судья Глушенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2012 гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о признании действий по начислению и взиманию платы незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2011.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская", с учетом уточнения исковых требований просила признать действия ООО "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы за "электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета" за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 по квитанции за расчетный период месяц май 2009 г. в сумме <...> руб. незаконными; признать действия ответчика по начислению и взиманию в полном объеме за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 незаконными; взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" имущественный вред по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 в размере <...> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы на представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в <...>. Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Чкаловская". Обязательства по оплате услуг управляющей компании и коммунальных услуг истец выполняет надлежащим образом и в полном объеме. В квитанциях на оплату коммунальных услуг за май 2009 г. была начислена плата за услугу: "Электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета" за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 в размере <...> руб. Считает, что действия ответчика по начислению и взиманию платы за услугу "Электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета" являются незаконными. На неоднократные требования о предоставлении информации об объемах общедомового потребления услуг "электроснабжение", начисленной платы за эти услуги, а также о суммарном объеме потребления указанных выше услуг в жилых и нежилых помещениях и начисленной за эти услуги плате, об исключении этих начислений из квитанций ответчик бездействует, чем нарушает нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по предоставлению такой услуги, как обеспечение горячей водой надлежащей температуры. За период с 01.11.2011 по настоящее время горячая вода не соответствует нормативным требованиям, температура воды ниже 40 градусов Цельсия. Температура должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.
В судебном заседании представитель истца Ш. доводы и требования иска с учетом уточнения поддержала, дополнительно суду пояснила, что действия ответчика незаконны, не соблюден расчетный период, расход электроэнергии не подтвержден, ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в одностороннем порядке изменила порядок оплаты услуг. Введена корректировка электроэнергии по показаниям общедомового учета, длительный период времени вода подавалась в дом ненадлежащего температурного режима.
Представитель ответчика О. исковые требования не признал, суду пояснил, что довод истца о незаконности начисления платы за услугу "электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета" ни чем не мотивирован. ООО "Управляющая компания "Чкаловская", являясь исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с поставщиками ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета. Граждане (потребители) рассчитываются ежемесячно по показаниям индивидуальных приборов учета и установленным в МО "г. Екатеринбург" нормативам. Из установленного приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг порядка расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны доводы относительно включения ООО "УК "Чкаловская" расходов электроэнергии, затрачиваемой на освещение мест общего пользования, в статью "содержание жилья". Агентом ООО "ЕРЦ" все начисления и расчеты произведены по показаниям общедомовых приборов учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и изменению не подлежат. Истец не доказал, что услуга по горячему водоснабжению осуществляется ненадлежащим образом, то есть температура горячей воды не соответствует установленным нормативам. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "Единый расчетный центр" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым действия ООО "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы за "электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета" за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 по квитанции за расчетный период месяц май 2009 г. в сумме <...> руб. признаны незаконными. С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу У. взыскано <...> руб. Действия ООО "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 признаны незаконными. С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу У. взыскан имущественный вред за ненадлежащую услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 в размере <...> руб. С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу У. взысканы расходы на представителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в доход местного бюджета взыскано <...> руб.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Учитывая, что представителем ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" жалоба подана после 01.01.2012, то дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу У. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>. Ответчик ООО "Управляющая компания "Чкаловская" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Согласно договору ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обязано проводить техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома, его элементов, жилого помещения, внутридомового, внутриквартирного инженерного оборудования, (магистрали и разводящие сети системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, газо- и электроснабжения) и другие работы в жилом доме, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с письмом РЭК Свердловской области от 07.05.2009 исх. N 06-18/348 и экспертным заключением РЭК от 07.05.2009 стоимость электроэнергии, расходуемой на места общего пользования, в 2006 г. учтена в тарифе на содержание жилья и составляет 0,28 руб. / кв. м., в 2007 г. учтена в тарифе на содержание жилья и составляет 0.3 руб. / кв. м. общей площади. В 2008 г. этот тариф был проиндексирован в соответствии с постановлением РЭК от 26.10.2007 N 136-ПК в размере 115%; в 2009 г. из на содержание жилья стоимость электроэнергии, расходуемой на места общего пользования, не исключена. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2010 по иску Роспотребнадзора в защиту неопределенного круга.
Согласно заключению судебно-экономической экспертизы (в рамках рассмотрения указанного дела) РЭК Свердловской области в 2008 - 2009 годах стоимость электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования, включена в тарифы на содержание жилья в Муниципальном образовании "город Екатеринбург".
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление суммы к оплате электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 в сумме <...> руб. незаконно, следовательно, сумма в размере <...> руб. подлежит возврату истцу.
Довод ответчика о том, что им был произведен перерасчет платы по статье "электроэнергия. Общедомовое потребление" на основании представления Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга с учетом того, что потребителям дважды предъявлено требование об оплате одной и той же коммунальной услуги, то есть электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования в сумме 0,30 руб. / кв. м., путем снятия начисления стоимости электроэнергии 0,30 руб. / кв. м., в том числе по адресу: <...>, остальная стоимость электроэнергии распределена между всеми собственниками многоквартирного дома согласно Правил предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по указанным выше основаниям.
Как следует из представленных истцом в суд первой инстанции квитанций, ответчиком истцу начислена плата за предоставленную услугу по горячему водоснабжению: в квитанции за ноябрь 2010 г. указана сумма в размере <...> руб., в квитанции за декабрь 2010 г. - <...> руб., за январь 2011 г. - <...> руб., за февраль 2011 г. - <...> руб., за март 2011 г. - <...> руб., за май 2011 г. - <...> руб., всего за указанный период было начислено <...> руб.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, под услугой по горячему водоснабжению понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Судом первой инстанции было установлено, что весь период с 01.11.2010 по настоящее время с 10.30 час. до 07.30 час. следующих суток ответчик подает в квартиру истца горячую воду, не соответствующую нормативным требованиям, температура воды ниже 40 градусов Цельсия.
Однако, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком истцу услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с ноября 2010 г. по май 2011 г., а именно что в квартиру истца подается горячая вода температуры, не соответствующей установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам параметрам.
Так, согласно пунктам 64 - 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В соответствии с пунктом 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В материалах дела отсутствуют акты о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, составленные совместно истцом и ответчиком, за спорный период (с ноября 2010 г. по май 2011 г.) в отношении квартиры истца.
Акты от 09.09.2011 (л. д. 80), 01.12.2010 (л. д. 254), от 25.11.2011 (л. д. 261, 262) не являются относимыми доказательствами.
Так, акт от 01.12.2010 составлен в отношении квартиры <...>, при этом не указан дом и наименование улицы, где находится данная квартира.
Акты от 09.09.2011, от 25.11.2011 подтверждают температуру горячей воды в квартире истца за другой период времени, в отношении которого истец каких-либо требований к ответчику не предъявляет.
Постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 также не является относимым доказательством, так как температура горячей воды в данном постановлении указана на основании протокола лабораторных испытаний N 5024/в от 22.06.2011 (л. д. 260).
Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила произвести ответчика замеры температуры горячей воды, подаваемой в ее квартиру, а ответчик уклонялся от данной обязанности, истцом суду не представлено. Довод истца о том, что она обращалась к ответчику с такой просьбой устно, а ответчик в нарушение порядка, установленного главой 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не исполнил данную обязанность, не подтвержден какими-либо доказательствами. Ответчик факт такого обращения истца к нему отрицает.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в части признания действий ООО "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 незаконными, взыскания с ответчика суммы имущественного вреда за ненадлежащую услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 в размере <...> руб., нельзя признать законным и обоснованным, так как не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части признания действий ООО "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 незаконными, взыскания с ответчика суммы имущественного вреда за ненадлежащую услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 в размере <...> руб. отменить, вынести новое решение, которым в указанной части в иске отказать.
Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, в связи с тем, что ответчиком необоснованно была предъявлена к оплате сумма за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета в размере <...> руб., то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. Судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, отвечающим требованиям разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции была учтена степень вины ответчика, который является организацией, оказывающей потребителям коммунальные услуги, характер причиненных истцу нравственных страданий.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., размер данных расходов является разумным, так как представитель истца участвовал во всех судебных заседания по делу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2011 в части признания действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 незаконными, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" суммы имущественного вреда за ненадлежащую услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 в размере <...> руб. - отменить, вынести новое решение в указанной части.
В удовлетворении исковых требований У. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в части признания действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 незаконными, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" суммы имущественного вреда за ненадлежащую услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 в размере <...> руб. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ИЛЬИНА О.В.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)