Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Кудымова О.В., представитель по доверенности от 31.05.2010 б/н;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лапиной Эммы Сергеевны
на решение от 23 июня 2010 года
по делу N А73-2245/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Калинка"
к Индивидуальному предпринимателю Лапиной Эмме Сергеевне
о взыскании 294 512 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Калинка" (далее - истец, ТСЖ "Калинка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лапиной Эмме Сергеевне (далее - ответчик, ИП Лапина Э.С.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения в размере 318 495 руб. 70 коп. за период с 19.07.2007 по 30.04.2010.
Определением от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - третье лицо, ООО "Респект").
В обоснование иска ТСЖ "Калинка" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Решением от 23 июня 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Лапиной Э.С. в пользу ТСЖ "Калинка" основной долг в размере 318 495 руб. 70 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 369 руб. 91 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что судом необоснованно не принято в качестве зачета встречных однородных требований денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные ИП Лапиной Э.С. за техническое обслуживание в 2005-2006 годах, когда ответчик не являлся собственником спорных нежилых помещений. Также податель жалобы находит неправильным размер тарифа, примененный истцом, поскольку помещения обслуживаются ответчиком и третьим лицом, ТСЖ "Калинка" никаких услуг в отношении данных помещений не оказывает, вследствие чего площадь помещений должна быть исключена из общей площади общих помещений дома. В жалобе ответчик просит оспариваемое решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности функциональное (встроенное) нежилое помещение, общей площадью 386,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 71А, пом.-I (2, 19-22, 36-45), I (16-27), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007 N 27АВ N 085212 (т. 1, л.д. 38). Право собственности на указанное помещение возникло у ИП Лапиной Э.С. на основании соглашения от 24.04.2007 об исполнении договора долевого участия в строительстве от 28.05.2005 N 13.
Согласно протоколу общего собрания от 11.08.2003 для управления делами строящегося кондоминиума создано Товарищество собственников жилья "Калинка" (т. 1, л.д. 101-102), которое до настоящего времени осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 71А, зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 18.09.2003 серии 27 N 00529076, т. 1, л.д. 52).
Истец как лицо осуществляющее управление многоквартирным домом направил в адрес ответчика счета на оплату технического обслуживания нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с июля 2007 года по апрель 2010 года в общей сумме 320 406 руб.
Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты по счетам, выставляемым за техническое обслуживание, неоднократно направлял в адрес ИП Лапиной Э.С. претензии с просьбой оплатить спорные расходы (письма от 02.02.2010 N 02, от 15.02.2010 N 213, т. 1, л.д. 35-37).
Поскольку ответчиком данная задолженность в полном объеме не оплачена, ТСЖ "Калинка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Лапиной Э.С. 318 495 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
При этом отсутствие договорных отношений с собственником помещений не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы.
Расчет предъявленных к взысканию расходов, рассчитанный истцом с применением тарифов 30 руб. за 1 кв.м. нежилого помещения за период с 19.07.2007 по 31.05.2009, установленный в соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ "Калинка" от 25.11.2004 N 2 (т. 1, л.д. 103) и 34 руб. за 1 кв.м. за период с 01.06.2009 по 30.04.2010 согласно протоколу собрания собственников жилья ТСЖ "Калинка" от 05.06.2009 N 1 (т. 1, л.д. 71-75), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. С учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность составила 318 495 руб. 70 коп.
Доказательств оплаты данной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика основной долг в размере 318 495 руб. 70 коп.
Довод подателя жалобы о проведении зачета встречных однородных требований в сумме 100 000 руб., уплаченных ответчиком истцу за техническое обслуживание в 2005-2006 годах, судом отклоняется, так как встречное исковое требование, необходимое для проведения зачета в судебном порядке, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (часть 3 статьи 132 АПК РФ). При этом указанная сумма не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты спорного долга, поскольку платежи произведены за период отличный от заявленного истцом по настоящему делу. Кроме того, ответчик в 2005-2006 годах также пользовался спорными помещениями.
Ссылки ответчика на то, что принадлежащие ему помещения обслуживаются им и третьим лицом, истец никаких услуг в отношении данных помещений не оказывает, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не освобождают сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Размер тарифов, примененный истцом при расчете иска, соответствует ставкам установленным собственниками жилья на общих собраниях, основания для признания его неправильным не имеется.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2010 по делу N А73-2245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 06АП-3702/2010 ПО ДЕЛУ N А73-2245/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 06АП-3702/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Кудымова О.В., представитель по доверенности от 31.05.2010 б/н;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лапиной Эммы Сергеевны
на решение от 23 июня 2010 года
по делу N А73-2245/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Калинка"
к Индивидуальному предпринимателю Лапиной Эмме Сергеевне
о взыскании 294 512 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Калинка" (далее - истец, ТСЖ "Калинка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лапиной Эмме Сергеевне (далее - ответчик, ИП Лапина Э.С.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения в размере 318 495 руб. 70 коп. за период с 19.07.2007 по 30.04.2010.
Определением от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - третье лицо, ООО "Респект").
В обоснование иска ТСЖ "Калинка" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Решением от 23 июня 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Лапиной Э.С. в пользу ТСЖ "Калинка" основной долг в размере 318 495 руб. 70 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 369 руб. 91 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что судом необоснованно не принято в качестве зачета встречных однородных требований денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные ИП Лапиной Э.С. за техническое обслуживание в 2005-2006 годах, когда ответчик не являлся собственником спорных нежилых помещений. Также податель жалобы находит неправильным размер тарифа, примененный истцом, поскольку помещения обслуживаются ответчиком и третьим лицом, ТСЖ "Калинка" никаких услуг в отношении данных помещений не оказывает, вследствие чего площадь помещений должна быть исключена из общей площади общих помещений дома. В жалобе ответчик просит оспариваемое решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности функциональное (встроенное) нежилое помещение, общей площадью 386,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 71А, пом.-I (2, 19-22, 36-45), I (16-27), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007 N 27АВ N 085212 (т. 1, л.д. 38). Право собственности на указанное помещение возникло у ИП Лапиной Э.С. на основании соглашения от 24.04.2007 об исполнении договора долевого участия в строительстве от 28.05.2005 N 13.
Согласно протоколу общего собрания от 11.08.2003 для управления делами строящегося кондоминиума создано Товарищество собственников жилья "Калинка" (т. 1, л.д. 101-102), которое до настоящего времени осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 71А, зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 18.09.2003 серии 27 N 00529076, т. 1, л.д. 52).
Истец как лицо осуществляющее управление многоквартирным домом направил в адрес ответчика счета на оплату технического обслуживания нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с июля 2007 года по апрель 2010 года в общей сумме 320 406 руб.
Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты по счетам, выставляемым за техническое обслуживание, неоднократно направлял в адрес ИП Лапиной Э.С. претензии с просьбой оплатить спорные расходы (письма от 02.02.2010 N 02, от 15.02.2010 N 213, т. 1, л.д. 35-37).
Поскольку ответчиком данная задолженность в полном объеме не оплачена, ТСЖ "Калинка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Лапиной Э.С. 318 495 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
При этом отсутствие договорных отношений с собственником помещений не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы.
Расчет предъявленных к взысканию расходов, рассчитанный истцом с применением тарифов 30 руб. за 1 кв.м. нежилого помещения за период с 19.07.2007 по 31.05.2009, установленный в соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ "Калинка" от 25.11.2004 N 2 (т. 1, л.д. 103) и 34 руб. за 1 кв.м. за период с 01.06.2009 по 30.04.2010 согласно протоколу собрания собственников жилья ТСЖ "Калинка" от 05.06.2009 N 1 (т. 1, л.д. 71-75), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. С учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность составила 318 495 руб. 70 коп.
Доказательств оплаты данной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика основной долг в размере 318 495 руб. 70 коп.
Довод подателя жалобы о проведении зачета встречных однородных требований в сумме 100 000 руб., уплаченных ответчиком истцу за техническое обслуживание в 2005-2006 годах, судом отклоняется, так как встречное исковое требование, необходимое для проведения зачета в судебном порядке, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (часть 3 статьи 132 АПК РФ). При этом указанная сумма не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты спорного долга, поскольку платежи произведены за период отличный от заявленного истцом по настоящему делу. Кроме того, ответчик в 2005-2006 годах также пользовался спорными помещениями.
Ссылки ответчика на то, что принадлежащие ему помещения обслуживаются им и третьим лицом, истец никаких услуг в отношении данных помещений не оказывает, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не освобождают сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Размер тарифов, примененный истцом при расчете иска, соответствует ставкам установленным собственниками жилья на общих собраниях, основания для признания его неправильным не имеется.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2010 по делу N А73-2245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)